11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

Débats philosophiques et de sociétés.
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29740
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5898




par Obamot » 28/08/10, 14:33

Un peu moins de passion sur ce sujet, d'accord. Mais ça c'est de la provocation pure et simple:



C'est qui «l'acharné»? (Christophe tu aurais du laisser le post ou pb2488 prétend que ce sont les autres qui le sont...)

Tu n'as vraiment toujours rien compris pb2488 et te voilà de très mauvaise foi. Si tu crois éluder tous les arguments de tes détracteurs d'un trait de plume par une chansonnette.... Et c'est indécent, t'as pensé aux victimes, eux ils ont le droit que d'autres mettent tout en œuvre pour établir les faits réels?

Et il y a aussi manifestement chez toi un problème de Q.I., tu confonds:
— le fait qu'un gouvernement ne rende pas publique des erreurs notoires mises au jour par des experts de haut vol, pour préserver la paix civile. Même si il l'a fait partiellement et tente de rectifier les choses (fin du concept de guerre contre le terrorisme, reconnaissance que Ben Laden est une «création» de la CIA, etc)

Avec...:

— la propension naturelle de l'humain à refuser parfois "la réalité telle qu'elle est" surtout lorsqu'elle est insoutenable.

Parce que ce dernier points, peut tout aussi bien s'appliquer aux enquêteurs officiels, qu'aux politiques qui cherchent à se rassurer, que ceux qui sont en première ligne... Oui le fait est que c'est un phénomène que l'on peut retrouver dans "les deux camps". Et que la vérité est à quelque part au milieu.

Il y pourtant des contradictions et des faits irréfutables que tu n'as jusqu'ici pas été en mesure de contredire autrement qu'avec des pirouettes, et tu oublie que parmi ceux qui cherchent à faire la lumière, il y a des gens qui ont été obligés d'accepter la réalité, surtout lorsqu'ils ont un proche décédé dans les attentats! (Telle que les Jersey Girls)
http://en.wikipedia.org/wiki/Jersey_Girls

Si il n'y avait pas eût tout le débat qui a précédé, on pourrait te laisser au bénéfice du doute sur tes intention. Mais là non seulement tu cherches à polémiquer: mais c'est une forme de malhonnêteté intelctuelle flagrante. Et une insulte à l'intelligence de ceux qui cherchent les causes honnêtement, en les comparent en dehors de tout débat et contexte passionnel.
Donc — à défaut d'un débat basé sur des arguments et des raisonnements pragmatiques exclusivement — et si le ménage n'est pas fait, il vaut peut-être mieux quitter ce fil...
Dernière édition par Obamot le 28/08/10, 14:59, édité 2 fois.
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17263
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5803




par Remundo » 28/08/10, 14:53

Salut les Amis,

Je ne savais pas que les Wriggles existaient encore...

Quand j'étais étudiant ingénieur, j'avais un copain très fan...

Ils chantaient "passe ton bac d'abord", "j'arrive pas à tenir sur le vélo sans m'éclater sur le bitume aussitôt"...

C'était des chansons "bon enfant" décrivant les petites difficultés des jeunes et des ados, mais aussi leurs joies et réussites.

Bien cela étant dit... Les Wriggles ont-ils fait une chanson expliquant la chute du WTC7 ?

Une tirade sur le fait qu'un treillis de poutres hyperstatiques d'acier s'effondre naturellement à la vitesse de la chute libre bien droit dans ses fondations, sans retrouver la moindre structure de 90% des étages (sans parler du nuage de béton) ? Et cela brutalement et je ne sais combien d'heures après les évènements déclencheurs des avions.

Après qu'un certain Silverstein ait bafouillé aux pompiers d'évacuer... "they made decision to pull it and we watch the building collapse"...

Une petite poésie anglosaxonne pour dire "ils ont décidé de le tirer et on a obserbé le bâtiment s'effondrer". Oh sûrement un lapsus chargé de coïncidence sans objet.

Pour le type d'effondrement, il en a été de même sur les tours jumelles qui elles au moins ont la "crédibilité" d'avoir été frappées par des avions...

Une bien sombre page du début de XXIème siècle.
0 x
le temps du retrait est venu
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80037
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11385




par Christophe » 28/08/10, 15:10

Obamot a écrit :C'est qui «l'acharné»? (Christophe tu aurais du laisser le post ou pb2488 prétend que ce sont les autres qui le sont...)


:shock: :shock:
A ma connaissance je n'ai rien supprimé...?!?

Sinon, le dernier mercredi de l'histoire c'était sur Kennedy et Oswald...le "complot" a été largement évoqué, c'était même la thèse principale du reportage:

- des dizaines de livres "conspirationistes" ont été écrit (bien plus que sur le 9/11), une différence notable est qu'a l'époque ils n'étaient pas trainé dans la boue comme certains le sont à propos du 9/11...on respectait plus que maintenant ceux qui remettaient en cause la version officielle...
- des journaux ont dépensé des millions de $ dans des enquêtes,
- des idées et des théories ont été trouvée, débattue pendant des années, mais aucune certitudes n'est jamais sortie
- pleins d'incohérences demeurrent mais toujours aucune preuve de ces incohérences
- certains maintenant vieux "conspirationistes" ont été interviewé et on avoué, plus de 40 ans après, n'avoir jamais pu trouver la moindre preuve de ce qu'il défendait
- presque 50 ans après, 70% des américains ne croient toujours pas à la théorie officelle à propos de JFK mais aucun ne peut le prouver et surtout ca n'a rien changé à la politique américaine...
- le temps qui passe ne joue pas en la faveur du complot...des choses auraient dû (forcément) être trouvé durant ces décenies non?

Maintenant une preuve qu'on détruit l'est à jamais...et que penser de l'assassinat de Robert Kennedy ?

C'était juste pour faire un petit rappel: il est impossible de prouver un complot en l'absence de preuves...et le principe de fonctionnement d'un complot (qui fonctionne) est de justement supprimer ces preuves! CQFD :mrgreen: :mrgreen:

La semaine prochaine c'est sur le pétrole : https://www.econologie.com/forums/la-face-ca ... t9929.html au moins ca sera plus facile pour les éconologues ! :mrgreen:
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29740
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5898




par Obamot » 28/08/10, 17:09

:oops: oooops pardon, c'était une page avant: (MDR)

pb2488 a écrit :Oui en effet...
Je ne comprends pas son acharnement...
Ça fait un paquet de messages qu'il m'envoie qui ne sont pas tellement courtois ...


Ok. Donc on attend des raisonnements pragmatiques. Sinon je vais aussi "pousser la chansonnette" :mrgreen:
Dernière édition par Obamot le 28/08/10, 17:11, édité 1 fois.
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80037
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11385




par Christophe » 28/08/10, 17:11

Remundo a écrit :cela brutalement et je ne sais combien d'heures après les évènements déclencheurs des avions.


Combien de minutes tu veux dire? Même pas 1h (ou pas loin) pour la 2ieme tour impactée...il me semble...

Edit réponse d'après wiki:

À 9 h 58, cinquante-six minutes après avoir été atteinte, la tour Sud s'effondrait.


Et plus loin on peut lire un passage qui fera plaisir à Obamot :

D'ailleurs, John Skilling, chef de l'équipe d'ingénieurs concepteurs du World Trade Center, avait déclaré en 1993 que les tours avaient été calculées pour résister à la collision d'un Boeing 707 ou d'un DC-8, en pleine charge et volant à 950 km/h (la vitesse de croisière maximale). Il avait ajouté que l'impact résulterait « seulement en dommages locaux qui ne pouvaient causer l'effondrement ni de dégâts conséquents à l'immeuble ». Frank Demartini, superviseur du chantier de construction, qui avait ses bureaux au 88e étage de la tour Nord et y périt suite à sa décision d'aider à l'évacuation des occupants piégés, avait précisé, lors d'un entretien du 25 janvier 2001, que les tours pouvaient probablement soutenir plusieurs impacts d'avions de ligne grâce à leur conception. Selon ces ingénieurs, toutes les colonnes extérieures d'un côté de l'immeuble, ainsi que celles proches des coins adjacents, pouvaient même être sectionnées que cela n'empêcherait pas la structure en « tube » de continuer à remplir parfaitement sa fonction.


Ben alors? Je croyais que Wiki soutenait à fond la théorie officielle? :cheesy:
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29740
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5898




par Obamot » 28/08/10, 17:23

8:46:40 Le "Vol 11" impacte la tour WTC-1 (à ~790 km/h)
10:28:25 - Effondrement après 1 h. 41 minutes 45 secondes.

9:03:04: Le "Vol 175" impacte la tour WTC-2 (à ~950 km/h)
9:59:02: Effondrement après 55 minutes 58 secondes.

Ici une chronologie, très utile si on souhaite faire des recoupements:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Timeline_f ... 11_attacks
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 28/08/10, 19:35

Obamot a écrit ::oops: oooops pardon, c'était une page avant: (MDR)
pb2488 a écrit :Oui en effet...
Je ne comprends pas son acharnement...
Ça fait un paquet de messages qu'il m'envoie qui ne sont pas tellement courtois ...
Je parlais d'acharnement en réponse à ce que Christophe avait qualifié de "pugilat personnel".
La chanson des Wriggles ne te visait pas en particulier. C'est une petite touche d'humour...mais je conçois qu'elle puisse paraitre provocatrice pour quelques passionnés.

Obamot a écrit :Ok. Donc on attend des raisonnements pragmatiques. Sinon je vais aussi "pousser la chansonnette" :mrgreen:
Où sont les raisonnements pragmatiques:
- quand on prend le risque d'envoyer un missile dans le pentagone en passant devant des centaines de témoins pour faire croire au crash d'un avion qui aurait été préalablement dissimulé (comment?) alors que déjà 2 avions s'étaient déjà réellement écrasés???? Pourquoi des avions dans WTC 1 et 2 et un missile dans le pentagone??
La manœuvre n'a aucun intérêt et est inutilement complexe et risquée!!! Envoyer directement l'avion aurait eu le même résultat, en simplifiant grandement l'opération et limitant les risques (serait-ce ce qui s'est réellement passé??)
- quand, pour justifier un guerre, on simule un attentat en prenant soin d'évacuer les occupants et les secours pour laisser le champ libre à une démolition programmée faisant du coup peu de victimes ... (et si aucun débris des WTC 1/2 n'avait atteint la WT7, il n'y aurait pas eu de feu???)
Simuler un attentat à la bombe aurait suscité beaucoup moins de doute et aurait fait plus de victimes ... c'est très efficace pour justifier une guerre parce que, par contre, l'effondrement du WT7, ya pas grand monde pour qui ça compte ... à part peut être la compagnie d'assurance qui payé une partie des dégâts mais les experts de ces compagnies se sont sans doute aussi fait avoir.
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80037
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11385




par Christophe » 28/08/10, 20:05

+1 pour l'humour

pb2488 a écrit :La manœuvre n'a aucun intérêt et est inutilement complexe et risquée!!!


Ah bon? Donc selon toi il est plus facile de planter un avion de ligne qu'un missile dans un batiment? :shock: :shock:

Tu réalises tout de même que la théorie officielle ne porte que sur des témoignages humains...si le témoignage humain était fiable à 100%, on aurait pas besoin de faire de procès, une parole suffirait...

Encore une remarque: en l'an 2000, il y avait plus de 100 000 vétérans américains de la 1ere guerre du golfe qui avaient porté plainte contre le gouvernement américain à propos du fameux syndrome du golfe (chiffre entendu dans un reportage passé sur arte il y a des années)...100 000 c'est...beaucoup de monde...même pour une armée comme les USA...

Syndrome qui est sans doute dû aux munitions à l'uranium "appauvri" alors que pendant 10 ans on parlait officiellement de soit disant "injections" pour se protéger de je ne sais quoi...Encore un mensonge du gouvernement américain.

pb2488 a écrit :- quand, pour justifier un guerre, on simule un attentat en prenant soin d'évacuer les occupants et les secours pour laisser le champ libre à une démolition programmée faisant du coup peu de victimes ...


Ah ben non car cela prouverait d'office le complot étatique et la justification de la guerre serait caduque...pour justifier une guerre légitimement dans l'opinion publique, il faut faire (très) mal a son peuple...

Anecdote personnelle:

Quand j'était aux USA en février 2002 (Salt Lake City juste après la fin des JO d'hiver...) donc 6 mois après le 9/11, à l'hotel il y avait une espèce de concours, il fallait laisser sa carte de visite dans une "valise" ouverte aux yeux de tous...Evidement j'y ai jetté un coup d'oeil: je pense que 60 à 70% des cartes étaient des...recruteurs militaires !! C'était ENORME comme proportion!

Je savais donc qu'une action militaire des USA se préparait ce jour là début 2002 soit...plus d'un an avant le début de l'invasion complétement illégitime de l'irak.

Et tout le monde en occident a fermé sa gueule (sauf Chirac)...

Je continu sur le mensonge des ADM ??? Si on vivait dans un monde juste, le lendemain de cette revélation, les USA auraient dû gicler du golfe...

Là aussi tout le monde a fermé sa gueule !!!

pb2488 a écrit :Simuler un attentat à la bombe aurait suscité beaucoup moins de doute et aurait fait plus de victimes ...


Ah bon? Suis pas spécialiste mais j'ai jamais entendu parler d'attentat à la bombe dépassant les 200 à 300 morts...généralement c'est plutôt le 1/10 de cela...

ps: un autre mensonge d'état https://www.econologie.com/forums/documentai ... t6197.html
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29740
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5898




par Obamot » 28/08/10, 21:16

woui +1 pour "l'humour"... Mais quel "humour" (!) Image

Nbre de victimes 9/11 = 2,751 morts ...qu'est-ce "qu'on se marre" (!)

Victimes "co-latérales" => guerre d'Irak:
le président américain Georges Bush a estimé le nombre de morts à 30 000 ...vraiment "désopilant"

Officiellement:

Armée irakienne et forces de l'ordre, 20 000 soldats et policiers tués.

Mais: les victimes civiles seraient entre 87 665 et 95 687 décès (Iraq Body Count Project => morts civils répertoriés "officiellement".

Contesté par l'Iraq Family Health Survey Study Group, basée sur un échantillonnage plus important que l'Iraq Body Count Project, estime le nombre de décès autour de 150 000 entre mars 2003 et juin 2006

Alors que l'institut privé de sondage britannique Opinion research business a estimé à plus de 1 000 000 le nombre de victimes irakiennes entre mars 2003 et août 2007... Et pas "morts de rire".

:shock:

... tout le monde a un peu compris que ton raisonnement limite obtu, finit par déraper sur le plan éthique Pb2488, faire de l'humour autour d'un tel carnage...

Tu ferais mieux d'arrêter tes affirmation imaginaires selon lesquelles "j'aurais déclaré de façon affirmative, catégorique, et sans donner aucune explication rationnelle ou pragmatique pourquoi il serait possible qu'un missile soit entré dans la façade du Pentagone". Ou alors il faut mettre un lien.

...à part tes copiers/coller, où est ta démonstration pragmatique contredisant les explications sur les constructions hyperstatiques faites par Ramundo et quelques modestes éléments, de mes précédents posts...
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80037
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11385




par Christophe » 29/08/10, 10:43

1 000 000 ca me semble exagéré mais les alentours des 100 000 me semble tout à fait probable...cela fait plus de 7 ans que la guerre a commencé, hé oui c'est déjà plus que la 2ieme guerre mondiale...

Pour infos, certains experts estiment que la 1ere guerre du golfe n'a pas fait plus de 10 000 morts...

Actuellement, il sort un nombre invraisemblable de films sur la 2ieme guerre du golfe et les conséquences pour les jeunes ricains (morts, amputés...) qui savent désormais très bien qu'ils se sont bien fait avoir...(mais quand on a signé le lendemain du 9/11 chez les Marines, on doit y rester le temps de "sa peine")...

1 exemple: http://www.cinemotions.com/modules/Film ... uerre.html

Alors il est tout à fait envisageable que dans 5, 10 ou 20 ans, ces mecs aient envie de se venger d'un gouvernement qui a gaché leur vie derrière des mensonges (je parle pas du 9/11 mais des ADM)...non? Certains, rares, y arriveront...reste à voir leur méthode...
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Société et philosophie »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 191 invités