La vache! Pour Meyssan, j'ai déjà émis des réserves à son sujet! Bon, tu oses (re)sortir des liens, cette fois sur des sites français dédiés, ou le/s gar/s ne sont même pas foutu/s de dire
«QUI» il/s sont vraiment? Et avec une porte ouverte vers une traduction "toutenenglais"...
![Mr. Green :mrgreen:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
ou ils reprennent mot pour mot ce qu'on sait déjà et pour cause...
A part faire du buzz, de TON propre raisonnement tu n'apportes ...RIEN. Ton lien n'est autre que ce qui a été déjà expliqué ici (théorie de "l'effondrement naturel" de type pancake =>> démenti à juste titre par les DEUX enquêtes indépendantes menées par 3M et le MIT...).
Il ne fait aucun doute que les forces statiques en présence,
"auraient pu" amener – sans l'aide d'explosifs – à un écroulement des tours, selon le scénario concocté autour des simulations,
exclusivement si les tours n'avaient pas été construites autour d'un cœur de 47 pilliers massifs (soit dans le cas d'une construction avec répartition symétrique des charges sur des pilliers disposés de façons égale sur toute la surface).
La simulation n'arrive pas à nous convaincre que cet ancrage central n'aurait plus été là, même si l'effondrement est programmé
"comme si le cœur n'existait plus".
Si on considère que l'effondrement n'est pas le sujet (que l'on admet que celui-ci est possible, et il l'est...) le problème c'est que personne ne voit d'autre possiblité que l'usage d'explosifs pour arriver à la
simultanéité de "tuer" la résistance prédominante du cœur de chaque tour en même temps que l'effondrement des façades (elles qui auraient perdu la majeure partie de leur résistance façon château de carte... si on en croit le principe de dillatation des planchers, i.e le
"Rapport officiel"). En entraînant un plancher après l'autre...
Cherry on the cake, il est tenté de "faire passer" que l'effondrement se serait fait une fois par le centre et par l'extérieur pour la deuxième tour... Le tout avec la même dynamique s'agissant du cœur à même de supporter la masse principale des tours!
Dans l'hypothèse du "Rapport officiel", comment expliquer que la simulation ne cadre pas avec ce que l'on voit sur les images: soit que les façades:
— devaient fléchir en premier (<40% de la résistance totale de l'ouvrage).
— avec un effondrement des planchers sur leurs appuis centraux plus résistant que la façade;
— provoquant du coup un éclatement de pans entiers du mur pignon avec des morceaux de façade projetés vers l'extérieur (ou se détachant).
...rien de ça sur les images! De bonne foi, ça reste impossible.
Le fait est que cela ne "colle pas", ni dans la chronologie ni dans la plausibilité du mécanisme de déclenchement, ni dans le schéma statique (et pas seulement la résistance des matériaux) ni dans la simultanéité du "résultat" obtenu par deux fois.
Moorea34 a écrit :Je m'appuierai pour cela sur mes connaissances propres, mais aussi sur les nombreux sites américains qui recensent les rapports techniques officiels ou indépendants.
Une analyse soit-disant "impartiale" basée sur ...le
"Rapport officel". Que peut-elle apporter de plus que l'info même, contenue dans ledit rapport?!?!
Dingue ...quel QI d'enfer...!
Pour le reste, sa tentative de démonstration ne tient pas, dès son introduction! En effet, alors que la désintégration de chaque tour est parfaitement verticale, si le
«flambage» était mis en cause pour l'effondrement comme suit:
Source: Moorea34 (?)
...chaque tour ne se serait pas écoulée parfaitement sur elle-même, mais serait partie en vrille, se serait cassée en deux, ou se serait couchée: dans chacun des cas, le processus aurait commencé du même côté par lequel le flambage serait apparu....
Comme chaque tour était ancrée dans le sol par des fondations «moulées», SON dessin démontre que
lorsque le point de rupture aurait été atteint dans la partie inférieure comme le poids de la partie supérieure du building aurait été
de facto excentré par rapport à son centre de gravité, le déplacement de cette masse aurait fait qu'il lui aurait été totalement impossible de s'écrouler sur elle-même! Mais n'aurait pu le faire QUE sur le côté. On apprends aussi ça en judo. C'est du b_a ...ba
PS: du coup, c'est bien de publier tes sources, car au final on y découvre — de façon ostentatoire — que celles-ci sont des panflets à la solde de la diffusion des canaux de "l'information officielle" et nullement des réflexions indépendantes mettant sur pied d'égalité: thèse et anti-thèse. Non! Il résume d'ailleurs toutes les contradictions apparues sur des milliers de pages en un simple paradigme de quatre phrases:
qui ô surprise commencent par "Georges Bush"! (lolol)