Il n'est absolument pas dans mes intentions de te "poursuivre ni de te harceler", pas plus que de mettre en cause l'intégrité de Christophe , je ne vois pas ce que ce terme vient faire là Ce que j'ai voulu dire c'est qu'en tant qu'administrateur du site il n'a pas à être impartial, la "ligne éditoriale" d'éconologie c'est son affaire et je n'ai pas à en juger.
Mais si la contradiction que j'apporte sur ce fil t'est insupportable pas de problème, je me retire de cette discussion, viré ou non.
11 septembre 2001: Infrarouge sur France2
-
- Econologue expert
- Messages : 29617
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 5863
gébé a écrit :l'intégrité de Christophe [...] Ce que j'ai voulu dire c'est qu'en tant qu'administrateur du site il n'a pas à être impartial [....]
C'est quand même fort, ça! Non seulement tu sous-entend que Christophe mène la ligne éditoriale à son bon vouloir mais en plus tu dis qu'il n'a pas à être impartial !
Je suis sûr qu'il va apprécier cette sournoiserie!
Prendre les gens pour des billes, ça va un moment et faire semblant de ne pas comprendre: t'en n'est pas à ton coup d'essai:
===========================
pb2488 a écrit :Tu as toujours un peu de mal avec le second degré ...Obamot a écrit :[...] Tu comprendras sans doute qu'avec cette reculade, les preuves s'accumulants, les soupçons deviennent écrasants.
gébé a écrit :http://www.leprogres.fr/fr/france-monde/article/3767262/Bernard-Squarcini-On-s-attend-a-avoir-des-attentats-en-France.html
Si on applique ton raisonnement Obamot, l'armée française est en train de nous concocter des attentats dans des bases secrètes sur ordre de l'Elysée ou de Matignon avec la complicité de la DST, la DGSE, la DCRI.....
2ème degré bien sur...(apparemment faut préciser )
===========================
gébé a écrit :Si c'était le cas, ça s'appelle des conspirateurs.
gébé a écrit :Le fait d'employer ce mot est déjà un parti pris.Obamot a écrit :Est-ce pour autant que la "Thèse officielle" est crédible?
...et utiliser le mot "conspirateur" n'est pas du parti pris peut-être? Non seulement c'est agressif, mensongé et provocateur, mais en plus traiter des démocrates de conspirateurs et une fois de plus diffamatoire.
===========================
gébé a écrit :Obamot a écrit :Pour améliorer la situation, pourquoi ne pas passer à une garantie à cinq ans pour certains produits
Et dire que personne n'y a pensé avant toi....
** Au fait, le terme d'obsolescence en français n'est pas du tout adapté à ce dont nous parlons sur ce fil.... mais vu le nombre d'inepties qui se sont racontées, c'est vraiment un détail.
===========================
[Edit]
gébé a écrit :Obamot a écrit : on ne dit pas de l'autre qui n'est pas de son avis «qu'il serait un conspirationniste» (comme certains intervenants qui participent à ce fil)
Il y a quand même quelques petites chances qu'il le soit:
Diffamation sournoise, "one more time"...
===========================
Donc oui tu me poursuis, tu es désobligeant, tu jettes de l'huile sur le feu, tu es menteur, manipulateur, blessant et diffamateur.
Dernière édition par Obamot le 16/09/10, 07:26, édité 1 fois.
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”
Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Plus je regarde le WTC, plus je suis effaré par le niveau de mensonges et manipulations officielles qui jettent le doute total et définitivement sur tout !!
Les experts Français en bâtiments statiques, ne sont pas du tout experts en dynamique d'écroulement par collision et incendie, vu la complexité énorme des phénomènes physique en jeu !!
Ils n'ont même pas à disposition les plans exacts, gardés secrets !!
Ils ne sont pas crédibles !!
Même les plans de construction d'origine sont truqués ou les vrais, des secrets d'états !! vrai ou faux !!
http://algoxy.com/conc/fema_deception.html
On ne peut plus jamais croire toute une organisation d'état qui a menti !
Résumé de mensonges dans une réponse que je trouve particulièrement exacte et importante sur
http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... -ne-tienne:
Les experts Français en bâtiments statiques, ne sont pas du tout experts en dynamique d'écroulement par collision et incendie, vu la complexité énorme des phénomènes physique en jeu !!
Ils n'ont même pas à disposition les plans exacts, gardés secrets !!
Ils ne sont pas crédibles !!
Même les plans de construction d'origine sont truqués ou les vrais, des secrets d'états !! vrai ou faux !!
http://algoxy.com/conc/fema_deception.html
The scanned blueprints comprising the set of 200+ sheets are the obsolete blueprints by Robertson in 1964+-. Unlike those of any other publicly funded building, the true plans have been withheld from public view since the 9/11 attacks without explanation and were even unavailable for viewing by the team of engineers from the American Society of Civil Engineers, who were assembled to investigate the collapses by FEMA, until they had signed legal documents (unverified) which bound them to secrecy and demanded that they never use the information against the buildings' owners as part of a lawsuit."
On ne peut plus jamais croire toute une organisation d'état qui a menti !
Résumé de mensonges dans une réponse que je trouve particulièrement exacte et importante sur
http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... -ne-tienne:
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 23H07 | 04/02/2009 | Permalien
- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes l'ouverture d'une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?
- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?
- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?
- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?
- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le Pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?
- L'encien président Italien Cossiga est-il fou ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu'en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?
- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?
- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?
- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?
- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?
- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?
- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?
- Pourquoi l'administration Bush a menti sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?
- Pourquoi l'administration Bush a menti sur la réalité des attaques à l'anthrax ?
- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?
- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?
- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?
- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?
Vos argument sont anti-scientifiques ! C'est du grand n'importe quoi !
Les historiens le savent, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l'attaque dans le golf du Tonkin. L'entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arbor.
En Europe, l'OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d'accuser les communistes. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. La CIA supporte soit des rébellions, des coups d'états, soit des régimes plus ou moins corrompus et totalitaires. L'histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l'Anthrax après le 11 septembre 2001. Il s'est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent improuvés. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d'un exercice de simulation d'attentats : l'exercice est passé de la simulation à la réalité. La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d'ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité. Hitler à lui même mobilisé l'opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en oeuvre sa politique guerrière. L'opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d'utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.
Soyez sérieux deux secondes…
0 x
-
- Econologue expert
- Messages : 29617
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 5863
Oui c'est intéressant Dedelco, beaucoup de points pertinents, pragmatiques et n'allant pas toujours à l'encontre du "Rapport officiel" et pourtant...
Ce qu'on voit ce sont des plans d'architectes.
Il faut bien faire la distinction. Ce qui fait foi, ce sont les plans d'ingénieurs, pas d'architectes.
(Si on fait le rapprochement avec un autre type de construction métallique qu'est l'automobile, l'architecte est à l'apparence de la construction ce que le designer est au style de la voiture, ni l'un ni l'autre ne sont qualifiés pour calculer des contraintes métallurgiques sur le plan structurel. Il ne savent pas toujours si ce qu'ils proposent est réalisable techniquement. Raison pour laquelle il font des demandes auprès de bureaux d'études pour connaître la faisabilité de leur projet. Dans ce cadre il est fort possible que le maître d'ouvrage ait reçu plusieurs proposition.)
Pas de cœur en béton massif
A ma connaissance et tel que vu sur place, le cœur des tours ne comportait pas de noyau central en béton armé massif + ceinture en métal. Je m'empresse de dire tout de suite que: quelque soit l'hypothèse retenue, ce point n'invalide pas l'effondrement de type "pancake". C'est pour ça que j'en ai marre de ces querelles de clocher entre pro-thèse-officielle et contre... Ça n'amène à rien et surtout pas à l'éclaircissement des faits.
Un cœur rigide en béton armé pour une telle hauteur n'était d'ailleurs pas souhaitable, surtout en cas d'incendie!
Pourquoi? Parce que l'indice de dilatation du métal étant plus important que celui du béton, ce qui se passe en cas d'incendie, c'est que le métal se dilate plus vite et vient faire exploser le béton!!! Résultat: les fers n'adhèrent plus au béton qui perd l'élément qui lui donne sa résistance à la traction et la construction se fissure, puis s'affaisse. Rien de ça, même avec les planchers du WTC, puisque le béton qu'ils ont coulé l'était à même une tôle profilée qui servait de coffrage définitif — très astucieux en cas d'incendie, puisque le "coffrage" servant à contrecarrer les efforts de cisaillement pouvait donc se dilater indépendemment de son contenu en béton, sans rompre sous les flammes — puisque même la portée entre profilés était relativement faible.
Question résistance, ce qu'on veut lorsque l'on construit des tours très hautes, c'est une certaine flexibilité (il vaut mieux qu'elles plient qu'elles ne se rompent...). C'est précisément ce qui pose problème dans l'effondrement, on ne voit pas l'expression de cette flexibilité! Qui aurait dû être amplifié par le ramolissement du métal prétenduement en fusion dans les zones de rupture:
— pas d'effondrement partiel de pans de façade...
— pas de morceau apparent de façade en fusion se liquéfiant;
— pas d'effet de torsion résultant du flambage des colonnes du noyau central avant la rupture définitive...
— pas d'effet de dilatation provoquant une déformation de la façade au plus près du foyer...
— pas non-plus tout autre déformation soutenue avant rupture comme signe précurseur, de type affaissement léger et progressif dans la zone d'incendie, faisant éclater la façade partiellement, etc.
— pas non-plus de déséquillibre visible, amplifié par la rigidité du "hat truss".
Je mets en doute ce point du "Rapport officiel" car la fusion supposée du métal et la flexibilité auraient dû avoir raison de la stabilité apportée par ce "chapeau" => j'aurais plutôt vu une "éjection" sous une forme ou sous une autre, hors ce n'a pas été le cas sur les images.
Si la fusion avait amené le cœur de la tour à progressivement s'effondrer sur lui-même, on aurait vu l'antenne partir d'abord, alors que l'antenne part plus vite sitôt APRÈS les fumeroles présentent au 105e étage (l'explosion?) i.e. le déclenchement de l'effondrement.
Si comme le prétend le "Rapport officiel", le métal serait arrivé au point de fusion dans le cœur -et/ou- vers les façades -et/ou- encore les planchers concernés. On connaît le métal! On sait que lorsqu'on lui applique des hautes température, il se dilate et se déforme avant de rompre. Il faut bien reconnaître que nous n'avons pas eût la moindre visibilité progressive de quelconque déformation de façon flagrante — pour des tours prévues pour résister aux typhons et autres tornades c'est très improbable — aucun signe avant coureur, qu'un seul point de rupture soudain et parfaitement symétrique de perte de rupture sur appui! Ça pose un gros problème, ça! Car la structure avait été parfaitement étudiée pour résister à autant de torsion que de modification de répartition des charges. Non, visiblement rien n'a bougé!
Ici nous avons aussi des tours assez hautes, par grand vent le sommet peut bouger jusqu'à 1m (!)
Sur le document que j'ai à disposition, extrait de la revue «Chantiers» édition: 4/1974, il est dit:
Il n'est donc pas en béton massif!
C'est ce que j'avais constaté sur place, lorsque nous avions fait notre voyage de fin d'étude en tant qu'étudiant au technicum, durant les années de leur construction. Lorsqu'on entrait dans le hall, les cages d'ascenceurs et d'escaliers étaient placées directement au centre de la construction, à la place du prétendu "cœur en béton" ("concrete core").
Ça ne veut pas pour autant dire que l'écroulement façon "pancake" soit plausible dans la version qui nous est proposée.
Il est donc assez facile de confirmer que le cœur des tours était comme le croquis page précédente: 47 colonnes en acier, dont les plus cossues faisaient faire entre ~1m/1m30 X ~75cm (parfois plus larges et moins longues, remarquez l'absence de certaines cotes sur le plan d'architecte qui font sourire).
Ce qui ne veut pas dire que c'est moins solide qu'un cœur en béton, bien au contraire, là le métal peut se dilater sans danger de rupture dû au flammes (ce qui avait été prévu: i.e. je me fie à l'expertise du MIT et de 3M).
Dans un type de construction tout à fait similiaire — avec façade rideau tel qu'au WTC — nous aurions plutôt dû voir quelque chose comme ça:
Soit une bonne partie du cœur de la construction qui émerge des ruines.
Dans le cas du WTC il n'y avait plus aucun vestige de ce "cœur" à la base des deux tours: que l'on soit plutôt pour la thèse du "Rapport officiel" ou pour une thèse alternative, cela reste incompréhensible!
Ce sont ces points ainsi que ceux exprimés par toi Dedelco (pourtant la liste est loin d'être exhaustive)....
— d'absence de signes précurseurs progressifs visibles en façade;
— de "rupture parfaitement simultanée sur tous les appuis";
— de mécanique parfaite de l'effondrement à deux reprises dans des fragilisation de structure très différentes;
— d'absence d'un vestige central marqué.
— de "signature", par l'aveu tardif du fait que la tour No 7 avait été minée à titre préventif le jour même, pour une "destruction programmée" => sans que M. Silverstein, le promoteur super-pragmatique... n'ait jamais été inquiété, ni dû justifier, comment il avait fait pour réussir ce tour de force de: prévenir la CIA pour lui demander si ça la gênait tant que ça de faire exploser l'un de leurs immeubles avec toutes les archives à l'intérieur et réussir à les en convaincre... trouver les mineurs, les ingénieurs artificiers pour faire les calculs, leur donner les plans pour qu'ils puissent y prévoir l'emplacement des charges le plus judicieusement possible, réunir tous ces braves gens pour qu'ils se mettent d'accord sur les procédures, faire les travaux de mise en place des charges explosives, cabler le tout avec des cables électriques (dans le civil en 1974, je doute qu'il y avait des déclenchements par radio chez RadioShack...), le tout en mettant la vie du personnel en jeu (travaillant sur site et/ou étant entrain d'être évacué...) dans un immeuble en flammes, et trouver le matériel en stock et le personnel disponible pour venir sur place alors que New-York était complètement bouclé... Le personnel de sécurité nécessaire qui était encore moins disponible que tout le reste, et pour cause. Et ce en quelques heures, alors qu'en temps normal il faudrait des semaines ...je ne parle même pas du temps pour l'appel d'offre, la conclusion du prix et la signature du contrat... joke? Même pas!).
Entamer toute cette procédure immédiatement le matin, et ce "juste au cas où la dangerosité de l'incendie amènerait à le réduire en miettes le soir". Huh, qui peut le croire???!
Tous ces points et le fait qu'on en a retrouvé la traces, rendent hélas hautement plausible et machiavélique, l'utilisation d'explosifs pour la destruction des tours.
Autrement il faut donner des explications «techniques» et «pratiques».
Ce qu'on voit ce sont des plans d'architectes.
Il faut bien faire la distinction. Ce qui fait foi, ce sont les plans d'ingénieurs, pas d'architectes.
(Si on fait le rapprochement avec un autre type de construction métallique qu'est l'automobile, l'architecte est à l'apparence de la construction ce que le designer est au style de la voiture, ni l'un ni l'autre ne sont qualifiés pour calculer des contraintes métallurgiques sur le plan structurel. Il ne savent pas toujours si ce qu'ils proposent est réalisable techniquement. Raison pour laquelle il font des demandes auprès de bureaux d'études pour connaître la faisabilité de leur projet. Dans ce cadre il est fort possible que le maître d'ouvrage ait reçu plusieurs proposition.)
Pas de cœur en béton massif
A ma connaissance et tel que vu sur place, le cœur des tours ne comportait pas de noyau central en béton armé massif + ceinture en métal. Je m'empresse de dire tout de suite que: quelque soit l'hypothèse retenue, ce point n'invalide pas l'effondrement de type "pancake". C'est pour ça que j'en ai marre de ces querelles de clocher entre pro-thèse-officielle et contre... Ça n'amène à rien et surtout pas à l'éclaircissement des faits.
Un cœur rigide en béton armé pour une telle hauteur n'était d'ailleurs pas souhaitable, surtout en cas d'incendie!
Pourquoi? Parce que l'indice de dilatation du métal étant plus important que celui du béton, ce qui se passe en cas d'incendie, c'est que le métal se dilate plus vite et vient faire exploser le béton!!! Résultat: les fers n'adhèrent plus au béton qui perd l'élément qui lui donne sa résistance à la traction et la construction se fissure, puis s'affaisse. Rien de ça, même avec les planchers du WTC, puisque le béton qu'ils ont coulé l'était à même une tôle profilée qui servait de coffrage définitif — très astucieux en cas d'incendie, puisque le "coffrage" servant à contrecarrer les efforts de cisaillement pouvait donc se dilater indépendemment de son contenu en béton, sans rompre sous les flammes — puisque même la portée entre profilés était relativement faible.
Question résistance, ce qu'on veut lorsque l'on construit des tours très hautes, c'est une certaine flexibilité (il vaut mieux qu'elles plient qu'elles ne se rompent...). C'est précisément ce qui pose problème dans l'effondrement, on ne voit pas l'expression de cette flexibilité! Qui aurait dû être amplifié par le ramolissement du métal prétenduement en fusion dans les zones de rupture:
— pas d'effondrement partiel de pans de façade...
— pas de morceau apparent de façade en fusion se liquéfiant;
— pas d'effet de torsion résultant du flambage des colonnes du noyau central avant la rupture définitive...
— pas d'effet de dilatation provoquant une déformation de la façade au plus près du foyer...
— pas non-plus tout autre déformation soutenue avant rupture comme signe précurseur, de type affaissement léger et progressif dans la zone d'incendie, faisant éclater la façade partiellement, etc.
— pas non-plus de déséquillibre visible, amplifié par la rigidité du "hat truss".
Je mets en doute ce point du "Rapport officiel" car la fusion supposée du métal et la flexibilité auraient dû avoir raison de la stabilité apportée par ce "chapeau" => j'aurais plutôt vu une "éjection" sous une forme ou sous une autre, hors ce n'a pas été le cas sur les images.
Si la fusion avait amené le cœur de la tour à progressivement s'effondrer sur lui-même, on aurait vu l'antenne partir d'abord, alors que l'antenne part plus vite sitôt APRÈS les fumeroles présentent au 105e étage (l'explosion?) i.e. le déclenchement de l'effondrement.
Si comme le prétend le "Rapport officiel", le métal serait arrivé au point de fusion dans le cœur -et/ou- vers les façades -et/ou- encore les planchers concernés. On connaît le métal! On sait que lorsqu'on lui applique des hautes température, il se dilate et se déforme avant de rompre. Il faut bien reconnaître que nous n'avons pas eût la moindre visibilité progressive de quelconque déformation de façon flagrante — pour des tours prévues pour résister aux typhons et autres tornades c'est très improbable — aucun signe avant coureur, qu'un seul point de rupture soudain et parfaitement symétrique de perte de rupture sur appui! Ça pose un gros problème, ça! Car la structure avait été parfaitement étudiée pour résister à autant de torsion que de modification de répartition des charges. Non, visiblement rien n'a bougé!
Ici nous avons aussi des tours assez hautes, par grand vent le sommet peut bouger jusqu'à 1m (!)
Sur le document que j'ai à disposition, extrait de la revue «Chantiers» édition: 4/1974, il est dit:
Revue Chantier, 04/1974 a écrit :Les Tours
1) Le noyau est formé par la surface rectangulaire des batteries d'ascenceurs. Tous les piliers intérieurs se trouvent dans ce secteur. Du noyau vers l'extérieur, les dalles se tendent librement sans le moindre élément encombrant. Sur le noyau grimpent également de puissantes grues, levant les profils d'acier de l'extérieur jusqu'au niveau de montage. Les piliers les plus importants sont d'une longeur de 11m et d'un poids de 40 t.
2) Structure extérieure: La pose des piliers en façade se fait simultanément avec celle des piliers du noyau.
La façade consiste en panneaux préfabriqués soudés au chaînage horizontal. Chaque élément d'un poids jusqu'à 17 t, est formé de trois modules à 3m30 [de large] de deux ou trois étages de hauteur. Un élément s'emboite toujours dans le précédent, formant ainis une structure dont les éléments verticaux sont espacés de 102cm sur tout le pourtour des façades.
Il n'est donc pas en béton massif!
C'est ce que j'avais constaté sur place, lorsque nous avions fait notre voyage de fin d'étude en tant qu'étudiant au technicum, durant les années de leur construction. Lorsqu'on entrait dans le hall, les cages d'ascenceurs et d'escaliers étaient placées directement au centre de la construction, à la place du prétendu "cœur en béton" ("concrete core").
Ça ne veut pas pour autant dire que l'écroulement façon "pancake" soit plausible dans la version qui nous est proposée.
Il est donc assez facile de confirmer que le cœur des tours était comme le croquis page précédente: 47 colonnes en acier, dont les plus cossues faisaient faire entre ~1m/1m30 X ~75cm (parfois plus larges et moins longues, remarquez l'absence de certaines cotes sur le plan d'architecte qui font sourire).
Ce qui ne veut pas dire que c'est moins solide qu'un cœur en béton, bien au contraire, là le métal peut se dilater sans danger de rupture dû au flammes (ce qui avait été prévu: i.e. je me fie à l'expertise du MIT et de 3M).
Dans un type de construction tout à fait similiaire — avec façade rideau tel qu'au WTC — nous aurions plutôt dû voir quelque chose comme ça:
Soit une bonne partie du cœur de la construction qui émerge des ruines.
Dans le cas du WTC il n'y avait plus aucun vestige de ce "cœur" à la base des deux tours: que l'on soit plutôt pour la thèse du "Rapport officiel" ou pour une thèse alternative, cela reste incompréhensible!
Ce sont ces points ainsi que ceux exprimés par toi Dedelco (pourtant la liste est loin d'être exhaustive)....
— d'absence de signes précurseurs progressifs visibles en façade;
— de "rupture parfaitement simultanée sur tous les appuis";
— de mécanique parfaite de l'effondrement à deux reprises dans des fragilisation de structure très différentes;
— d'absence d'un vestige central marqué.
— de "signature", par l'aveu tardif du fait que la tour No 7 avait été minée à titre préventif le jour même, pour une "destruction programmée" => sans que M. Silverstein, le promoteur super-pragmatique... n'ait jamais été inquiété, ni dû justifier, comment il avait fait pour réussir ce tour de force de: prévenir la CIA pour lui demander si ça la gênait tant que ça de faire exploser l'un de leurs immeubles avec toutes les archives à l'intérieur et réussir à les en convaincre... trouver les mineurs, les ingénieurs artificiers pour faire les calculs, leur donner les plans pour qu'ils puissent y prévoir l'emplacement des charges le plus judicieusement possible, réunir tous ces braves gens pour qu'ils se mettent d'accord sur les procédures, faire les travaux de mise en place des charges explosives, cabler le tout avec des cables électriques (dans le civil en 1974, je doute qu'il y avait des déclenchements par radio chez RadioShack...), le tout en mettant la vie du personnel en jeu (travaillant sur site et/ou étant entrain d'être évacué...) dans un immeuble en flammes, et trouver le matériel en stock et le personnel disponible pour venir sur place alors que New-York était complètement bouclé... Le personnel de sécurité nécessaire qui était encore moins disponible que tout le reste, et pour cause. Et ce en quelques heures, alors qu'en temps normal il faudrait des semaines ...je ne parle même pas du temps pour l'appel d'offre, la conclusion du prix et la signature du contrat... joke? Même pas!).
Entamer toute cette procédure immédiatement le matin, et ce "juste au cas où la dangerosité de l'incendie amènerait à le réduire en miettes le soir". Huh, qui peut le croire???!
Tous ces points et le fait qu'on en a retrouvé la traces, rendent hélas hautement plausible et machiavélique, l'utilisation d'explosifs pour la destruction des tours.
Autrement il faut donner des explications «techniques» et «pratiques».
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”
Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
-
- Grand Econologue
- Messages : 848
- Inscription : 19/11/09, 13:24
Obamot a écrit :Pas de cœur en béton massif
A ma connaissance et tel que vu sur place, le cœur des tours ne comportait pas de noyau central en béton armé massif + ceinture en métal. Je m'empresse de dire tout de suite que: quelque soit l'hypothèse retenue, ce point n'invalide pas l'effondrement de type "pancake". C'est pour ça que j'en ai marre de ces querelles de clocher entre pro-thèse-officielle et contre... Ça n'amène à rien et surtout pas à l'éclaircissement des faits.
Un cœur rigide en béton armé pour une telle hauteur n'était d'ailleurs pas souhaitable, surtout en cas d'incendie!
C'est précisément ce qui pose problème dans l'effondrement, on ne voit pas l'expression de cette flexibilité! Qui aurait dû être amplifié par le ramolissement du métal prétenduement en fusion dans les zones de rupture:
— pas d'effondrement partiel de pans de façade...
— pas de morceau apparent de façade en fusion se liquéfiant;
— pas d'effet de torsion résultant du flambage des colonnes du noyau central avant la rupture définitive...
— pas d'effet de dilatation provoquant une déformation de la façade au plus près du foyer...
— pas non-plus tout autre déformation soutenue avant rupture comme signe précurseur, de type affaissement léger et progressif dans la zone d'incendie, faisant éclater la façade partiellement, etc.
— pas non-plus de déséquillibre visible, amplifié par la rigidité du "hat truss".
Ça ne veut pas pour autant dire que l'écroulement façon "pancake" soit plausible dans la version qui nous est proposée.
Il est donc assez facile de confirmer que le cœur des tours était comme le croquis page précédente: 47 colonnes en acier, dont les plus cossues faisaient faire entre ~1m/1m30 X ~75cm (parfois plus larges et moins longues, remarquez l'absence de certaines cotes sur le plan d'architecte qui font sourire).
Ce qui ne veut pas dire que c'est moins solide qu'un cœur en béton, bien au contraire, là le métal peut se dilater sans danger de rupture dû au flammes (ce qui avait été prévu: i.e. je me fie à l'expertise du MIT et de 3M).
Dans un type de construction tout à fait similiaire — avec façade rideau tel qu'au WTC — nous aurions plutôt dû voir quelque chose comme ça:
Soit une bonne partie du cœur de la construction qui émerge des ruines.
Dans le cas du WTC il n'y avait plus aucun vestige de ce "cœur" à la base des deux tours: que l'on soit plutôt pour la thèse du "Rapport officiel" ou pour une thèse alternative, cela reste incompréhensible!
Tous ces points et le fait qu'on en a retrouvé la traces, rendent hélas hautement plausible et machiavélique, l'utilisation d'explosifs pour la destruction des tours.
Autrement il faut donner des explications «techniques» et «pratiques».
Je vois que le délire continue et que l'on ne réfléchit toujours pas sérieusement, bloqué par la "certitude" d'un complot...
Pourtant les réponses semblent parfaitement claires et évidentes...
De béton il n'y avait que les dalles et les cages d'ascenseurs et d'escaliers, pas de "noyau central" en béton, mais des poutres d'acier qui ont été exposées aux plus fortes t° de l'incendie ce qui explique leur affaîssement du fait de l'inertie de la partie haute en mouvement (calculez donc l'effet inertiel de la masse au dessus de l'incendie qui tombe ne serait-ce qu'à 50km/h (plausible sur une hauteur inter niveau de 3m) et vous arrivez certainement à des forces gigantesques
La partie métallique extérieure n'a pas subi de très fortes t°, ce qui explique qu'il n'y a eu aucune déformation à ce niveau , la déformation était uniquement située au noyau central ce qui était tout à fait suffisant pour faire littéralement "imploser" le bâtiment sur lui même en commençant par le centre, du coup sans le fameux "inévitable" déséquilibre
L'immeuble en exemple dont l'ossature centrale est restée debout n'a pas subi de feu d'hydrocarbures qui génère des t° très élevées: tous ceux qui ont eu l'occasion de faire (c'est mon cas), ne serait-ce que des exercices incendie de lutte de feu d'hydrocarbures savent que quoi je parle!
Selon mes sources, les métaux qui ont réellement fondu (laves) c'était des alliages d'alu dont il y avait une grande quantité présente dans le bâtiment, en plus des débris de l'avion (à lui seul 80 à 100 tonnes à vide (sans carburant ni équipage) , soit à la louche 60% d'alu) dont les t° de fusion sont en corrélation avec l'estimation des t° atteintes (autour de 1000°C au niveau du noyau).
Celà n'exclut pas de possibles points particulièrement chauds provoqués par des "effets de cheminée" qui auraient pû provoquer la fusion de l'acier, mais si ce fut le cas ,à mon avis très localisés car les 1600° nécessaires ne sont pas atteints aussi facilement et certainement pas sans apport massif d'air, mais moi je n'ai pas vu dans le hangar ou les tas de ferrailles de poutrelles fondues, seulement visiblement exposées par une forte t° (colorations) et déformées ou arrachées...
L'absence totale de jets de fumée rapides et de détonations sèches juste avant l'effondrement, exclut totalement des explosions "brisantes" dans le bâtiment...
Bon j'arrête là car mes explications partent visiblement dans le vide pour certains...
0 x
-
- Econologue expert
- Messages : 29617
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 5863
C'est marrant, tu n'as des doutes sur aucun point, alors qu'à l'Uni de Zürich, profs et étudiants n'ont encore rien conclu après de nombreux mois d'étude...
...il y a eu des jets de fumée, sur la vidéo à l'étage 105, juste AVANT l'effondrement.
...j'en montre une photo plus haut, à des étages non touchés par les incendies (vers le 40e étage), donc là où les vitres étaient encore probablement intactes... (autre hypothèse: la pression de l'air provoquée par l'effondrement), ça n'explique pas les traces pyroclastiques (si on admet ce point, et il existe de nombreux échantillons dans les labos de certains experts...).
...des explositions par les pompiers ont été entendues et ils ont eût le temps de sortir et d'en réchapper (était-ce le bruit de la rupture des étages? Je pense que non, car ils n'auraient pas eût le temps de sortir vivant ave une pluie de débris métalliques à l'extérieur, arrivant à ~180 km/h...)
...certains points du "Rapport off" que tu cites, ne sont pas forcément faux, je dis juste qu'ils n'expliquent pas tout: en particulier la rupture parfaite et simultanée sur tous les appuis à trois reprises, dans des conditions diamétralement opposée et des buildings dont l'un était de construction complètement différente...
...personnellement je ne soutiens aucune thèse, je dis juste qu'il serait légitime d'avoir une enquête indépendante.
...j'ai pas dit autre chose, alors pourquoi reprendre mon post.
Explique-nous d'abord le cas de la tour No 7 et on en reparle...
Car où bien elle a été "tirée", comme l'a avoué Larry Silverstein sous la pression de la presse ....avant de se rétracter (la situation devenait intenable...), où bien elle ne devait pas tomber telle qu'elle a été filmée et qui est identique à une démolition probrammée...
...il y a eu des jets de fumée, sur la vidéo à l'étage 105, juste AVANT l'effondrement.
...j'en montre une photo plus haut, à des étages non touchés par les incendies (vers le 40e étage), donc là où les vitres étaient encore probablement intactes... (autre hypothèse: la pression de l'air provoquée par l'effondrement), ça n'explique pas les traces pyroclastiques (si on admet ce point, et il existe de nombreux échantillons dans les labos de certains experts...).
...des explositions par les pompiers ont été entendues et ils ont eût le temps de sortir et d'en réchapper (était-ce le bruit de la rupture des étages? Je pense que non, car ils n'auraient pas eût le temps de sortir vivant ave une pluie de débris métalliques à l'extérieur, arrivant à ~180 km/h...)
...certains points du "Rapport off" que tu cites, ne sont pas forcément faux, je dis juste qu'ils n'expliquent pas tout: en particulier la rupture parfaite et simultanée sur tous les appuis à trois reprises, dans des conditions diamétralement opposée et des buildings dont l'un était de construction complètement différente...
...personnellement je ne soutiens aucune thèse, je dis juste qu'il serait légitime d'avoir une enquête indépendante.
oiseautempete a écrit :Je vois que le délire continue et que l'on ne réfléchit toujours pas sérieusement, bloqué par la "certitude" d'un complot...
Pourtant les réponses semblent parfaitement claires et évidentes...
De béton il n'y avait que les dalles et les cages d'ascenseurs et d'escaliers, pas de "noyau central" en béton
...j'ai pas dit autre chose, alors pourquoi reprendre mon post.
Explique-nous d'abord le cas de la tour No 7 et on en reparle...
Car où bien elle a été "tirée", comme l'a avoué Larry Silverstein sous la pression de la presse ....avant de se rétracter (la situation devenait intenable...), où bien elle ne devait pas tomber telle qu'elle a été filmée et qui est identique à une démolition probrammée...
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”
Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
oiseautempete a écrit :Je vois que le délire continue et que l'on ne réfléchit toujours pas sérieusement, bloqué par la "certitude" d'un complot...
Effectivement, la touchante et délirante croyance en un complot "Al Qaïda" semble avoir la vie dure même si ses adeptes se font de plus en plus rares.
Plutôt que de se lancer dans des argumentations contestables, pourquoi ne pas simplement soutenir l'ouverture d'une enquête indépendante ("REOPEN") qui aurait le mérite de mettre tout le monde d'accord ?
0 x
J'imagine que les compagnies d'assurance n'ont pas dû verser un yota pour l'effondrement de son immeuble devant un tel aveux...Obamot a écrit :Car où bien elle a été "tirée", comme l'a avoué Larry Silverstein sous la pression de la presse ....
Franchement, une démolition programmée!!!?
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
-
- Modérateur
- Messages : 79925
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 11351
C'était déjà remboursé quand il l'a avoué!
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 0 Réponses
- 2993 Vues
-
Dernier message par Christophe
Consulter le dernier message
05/09/11, 12:06Un sujet posté dans le forum : Société et philosophie
Revenir vers « Société et philosophie »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 113 invités