11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[Obamot]

C'est autrement plus salement amoché que les tours WTC1 et WTC2.

Et bien plus grave puisque le WTC n'était que tout en haut, là où les contraintes de charge sont minimales par rapport à la résistance intrinsèque réelle (seulement 10% par rapport celles subies par les premiers étages).

[pb2488]

Nouvelle provocation d'Ahmadinejad à l'ONU:
http://www.lefigaro.fr/international/2010/09/24/01003-20100924ARTFIG00279-nouvelle-provocation-d-ahmadinejad-a-l-onu.php

[Remundo]

sinon, une autre méthode, c'est l'incendie... comme le WTC7... on attend de voir les effet de l'incendie... Les démolisseurs peuvent mettre leurs explosifs au placard, l'incendie, c'est beaucoup moins cher, net et sans bavure.

Hééé, les chinois l'ont fait involontairement l'année dernière

Vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg
Diaporama: http://www.youtube.com/watch?v=m78ispE1xao

The TVCC building, housing the new Mandarin Oriental hotel, was set ablaze by fireworks from CCTV staff during the Yuanxiao holiday 2009. This was shot from the opposite angle of most shots online, and shows the most powerful explosion during the 6 hour fire.

Et cet incendie était sans commune mesure avec celui du WTC (1, 2 ou 7) a duré 6h et était bien plus chaud, toute la tour était en flamme...et elle a tenu bon. L'acier chinois de 2009 serait-il meilleur que celui des USA de 1972?

Voici le building le lendemain, encore fumant: http://www.youtube.com/watch?v=6sO7uLtfUZY

Comment ca a commencé: http://www.youtube.com/watch?v=PiMANTGACng

ps: par contre je ne sais pas pkoi ca a tellement flambé et pris si vite...

On voit mieux ici :

Ce sont les feux d'artifices qui ont déclenché l'incendie (pas la première fois que ça arrive aux Chinois...)

Selon Wikipedia

La brigade municipale de lutte contre l'incendie de Pékin a confirmé que la cause du sinistre était l'emploi illégal de pièces d'artifice de forte puissance sur le chantier. Elle déclara que le feu commença sur le toit du bâtiment, avant de s'étendre aux étages inférieurs grâce à des vents violents. Des fumées toxiques et le manque de sprinklers en état de marche entravèrent les efforts pour éteindre l'incendie.[16]

Une vidéo amateur diffusée Internet montre le début du feu après la chute d'une fusée d'artifice sur le toit du TVCC.[16] Un reportage de CNN affirme que "le toit du bâtiment explosa". Un autre remarque que le feu se propagea rapidement et que la tour tout entière fut en feu en moins de 13 minutes. « Il est évident qu'il y avait de nombreux débris sur place, [qui] prirent feu très vite. »[17]

L'immeuble TVCC comportait 140 000 Tonnes d'acier, 34 étages et 159 m.

Sa conception se rapproche de celle du WTC7 qui faisait 47 étages pour 100 m de haut, également à structure d'acier.

nous avions parlé de ça à l'époque...

[Christophe]

Ah bien vu, me rappelais plus qu'on avait sujet à ce propos ici...

Oui pour les feux d'artifices, c'est ce qui a déclenché mais étaient ils stockés DANS la tour pour qu'elle brule si vite et que cela explose par moment?

[Remundo]

Si l'on s'en tient à l'explication officielle, un gros artifice a atterri sur le toit du TVCC, a explosé, puis des vents violents ont propagé le feu sur tout la structure.

Je n'en sais pas plus... je soupçonne les matériaux de la façade d'être inflammables... C'est une vraie torche avec des flammes jaunes et claires.

[Obamot]

Bein là c'est très caractéristique. Le béton devait lâcher puisqu'en principe les fers se dilatent, le béton explose et la construction tombe!
Les normes de sécurité étant ce qu'elles sont, ça n'est pas tombé, alors pourquoi voudrions-nous qu'une construction métallique avec des profils acier de 2 pouces et des éléments de façade de 30 t. ne fondent...!
Tout est possible, mais pas forcément probable.

[Christophe]

Ah mais le batiment n'était pas fini!

La construction avait commencé en 2004 et devait être terminée en mai 2009.

Donc y avait peut être pas encore toute les vitres et différents matériaux de construction sur place (donc du bois, pvc...), ce qui explique l'embrasement très rapide...

Pour ce qu'elle est / va devenir, y a des élements sur la page wiki EN: http://en.wikipedia.org/w/index.php?tit ... enter_fire

The initial images of the blaze suggested that the tower might be nearly destroyed. However Rem Koolhaas said that "they are simply rebuilding it as it was, because there was no structural damage." As a result of the fire, one firefighter died and several others were reportedly injured.

The complex's main building, the gravity-defying, doughnut-shaped structure, was not damaged. The building, which was originally scheduled to open soon, has not seen any progress towards opening or being visibly repaired as of December 2009.

[Obamot]

Oui d'accord. (Les poutres de 2" d'épais c'était pour le WTC... sorry)
Quant à la tour N°7, je ne vois toujours pas non plus pourquoi un incendie rez / sous-sol aurait pu faire dilater les fers dans le béton des étages supérieurs. On est bien d'accord...!

Une dénonciation au Conseil de sécurité par le Président Iranien d'un "complot interne de quelques membres de l'Administration américaine", a pointé le fait que c'était devenu "un fait acquis maintenant dans le monde", n'a pas suscité de réaction notable à l'exception de la délégation US qui a quitté la salle! Les israéliens qui ont aussi été montré du doigt n'étaient pas présents ("pour cause de fête religieuse").

Plus tard le Président Obama n'a pas démenti, c'est tout dire! (Il a actuellement des relations extrêmement tendues avec le Pentagone qui doit échauffauder des plans dans l'objectif de retirer les troupes en juillet 2011...).
...comment tout ça va-t-il se terminer... Dans l'oubli?!

[pb2488]

Une dénonciation au Conseil de sécurité par le Président Iranien d'un "complot interne de quelques membres de l'Administration américaine", a pointé le fait que c'était devenu "un fait acquis maintenant dans le monde", n'a pas suscité de réaction notable à l'exception de la délégation US qui a quitté la salle!(...)[/i]).

Pas de réaction notable? Vraiment?

Peu après ces propos, la délégation américaine, celles des Vingt-Sept de l'Union européenne et de plusieurs autres pays ont quitté la salle en guise de protestation.
http://info.france2.fr/monde/onu-la-theorie-du-complot-selon-ahmadinejad--65014964.html

Plus tard le Président Obama n'a pas démenti, c'est tout dire!

Barack Obama a jugé vendredi "offensants", "odieux" et "impardonnables" les propos de Mahmoud Ahmadinejad
http://www.lexpress.fr/actualites/2/obama-juge-impardonnables-les-propos-d-ahmadinejad-sur-le-09-11_922372.html

Barack Obama a jugé vendredi «inexcusables» les propos du président iranien Mahmoud Ahmadinejad
http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201009/24/01-4326275-propos-dahmadinejad-sur-le-11-septembre-inexcusables-selon-obama.php

Si ça c'est pas du démenti ...

On doit pas avoir les mêmes sources...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/09/24/97001-20100924FILWWW00242-ahmadinejad-un-affront-a-la-verite.php
http://www.rtbf.be/info/monde/iran/le-president-iranien-egal-a-lui-meme-aux-nations-unies-provocateur-257743

[Obamot]

Je ne souhaite plus répondre à tes messages tantôt: provocateurs ou insultants.

Je n'en sais pas plus... je soupçonne les matériaux de la façade d'être inflammables... C'est une vraie torche avec des flammes jaunes et claires.

Il est vrai que la couleur des flammes permet d'estimer la température du brasier.

Si quelqu’un peut apporter la preuve technique que les choses ne se sont pas passées comme ça, parce que impossible, la « conspi » aura le vent en poupe, sinon, rien.

Vous inversez la charge de la preuve, me semble-t-il.

Dans tout système judiciaire démocratique, la présomption d'innocence s'applique avant tout jugement pénal formel.

Dans cette affaire pourtant grave, il n'y a à ma connaissance aucune enquête pénale en cours, aucune inculpation, et il n'y a eu aucun jugement.

On se demande également où est passé la déontologie d'une certaine presse, qui interprète des propos à sa guise... A moins qu'elle ne soit devenue analphabète et incompétente...

Tout journaliste devrait se garder de retranscrire des propos de façon tendancieuse, voire de leur faire dire pratiquement le contraire de ce qu'a voulu son auteur. A plus forte raison lorsqu'ils sont dirigés contre une personnalité au profil contestable.

Lorsqu'on lit ça en caractère gras:

Nouvelle provocation d'Ahmadinejad à l'ONU
"Le Président iranien a suscité la colère des Occidentaux en affirmant jeudi à la tribune de l'ONU que les Etats-Unis avaient orchestré les attentats du 11 septembre" ...>.

Alors qu'Ahmadinejad avait dit

“quelques éléments à l’intérieur du gouvernement américain ont orchestré l’attentat pour inverser le déclin de l’économie américaine et son emprise sur le Moyen-Orient de manière à sauver le régime sioniste” ...>

[Edit: rétablissement des liens, dans les citations/"quotes"]

[Re-Re-Edit: rétablissement de deux liens morts et/ou changés]
Dépèche AFP:
http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... Bq3Vxage0w

Vu en direct sur Euronews en V.O.
http://fr.euronews.net/2010/09/24/mahmo ... ats-du-11/

...tout d'un coup la provocation change de camp! C'est même de la diffamation.