Selon cette logique, nous serions tous à quelques part des "financiers de la dette", puisqu'on la résorbe à l'insu de notre plein gré, et par conséquent ce serait aussi vrai pour le déficit américain. Forcément que la crise de confiance qui en découle est au cœur des circonstances qui suivirent le 11 septembre 2001 (elles en sont la conséquence, et forcément les causes qui les ont précèdent y sont aussi pour quelque choses, quelles soient endogènes ou non...).
Le concept même de
"guerre préventive" suppose un risque de dérive avec gros profits à la clefs, car tout le monde sait depuis longtemps qu'il y a un risque d'instrumentalisation. Raison pour laquelle il est inique de penser que derrière ça il y a l'idée de préserver la Paix en ne lui donnant de facto pas le maximum de chances d'aboutir! De même qu'il est inique de regarder la réalité du monde par un trou de serrure! (Surtout lorsqu'on sait lire! J
oke inside)
Puisque ceux qui pratiquent ces croisades vouent à l'échec les efforts de la diplomacie, étant donné qu'il est de notoriété publique qu'ils agissent sur la base d'immondes préjugés culturels le tout sur fond de provocations et de trahisons cruelles en mettant au défi le droit internationnal (on pourrait presque y voir la "culpabilité biblique"... à la sauce américaine et exploitée à de mauvaises fins...).
On en revient ...ainsi aux finances Dedelco, et quand on voit QUI tiens les cordons de la bourse...! (et je parle pas de kalach achetées au marché gris...) Plus besoin de chercher midi à quatorze heures pour trouver les coupables.
Tout l'argent qui sert à financer cet affreux concept, ne l'a pas été à bonne escient pour les pays de la "coalition" puisqu'il aurait dû s'investir là où il y en avait réellement besoin. Il faut quand même rappeler que ceux qui y ont participé ne l'ont pas fait de gaité de cœur! Mais relativement sous une double menace
"vous êtes avec nous ou contre nous" et encore
"vous êtes obligés de venir en raison d'armes de destructions massives". Et l'argumentation scandaleuse de Tony Blair à l'époque, qui était de dire:
—
"de toute façon ils feront ce qu'ils veulent, donc autant y aller, comme ça on aura un œil dessus..."
Etait d'une belle hypocrisie. A tel point qu'il a fallu qu'il se confesse dans un panflet, à défaut du Tribunal réclamé par Bernardd...
Où en serait-on maintenant, si il y avait un "incendie" bien réel qui se produisait. Irions-nous l'éteindre avec des "pompiers virtuels"? Ceux morts dans les WTC1-2 étaient bien vivants, avant de disparaître, hélas.
Après on pourra toujours tergiversser autour du complot éventuel, si tant est qu'il y en ait eût un...? La vérité est ailleurs: car si les attentats avaient échoués ce n'est pas pour autant que ceux du clans des
"faucons" seraient devenus des colombes!
...d'un autre côté je les vois mal se mettre encore à dos
la Chine. Du coup si le château de cartes s'écroulait à nouveau (parabole...) il pourrait bien plonger le monde entier dans une crise dont 2008 ne serait qu'un "amuse bouche" en comparaison, ce alors même que les réserves des banques nationales ne sont pas encore reconstituées. Et que l'Amérique est des plus mal en point. Donc
je ne miserais pas là-dessus.
La résultante serait très risquée, et pourrait hélas être la "guerre" (et pas seulement contre quelques barbouzes kidnappeurs criminels en mal de notoriété qui font les stars sur Al Jazeera par vidéos éventuellement bidouillées en coulisse). Mais bien une explosion sans précédent de violences dans le monde pour des raisons de nature économique.
A quelque part, c'est la perte de confiance autour du "système de la planche à billet" qui s'est stigmatisée autour du dollars faible (bien sûr un économiste donnerait une autre raison, mais il y a de ça, hein!).
Et là, chaque politique gouvernementale joue à ce jeu avec plus ou moins de largesse avec l'économie de son pays (i.e. l'argent-dette en général + l'endettement des états => les PIGS
...> ou GIPSY en anglais), l'Angleterre d'ailleurs elle-même, place financière, est pourtant préssentie pour en faire partie et la France est également bonne candidate:
... alors certains républicains
et leurs
"leçons"...
Et qu'on se rassure, il ne faut pas mettre tous les organismes financiers ni tous les pays dans le même panier. La Chine est le plus gros "financier" à soutenir le dollars, et pour cause: c'est son premier fournisseur (bis repetita). En plus de la crise de confiance autour du billet vert, j'ai des soupçons que au contraire, c'est le fait que le gouvernement chinois s'évertue à maintenir sa monnaie sous-évaluée, qui tirerait le dollars vers le bas....
On fait face à un véritable de jeu de barbichette, et les mesures qui seront prises seront riches d'enseignements au plan géopolitique (on a déjà vu les réactions "très populaire" suscitées par le renflouement des banques alors que les caisses étaient soit-disant vide pour soutenir des mesures sociales urgentes)... Va-t-on se diriger vers une taxation des transactions financières, vu que la régulation par les marchés ne se fait plus en situation de crise? Je suis "contre" (un emplâtre sur une jambe de bois, et n'y aurait-il pas toute façon des parades habiles en vue pour y échapper...) mais "pour" si ça peut éviter de nouveaux drames voire des prétextes pour "partir en guerre".
On en vient au coût de 9/11. 80 milliards selon le rapport officiel, soit 0,5 % du PIB. C'est pas cher payé pour relancer une industrie vivant de l'armement. Ce d'autant que la "campagne de pub" via les télés, était complètement gratos.
Selon les chiffres du "Rapport officiel", les attentats à eux seuls, ont déjà
"rapporté" 193 milliards pour les mesures
"antiterroristes" globales pour l'ensemble des administrations US... (voir à la page 327).
