11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[pb2488]

Il y en a actuellement une majorité qui n'ont tout simplement pas la capacité intellectuelle de se faire leur propre opinion.

Cette majorité là?

9/11 : Kevin Bracken, provoque le choc : pour 3/4 des Australiens c’est une conspiration gouvernementale

[Obamot]

C'est partout pareil !

Euronews:


Plus largement dans la zone anglophone 76%:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread215616/pg1

[Edit: ça ne sert à rien de revenir sur des points déjà évoqués les pages précédentes]

[Obamot]

Certains, bientôt, croiront peut-être dur comme fer à son histoire de voyage dans le temps

Hé oui, tout comme certains croient encore dur comme fer à la théorie de la conspiration Al-Keida. La crédulité humaine n'a pas de bornes.

Les propos de Benoît font des vagues...

...dimanche dernier, le pasteur Guy Gilbert dans "Le jour du Seigneur", sur France2:

— "Tant qu'Israël bouffera la Palestine, il n'y aura pas la paix"

Il aurait pu rajouter "...il n'y a pas pire que la mauvaise foi"

[pb2488]

La France devra négocier avec Ben Laden, dit l'Aqmi
Dans un enregistrement diffusé jeudi soir par la chaîne Al-Jazira, le chef d'Al-Qaïda au Maghreb prévient la France qu'elle devra négocier avec Oussama ben Laden lui-même pour la libération de ses cinq otages au Mali.

http://www.rmc.fr/editorial/135549/la-france-devra-negocier-avec-ben-laden-dit-laqmi/

Bizarre, bizarre ...

[bernardd]

Les réseaux liés au terrorisme ressortent, et pas au moyen orient :

Le retour de Maurice Sonnenberg

On comprend d'où vient le financement et à quoi servent vraiment les banques :

Il était un des conseillers internationaux de Bear, Stearns & Co., Inc. lorsque la banque d’investissement s’est effondrée provoquant la crise financière mondiale de 2008. Cette respectable institution avait prêté plus de 100 fois plus d’argent qu’elle n’en avait de disponible. Bear, Stearns & Co., Inc. ayant été rachetée par JP Morgan Chase grâce à un prêt de la Réserve fédérale, Maurice Sonnenberg en a rejoint l’état-major. Aux côtés de Jean-Louis Bruguière et de Sir John Scarlett, Il est également conseiller du Chertoff Group, la société de « gestion des risques » de son ami Michael Chertoff, ancien secrétaire à la Sécurité de la Patrie.

Je souligne :

Cette respectable institution avait prêté plus de 100 fois plus d’argent qu’elle n’en avait de disponible.

et créant au passage de la monnaie et donc de l'inflation.

On retrouve au passage des nouvelles du juge Bruguière ! Il a manifestement bien servi certains intérêts, quel autre juge en France est aujourd'hui payé par des néo-conservateurs américains ?

Cet article de 2004 devient étonnamment clair !
Jean-Louis Bruguière, un juge d’exception

C'est aussi à rapprocher de cette déclaration passée inaperçue :
Karen Hughes reconnaît que Nicolas Sarkozy a été formé par le département d’État US

qui nous rappelle que le beau-père Frank Wisner Jr. de Sarkozy est un ponte de la CIA : Opération Sarkozy : comment la CIA a placé un de ses agents à la présidence de la République française

Le monde est petit...

Le retour de la France dans l'Otan, juste un hasard ? Et une position Gaulliste ?

[Obamot]

La situation est grave, car dans la récente «alerte à la bombe» du vol de Berlin Air, il y a manifestation un aveu de certaines pratiques pour la première fois révélées au public!

Des conjectures ou des hypothèses plausibles?

Nous avons là exactement le même type d'«ingrédients» qu'avec 9/11: l'ambiguité du mode opératoire autour d'un «test», un groupuscule qui organise une opération à l'insu de tous, le refus d'identifier clairement la source, la situation confuse d'«exercice!», l'événement annoncé (niveau d'alerte), le "savoir-faire" technologique (made in USA, selon l'AFP) nécessaire pour le faire... Et au bout du compte, la culpabilité qui pousse à cacher une partie des informations!

Télévision Suisse Romande
http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/#id=2708284

à 11"37:

Alerte à la bombe dans un avion de Air Berlin en Namibie: le colis suspect découvert était un leurre de fabrication américaine "destiné à tester la sécurité aérienne à l'insu de l'équipage" (et des passagers!).
Le doute demeure sur le propriétaire de cette fausse bombe.

Des piles reliées par des fils à un détonateur et à une horloge ont été découverts dans un paquet qui allait être embarqué dans la soute d'un avion d'Air Berlin assurant la liaison entre la Namibie et Munich.

un leurre inoffensif de fabrication américaine, a révélé hier le ministre allemand de l'Intérieur, Thomas de Maizière.
«Des experts de la police criminelle allemande (BKA) ont examiné sur place le bagage. Il s'agit d'un équipement de test en conditions quasi réelles fabriqué par une firme américaine » pour « découvrir s'il existe des lacunes dans la sécurité ».

Ce paquet, n'exclut-on pas de source allemande, portait peut-être une étiquette indiquant qu'il s'agissait d'un simple exercice de sécurité, mais on ignore qui aurait été à l'origine de cette initiative.
Mia Davids, responsable des relations publiques des aéroports namibiens, a cependant rejeté cette thèse, affirmant: "Ce n'était pas un exercice".
"Nous ferons part dès que possible des conclusions de l'enquête", a déclaré pour sa part l'inspecteur de police namibien Jay Nangolo.

Washington et Berlin pas impliqués
Vendredi matin, les autorités namibiennes ont affirmé à la presse que ni Washington, ni Berlin, ni le gouvernement namibien n'avaient fait placer ce leurre dans le chargement de bagages à destination de Munich.

Question: Le gouvernement namibien n'ayant visiblement pas donné son accord à une telle opération? Qui l'a commenditée? Pourquoi est-ce que personne ne revendique cette tentative?
Est-ce que les cartouche de toner envoyées par avion depuis Sana au Yemen il y a peu, étaient aussi des tests?

"Les gouvernements des Etats-Unis, de l'Allemagne et de la Namibie n'étaient pas au courant de l'existence de ce paquet", a assuré dans l'après-midi le chef de la police namibienne Sebastian Ndeitunga.

"Il ne s'agit pas de provoquer la panique ou l'hystérie. Mais sur une échelle de un -pas de danger- à 10 -fort danger d'attaques-, nous sommes actuellement à neuf. C'est pourquoi il faut être particulièrement vigilant", a déclaré M. Seeger.

"Il est faux de dire que les autorités américaines ont déposé ce colis pour tester la sécurité namibienne", a-t-il ajouté. "Nous établirons qui l'a déposé".

Le ministre de l'Intérieur s'est contenté mercredi d'affirmer que "selon les informations d'un partenaire étranger (...) il est probable qu'un attentat ait lieu fin novembre".

Si on ne sait pas d'où ça vient, est-ce le même kit de test anti-terroriste dispoible en vente sur e-bay? Ou nous sommes à l'ère de la NSA, et il y a forcément un mode "trace" faite sur ce type d'équipement?

Sans explosif mais avec «détonateur». Qu'est-ce qu'un détonateur, si ce n'est un explosif!

Quant au «partenaire étranger» qui ne veut pas se faire avouer/révéler, on vous laisse émettre votre hypothèse. En tout cas génial, ils peuvent s'infiltrer partout sans se faire repérer: ils sont rudement bien organisés!

Mince si on fini par nous le dire, faudra-t-il accuser "cet État partenaire étranger" de terroriste... (?!) Mince, mais si on arrive à dire «qu'il est étranger» c'est qu'on sait qui c'est...(et qui sait) N'est-ce pas. Sinon on ne pourrait pas le dire, non on ne pourrait pas...

Pris au premier degré (menace terroriste réelle de groupuscules échappant à tout contrôle), faut-il se féliciter ce genre de test et son étalage...!?

Petite question innocente au passage: POURQUOI AVOIR RENDU CE TEST PUBLIC puisque ce n'était qu'un test...
... si ce n'est pour justifier toute la politique "du reste"?
... si tant est que la mouvance en "iste" ne soit pas une «fabrication», pourquoi donner un tel écho à ce type d'opération. Ça ne tient pas debout! Si on ne veut pas "terroriser la Société civile" ça n'a pas à être rendu public! Sauf si on souhaite instrumentaliser ce genre de chose pour paniquer le monde autour de ce paradigme.
Donc si on voit que la volonté est tout autre, ça nous éclaire sur "le reste"
... question finale autour d'une hypothèse: si un groupuscule militaire privé (appelons-le comme ça, en attendant...) est capable d'organiser ça à la barbe de tout le monde, est-il potentiellement en mesure de mener à terme une opération réelle destinée à faire exploser un avion en plein vol, voire à le diriger corps et biens sur une cible?

[Fin de cette revue d'actualité associée à ses hypothèses]: Euuhh mais à part ça, le droit international autorise-t-il ce type d'ingérence....

[dedeleco]

Tout à fait d'accord.
Autrement, la belle tour à Shanghai qui a brulé ces derniers jours bien plus fort que les WTC à voir à la télé les flammes est encore un exemple de tour qui brule sans s'écrouler !
Les WTC sont toujours une exception qui prouvent les doutes très profonds !!

[Cuicui]

Il aurait pu rajouter "...il n'y a pas pire que la mauvaise foi"

Bien entendu, la mauvaise foi, c'est toujours celle des autres.

[Obamot]

Inouï

Ont peu désormais rajouter au tableau des similitudes ci-dessus avec 9/11: «l'invraisemblance!»

Un aspect du colis suspect très suspect, et qui n'apporte aucun éclaircissement sur le fond!

Colis suspect vers Munich: une erreur humaine, selon le fabricant du leurre
Un engin suspect en Namibie au chargement d'un vol vers l'Allemagne

L'enregistrement du colis suspect découvert en Namibie, un leurre destiné à tester la sécurité et qui devait être chargé dans un avion à destination de Munich, est probablement dû à une erreur humaine a estimé samedi le fabricant américain du dispositif,. Le paquet, une sacoche d'ordinateur enveloppée dans un film plastique, avec des fils électriques et une horloge, a été découvert mercredi à l'aéroport international de Windhoek le jour même où les autorités allemandes relevaient le niveau d'alerte en raison d'indices "concrets" de projets d'attentats islamistes. Ce dispositif, conçu pour tester les scanners et déceler d'éventuelles lacunes dans la sécurité des aéroports, a été fabriqué il y a quatre ou cinq ans par une PME familiale installée à Sonora, à l'est de San Francisco (Californie), selon son patron Larry Copello. Celui-ci a affirmé à l'AFP avoir reçu jeudi la visite de deux agents du FBI qui sont remontés jusqu'à lui à la faveur d'une étiquette retrouvée sur le leurre. Il n'a pas pu identifier le propriétaire du colis retrouvé en Namibie mais estime qu'il peut s'agir d'un agent de sécurité qui l'a enregistré par erreur avec ses bagages alors qu'il s'apprêtait à prendre le vol Windhoek-Munich. "Il y a quelques années, vous pouviez enregistrer vos bagages en soute sans qu'ils soient scannés", ce qui n'est plus le cas actuellement, a expliqué M. Capello. "C'est ma théorie", a-t-il convenu, "je pense que quelqu'un a simplement commis une erreur".

Simplement? Réflexions autour d'une «erreur humaine presque bombe»

1) D'abord je vois en la dénomination de «l'erreur humaine» une forme d'aveu! Et surtout une manipulation, une pirouette pour se sortir d'un mauvais pas. Le choix des mots utilisés le prouve, tout au plus le fabriquant ne pouvait dire qu'une seule chose: qu'il ne savait pas...

2) Arriver à échauffauder un scénario aussi subtil que «l'erreur d'enregistrement de bagage», est encore plus suspect que le reste, car il ne pouvait à l'évidence pas provenir de quelqu'un "qui n'est absolument pas au courant du contexte". Pour échauffauder une telle hypothèse il faut être très au courant des faits, chose que les agents du FBI, n'auraient pas transmis... sauf à le faire volontairement!

3) Aucun enquêteur ne se laisserait berner par une telle réponse! Un prévenu qui donnerait de telles explications serait tout de suite suspecté et sommé de s'expliquer! Il ne pourrait pas donner de tels éléments sans avoir un minimum de feed-back "du terrain". Car il y a probablement de multiples raisons imaginables pour lesquelles un leurre aurait pu se retrouver là où il l'a été (i.e. le niveau d'alerte), et autant de façon pour l'introduire dans le flux des bagages. Totalement impossible de le savoir ni d'échaffauder la moindre hypothèse et donc de dire qu'il s'agirait d'une «erreur humaine» dans un tel scénario à priori. Puisqu'il faudrait évidemment connaître la pratique de la "taupe", ou de l'environnement aéoroportuaire en question (avec ou sans opération programmée) à ce moment là et en ce lieu précis!

4) ainsi pour utiliser ces termes caractéristiques «d'erreur humaine» c'est soit qu'on lui ait dit maladroitement de dire ça, soit qu'il savait quelque chose au préalable sur la nature de «l'erreur», sinon il n'aurait pas pu la définir comme telle. Puisqu'autrement le bon vocable aurait été de parler d'une «négligeance». Une «erreur humaine» c'est quand il y a eût une action prévue, mais qui s'est mal déroulée... i.e. un crash d'avion. Mais dans le cas d'espèce, de quelle action sagissait-il?. Le fait d'admettre «l'erreur humaine» les impliquent directement amha.

5) Il est en effet impossible de croire, pour une histoire aussi sensible que la lutte contre leur machin en "isme", qu'il n'y aurait pas de traçabilité de ce type de leurre? Que les agents transportant ce type de colis ne seraient pas "au taquet", le bras au garde-à-vous et les doigts de la main gauche allignés avec la couture du pantalon...

6) Le comble c'est l'argument utilisé: c'est une «erreur humaine» et on n'a pas retrouvé le propriétaire du bagage... En effet: le gars dont on ne connais pas l'identité l'a mis en soute "parce qu'il supposait que son bagage ne serait pas contrôlé" ...A part ça il aurait été fort aujourd'hui, de pouvoir mettre un bagage en soute: sans code barre! Sans étiquette avec son nom?! Sans signe indicatif de la compagnie reliant le bagage au ticket d'embarquement du «voyageur»...!!!

7) Il ne peut s'agir d'une «erreur humaine», puisque potentiellement une bombe et qu'il a été établi que ce bagage avait été placé là pour «tester» la sécurité, en raison du niveau d'alerte en vigeur.

8} Ce type d'équipement n'est-il pas réputé pour être strictement aux mains des militaires ou des services secrets avec un ordre de mission en bonne et due forme?

9) Ils ne sauraient pas à qui ils auraient confié ce qui peut potentiellement faire exploser une bombe dans un avion? Ne sauraient-ils pas où? Quand? Et pour quel type d'opération cela serait utilisé? Ces leurres seraient-ils «standards»...

10) Un tel type d'équipement ultra-secret et pouvant potentiellement faire exploser une bombe... pourrait ainsi «se perdre dans la nature» par une «erreur humaine»?

11) De quel droit une telle «erreur humaine sous forme de colis pouvant potentiellement faire exploser une bombe» peut-il avoir aboutit une première fois en Namibie (en provenance des USA?) sans se faire détecter dans un pays totalement indépendant juridiquement et sans autorisation dudit pays? Puis être remis en soute pour une autre destination sans «feuille de route»?

12) Et qu'est-ce qu'ils entendent par «indices "concrets" de projets d'attentats islamistes». Ils savent dire qu'il y a "menace" de ce type mais pas qu'il y a un test, ni le reconnaître... ou reconnaître que ce type de bagage se baladent à l'insu de tous? (et pourquoi «islamiste»? Pourquoi pas «sioniste» ou «chrétien»?). C'est plus simple de dire qu'il y avait un leurre mis là pour tester la sécurité, pour finalement maladroitement prétendre qu'il s'agirait d'une «erreur».... grave «erreur» qui pose plus de question qu'elle n'en résoud!

13) Un agent de sécurité dont c'est le métier, n'aurait pas été détecté dans la liste des passagers et n'étaient pas au courant que les bagages en soute étaient scannés?

Au moins un certain nombre de choses sont sûres:
— ces «tests» existent;
— ils seraient vendus sans aucune traçabilité;
— ils ne sont pas vendus à l'exclusivité de services de sécurités dûement encadrés par du personnel sous serment.
— un tel matériel peut disparaître dans la nature et ré-emerger cinq ans plus tard, sans qu'on ne sache a qui il appartienne.
— il peut y avoir «des erreurs humaines» vous pouvez ainsi vous retrouver avec une presque-bombe dans un vol régulier que vous prenez avec votre petite famille...
— si il n'a pas été possible «d'identifier le propriétaire» du colis par le fabriquant, ça veut dire que n'importe qui peut se procurer assez facilement un dispositif de mise à feu d'une bombe et disparraître dans la nature sans laisser de trace.
— les agents de sécurité qui peuvent devenir propriétaire de ces leurres seraient des incompétents
— les contrôles ne marchent qu'une fois sur deux, puisque le colis a pu parvenir une première fois en Namibie sans inquiétude!

(pffff, au fait les passports biométriques exigés par les ricains: à quoi ils servent?)

"Bon voyage" dans l'enfer de l'insécurité permanente programmée!

[dedeleco]

C'est simple, l'agent inconnu de sécurité a confondu la sacoche de test avec sa vrai sacoche d'ordinateur : non !!!!!!