11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[dedeleco]

Il sert à casser le haut au bon endroit et éviter une dispersion au hasard vers l'extérieur trop chaotique avec de trop gros blocs du haut encore intacts basculant avant de casser, comme on voit dans les tremblements de terre.

Les WTC n'ont pas été assez chaotiques, trop reproductibles, bien verticaux, avec les témoignages net et clairs, même de pompiers, des explosions très fortes préparatoires en sous sol des WTC 1 et 2, pour affaiblir le bâtiment bien avant les avions !!

[Obamot]

Il sert à casser le haut au bon endroit et éviter une dispersion au hasard vers l'extérieur trop chaotique avec de trop gros blocs du haut encore intacts basculant avant de casser, comme on voit dans les tremblements de terre.

exactement, pas mieux!

Les WTC n'ont pas été assez chaotiques, trop reproductibles, bien verticaux, avec les témoignages net et clairs, même de pompiers, des explosions très fortes préparatoires en sous sol des WTC 1 et 2, pour affaiblir le bâtiment bien avant les avions !!

Tu m'enlèves les mots de la bouche.

Christophe: impossible de faire autrement, même si le timing n'était pas le même avec les WTC1/2, parce que ça aurait été possible, mais il ne fallait absolument pas donner l'impression que l'immeuble s'effondrait par le bas (c'est raté...).

C'est d'aileurs bien ce qui montre l'impossiblité de l'écroulement du WTC7. Impossible, la partie du haut (au-dessus de l'incendie) aurait dû restée intacte, alors qu'on voit bien que c'est tout le building qui s'effondre en un bloc. CQFD.

[pb2488]

pb2488 quand on te lit on a l'impression que d'après toi, le titre et CV de l'auteur sait tout et qu'il détient alors "LA" vérité...et cela leur permet de raconter des énormités plus grosses qu'eux? Je préfère les faits et le bon sens scientifique...

Ça compte quand même le "CV" et l'entourage pour accorder du crédit à une personne.

Le WTC7 a été dynamité...c'est plus ou moins officiellement reconnu... Ce qui signifie que celle ci avait été prévue à l'avance...puisqu'il faut des semaines pour préparer un dynamitage réussi (surtout en zone urbaine)...

Officiellement???!!! Faut peut-être pas exagérer...
Franchement, comment y croire ...
Comment être sûr qu'il allait y avoir des débris des impacts sur WTC1/2 qui atteindraient WTC7 ????
Tu te rends compte du "montage" impossible d'une telle opération !!!

DÉMOLITION CONTRÔLÉE??

Après les experts en pseudo science peuvent affabuler en pensant que c'est la faute du feu...qui était loin de ravager tout l'immeuble...

Ce ne sont pas des experts en "pseudo-science". Ça, c'est un bout du titre de cette revue scientifique (SPS). Les auteurs sont précisément des experts respectifs de chaque discipline abordée.

Pour les exemples de building métalliques qui cassent sous le feu ils sont mauvais et très mal choisis: ce sont des immeubles très anciens! C'est une blague? Autant comparer les performances d'une voiture de 1900 et de 2000 !!!

C'est ton avis. Ce n'est pas l'avis de Pierre Carlotti, docteur de université de Cambridge, Ancien X, ingé en chef ponts, eaux, forêts, directeur du département sécurité, structure et feu du centre scientifique et technique du bâtiment.
Avec tout le respect que je te dois, je suis quand même tenter de lui accorder plus de crédit. Sachant également que les autres contributeurs sont surement d'accord avec lui.

[Obamot]

Franchement? Pas crédible: ce n'est pas de ton domaine professionnel pb2488.

Pas plus qu'on n'apporterait de crédit à un buzz perpétuel ‘d'ado boutonneux’.

Et puisque tu induits un pseudo raisonnement rationnel en parlant de probabilité: t'es-tu au moins soucié de toutes les probablilités invraisemblables qu'il a fallut pour que 9/11 se produise? A ta place je me sentirais vraiment nouille.

[pb2488]

Donc ton ‘avis d'ado boutonneux’, on s'en balance totalement.

+1
En l’occurrence, ce n'est pas mon avis qui est cité mais les analyses de plusieurs professionnels.

Et pauvre nouille

+1

[Obamot]

C'est malin, tu fais toujours dans le copié/collé...

Puisque tu induits un pseudo raisonnement rationnel en parlant de probabilité: t'es-tu au moins soucié de toutes les probablilités invraisemblables qu'il a fallut pour que 9/11 se produise

[dedeleco]

Rien de précis dans ce texte, strictement rien sur le WTC7 à destruction totalement différente, que des considérations basiques de cours de mécanique, sur le flambement, les lois de similitudes, bien connues, etc.. qu'une telle démolition demandait un très gros et long travail de spécialistes bien cachés, ce qui pour eux rend la thèse impossible, en oubliant les jours avant, des faits étranges, travaux, avec désactivation de sécurités, capables de cacher des travaux de spécialistes !!!

Aussi, on trouve des arguments contradictoires, comme l'explication que ce type de "bâtiment de grande hauteur" est très difficile à démolir par des démolisseurs professionnels, avec "une action de la gravité vers le sol nullement évidente" (libérée après les explosions de démolition ) à cause "notamment un noyau central .. constituant une gêne évidente à la progression rapide des morceaux vers le sol" au point qu'ils ne le font pas, pour après, expliquer que, bien meilleurs que des démolisseurs professionnels, "c'est ce que les avions ont réalisé en sapant un grand nombre de poteaux porteurs extérieurs et une partie du noyau central", bien mieux que pour une démolition préparée par des professionnels, qui trouvent très difficile ce type de démolition de bâtiment de grande hauteur avec noyau central, au point de ne pas le faire !!!

C'est effarant ce type de contorsions de spécialistes condamnés à faire prendre des vessies pour des lanternes, qui expliquent que ce qui est quasi impossible pour eux spécialistes est possible pour un avion qui tire au sort et ceci deux fois de suite, en réalisant à chaque fois un travail de démolition bien meilleur que celui de professionnels !!! !!

Pb2488 devrait mettre ce texte lisible complet au lieu de se crever les yeux sur une photo mal prise à texte quasiment illisible avec des parties effacées (celles qui coulent la démonstration) !!
pour que le mensonge et les contradictions soient visibles sans se crever les yeux !!!

Aucune simulation sur modèle réel réduit respectant les lois de similitudes, en envoyant un avion qui casse sans faire tomber pendant une heure de feu avant l'écroulement !!! ) !!!

Rien sur le WTC 7 totalement opposé, pas d'avion, quelques débris enflammés sur le toit et écroulement par la base de démolisseur professionnel typique !!!
Contrairement, aux WTC 1 et 2 avec démolisseur de très grande valeur, avec la poudre au yeux des avions dessus !!!

Aucune réponse dans ce texte, pourquoi aucun immeuble moderne de grande hauteur ne s'est écroulé après de très longs incendies.

[pb2488]

Rien de précis dans ce texte, strictement rien sur le WTC7 (...)

Ya qu'à demander:

[dedeleco]

Ce n'est pas encore :

visibles sans se crever les yeux !!!

Ya qu'à demander:

C'est une des premières fois que Pb2488 répond à une question !!

[Obamot]

On ne peut pas appeler un perpétuel discours univoque des «réponses».

On ne peut pas appeler des copiés/collés sans analyse objective, des «réponses».

Dans ce fil il est le seul à ne pas émettre d'autres hypothèses que le dictat du Rapport officiel ni un moindre doute. La seule chose qu'il a concédé sur 100 pages, c'est le fait que G-W. Bu$h a utilsé un prétexte pour la guerre d'Irak. C'est tout. Même l'exécution de Ben Laden, n'éveille pas sa curiosité.

Au contraire de lui, la majeure partie des participants à ce fil n'ont pas de parti pris de départ, ils attendent des preuves.

Hors tout ce que l'on entend, tout ce que l'on voit du rapport officiel, toutes les vidéos disponibles sur la toiles (inculses et à commencer par celles des organismes de presse) tous ces éléments ne font que relever les aberrations, manquement omission voir mensonges du rapport officiel. Dénoncé par ses auteurs eux-mêmes qui se plaignent de contraintes et de menaces dans leur enquête ainsi que de moyens insuffisants.

Mais pb2488 qui a eu la chance d'assister à toutes nos analyses neutres et étayées d'explications, se mure dans le déni. Je n'appelle pas ça une «réponse».

Voici une explication très fouillée par un physicien, et qui contredit la thèse officielle du pancake en introdusanit plus qu'un doute raisonnable sur celle-ci. C'est exactement mon avis, bien que je sois concentré sur tout ce qui concerne les conditions de pré-effondrement des tours.
http://www.youtube.com/watch?v=PQew4BD2Bjw

Concernant le pré-effondrement, je rappelle que les conditions pour que les tours cèdent simultanément sur tous leurs appuis en même temps, n'ont jamais été réunies. Dans une conception "tube in a tube" comme au WTC:
— si il y avait eu l'effondrement de planchers en prémisse à un effondrement global du bâtiment (comme dans la première illustration ci-dessous);
— on aurait eu des dalles à l'intérieur, tombant les unes sur les autres, et;
— et faisant souffler les fenêtres côté murs pignon (qui restent intactes > vidéo);
— et ce avec une déformation sensible de la façade d'abord — puisque c'est l'essentiel de la thèse officielle — (effet obligatoire et incontournable);
— si on admet qu'il n'y avait plus de fenêtre à l'endroit ou l'avion est entré, ça n'est pas le cas les étages en-dessous, qui ne montrent aucun effet de ce type;
— C'est donc que les planchers ne se sont pas effondrés en tant que signe précurseur;
— Si les planchers ne se sont pas effondrés;
— c'est donc que les tours n'avaient pas de raison de s'écrouler.
— Si il n'y a aucun signe que le brasier arrivait à des températures élevées, ni de déformation de la façades dûe a la dilatation des métaux;
— c'est donc bien que ce phénomène n'était pas arrivé à une phase critique... jusqu'au point de rupture;

Question: si ce n'est pas ça, qu'est-ce qui les a fait tomber? Les explosions visibles à l'étages 105 (voir l'animation plus bas), à la jonction du hat truss correspondent exactement à la simulation postée au haut de la page précédente:

...avec moins de 40% de répartition des charges sur la façade frontale ravagée par l'impact... puisque celles-ci était la plus fragilisée, on aurait donc d'abord dû voir ça, dès le tout début du processus (dans une structure "tube in a tube" comme au WTC):



... 60%...!!? Pas de preuves!!? Heuh, réfléchis:
=> moins de 40% pour la façade puisque très affaiblie lors de l'impact...
=> hétérogénéité des zones de faiblesses;
=> hétérogénéité des impacts inégaux des chocs et des incendies sur la structure;
=> hétérogénéité de l'affaiblissement de la structure...



Tout ça me dit que la rupture simultanée sur tous les appuis était impossible.
Si on rajoute à ça le fait que les deux tours s'effondrent selon le même visuel, on n'est plus dans un schéma "rationnel", compte tenu des variables ci-dessus...

Pas de preuve dans l'hypothèse officielle non-plus, si on considère qu'il devrait y avoir concordance entre ce que l'on voit sur les images et les conclusions du "Rapport officiel". Concordance entre la majorité des poutres qui devaient être complètement repliées façon plat de spaghettis et celle qui ont été retrouvées... force est de constater que ça ne colle pas! Parce que, ce que l'on devrait voir, ne s'est pas produit et ne se voit pas!

Une éjection de fumée simultanée à l'effondrement se produit à l'étage 105

...pas simultanée, elle l'a précède, visiblement de ~5/10e de secondes avant (observer ci-après ce qui se passe sur le même étage en façade... on peut ouvrir le fichier dans un éditeur .gif). Ce point est très intéressant, car dans l'hypothèse d'un «inside job» — n'ayant pas la garantie absolue de l'endroit précis où chaque avion allait réellement pénétrer, si un artificier, avais eût l'infâme responsabilité de placer des charges explosives, n'aurait-il pas cherché à agir sans que ça ne se voie? Et en laissant le moins de traces possibles, en:
— se procurant les plans des tours, pour examiner ses points faibles.
— mettant le moins d'explosifs possible, pour tout dissimuler dans l'effondrement;
— les mettant là où il aurait été sûr que le building perdrait en premier ses propriétés hyperstatiques.
— près de l'endroit clef où la répartition des charges ne pourrait plus correctement se reporter ailleurs, et de façon à ce que l'immeuble tombe droit et fasse le moins de dégâts possible au sol, selon les impératifs du/des commanditaire/s.
— sachant que cet endroit serait particulièrement renforcé ("hat truss") >>> puisque les calculs des ingés structure avaient poussés ceux-ci à prévoir des marges de sécurité en surdimensionnant les profils, soudures et fixations de la zone >>> il était impératif de le prévoir ailleurs mais pour obtenir le même résultat.



Comme ci-dessus, celui-ci n'aurait-il donc pas cherché le talon d'achille?
— placer les charges dans la zone directement adjacente/connexe au "hat truss", puisque non renforcée. Profitant du même coup d'un effet de cisaillement supplémentaire, précisément à l'endroit devenu le plus faible, soit => à la frontière entre une structure spécialisée dans la rigidité et une autre spécialisée dans la portance...
— certainement aussi eût l'idée de placer d'autres charges ailleurs pour renforcer/accompagner le processus jusqu'à l'effondrement complet, comme le montre ce cliché exceptionnel:


Source: http://breakfornews.com/forum/viewsujet.php?t=2854

Et c'est bien ce qu'on voit sur le film, au départ du processus:



...soit:
— une éjection préalable de fumées au 105e étage (côté droit, mais aussi sur la face avant, par les fenêtres ayant perdu leur vitrage) et ce sans aucune raison apparente
— un affaissement du cœur, représenté par une descente plus rapide de l'antenne par rapport au reste de la structure (et située au centre de celle-ci).
— la rupture du core étant réalisée, les circonstances d'une rupture simultanée sur tous les appuis est réalisée (soit la façade) et l'effet pancake peut se produire.
Mais il ne peut se produire qu'à cette seule condition amha.
Il faut savoir qu'une explosion se propage à ~50'000 Km/h.

Je ne vois pas dans les panflets publiés par pb2488, le moindre élément qui contredit les points que je soulève. J'ai pourtant fait toute ma formation professionnelle initiale, dans les BE et le polytechnicum.

Quant à la tour WTC, voici un document exceptionnel qui réunit une vue où l'on voit nettement la mise à feu des charges explosives avec impact sur la façade du haut en bas de l'immeuble, suivit de l'aveu de Silverstein même si il se rétractera par la suite...:
http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp ... re=related