sen-no-sen a écrit :Tu peut argumenter s.v.p?
Oui, m'enfin pour le "1", c'est du B.A.-ba
1 - Diminuer le coût de la vie revient à augmenter le pouvoir d'achat:Si baisse des prix et même salaire alors hausse du pouvoir d'achat.
Si hausse des salaires et même prix alors hausse du pouvoir d'achat
Dans les 2 cas, à l'inverse, baisse du pouvoir d'achat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_d%27achat2 - Faire payer les pollueurs augmente le coût de la vie:Je pars du principe que nous sommes tous plus ou moins pollueurs.
Mais en effet comme le dit swift2540, il y a des astuces bâton/carotte:
- augmenter les salaires de disons 2% pour les travailleurs; ceci exclus toute augmentation des rentes ( banques, immo, ...), en incluant/excluant les rentes sociales(pensions, chômage, rmi, invalidité, alloc...)
-instaurer une taxe carbone qui sera à la hauteur de cette augmentation.
-inciter les travailleurs au covoiturage en payant au nb de personne/voiture ( ex: 0.10€/km si 1 pers, 0.15€/km si 2 pers, 0.20€/km si 3 pers...)
Ainsi ceux qui feront attention(= qui diminuent la dépendance au pétrole) seront gagnants
Ceux qui ne font rien sont neutres ( taxes = augmentation de salaire)
Ceux qui s'en foutent crachent.
La version 1 de la CCE était très proche de cela....(Augmenter les salaires ou faire un chèque en fin d'année, c'est du pareil au même)
Comme les gens prêtent toujours plus attention aux prix de ce qu'ils payent tous les jours (baguette, gasoil, pâtes etc...), le système demeure tout de même incitatif. Ceux qui jouent le jeu sont gagnants, ceux qui abusent des fossiles payent plus ... et puis la redistribution facilite l'acceptation de la mesure.
Cdlt