Approche non journalistique de la guerre en Ukraine

[humus]

c'est globalement remplacer des fossiles par autre chose, ou en consommer moins quand ils restent utilisés. Ceci à "confort" équivalent.

Mais je pense que la situation actuelle ne peut (ne doit) que nous renforcer dans cette volonté d'aller de l'avant.

Tout cela est parfait, sauf que nous ne mettons pas nécessairement les mêmes solutions en réponse.
Il est évident que le monde actuel ( capitalisme) ne pourra se satisfaire des EnR pour se satisfaire lui même et garantir un confort équivalent.
Actuellement trop d’énergie est gâchée pour satisfaire aux productions bien vite obsolètes, tout cela pour satisfaire a nécessité économique de production de richesse en continu (croissance) que réclame le capitalisme.
Sinon c'est la crise.
Es tu bien sur des conséquences de ce que tu énonces ? Tu décris les postulats de base pour un monde réellement durable, qui par définition sera beaucoup plus économiquement stagnant que l'actuel.
Aller de l'avant étant aller vers un monde durable, donc aller vers une certaine stagnation technologique.
Est u ouvert a cela ?
Ça n'exclue pas le progrès mais beaucoup moins rapide et superficiel qu'aujourd'hui.

Seul Melenchon avait un pied (un orteil ) vers le durable, déjà avec son volet sur l'agriculture.

[humus]

Il n' y a donc jamais vraiment de but mais plutôt l'expression de déterminismes au sein d'un processus globale.

Sauf que l’esprit humain par son caractère possiblement disruptif et son caractère volontaire, peut fixer des buts et faire fi des déterminismes.
Ce n'est pas disruptif mais par exemple une entreprise ne passe son temps qu'a ça, fixer des buts.

[Ahmed]

Merci pour votre intérêt à tous et vos nombreuses contributions, je vais essayer de répondre dans l'ordre...
@Sicetaitsimple ; tu écris:

le CO2 est certainement un problème, mais il est mondial.[...] Les augmentations d'émissions de CO2 ça se passe très majoritairement ailleurs.

C'est exactement le constat que j'ai fait ci-dessus, ravi que nous soyons d'accord!
J'aurais pensé que tu faisais plus allusion au déclin des énergies fossiles et à l'urgence de s'en affranchir, du moins si l'on veut maintenir une "civilisation" (dénomination abusivement positive, à mes yeux!) thermo industrielle. Quant à l'Indépendence énergétique, tu fais bien de la qualifier de relative, car elle trouve ses approvisionnements hors de l'hexagone...
Quant à la réduction des émissions de CO2, je doute qu'elle suive...

Plus loin, tu interpelles Sen-no-sen:

Arrête avec ces conneries d'entropie, il y a largement assez d'énergies renouvelables et non renouvelables mais abondantes disponibles sur terre pour pourvoir aux besoins de l'humanité, sous réserve de savoir les collecter et les utiliser, quelque soit l'entropie générée par cette utilisation...

Je crains que tu ne comprennes pas bien son propos, qui n'est pas de sous-estimer les disponibilités énergétiques, mais bien d'en redouter les effets. A contrario, c'est parce que les possibilités de dissiper de l'énergie en masse subsiste que se situe le véritable danger. Le rôle de l'énergie est de changer le Monde, plus d'énergie sera mise en œuvre, plus le Monde sera bouleversé et plus nous devrons nous adapter à ces changements, comme nous le voyons déjà maintenant: je pense que ce sera très, très dur puisque nous ne maîtrisons pas tout, loin de là, et qu'il existe des points de basculement...
L'erreur serait donc de considérer que seul se pose le problème de l'approvisionnement énergétique et d'oublier l'autre volet: si tant d'énergie est requise, c'est pour approvisionner une multitude d'appareils qui eux-mêmes demandent l'extraction de mines et tout un environnement technique et institutionnel pour être créés, transportés, utilisés puis recyclés...
C'est une mystification analogue qui a conduit les révolutionnaires russes à édifier un capitalisme d'État, puisqu'il s'étaient focalisés sur la seule critique de l'aspect distributif du capitalisme, oubliant que la production de la valeur était elle-même l'autre facette qui en était indissociable.

[humus]

A contrario, ceci place l’escalade en Ukraine comme un véritable paradoxe face à son narratif. Et je veux alors bien croire qu’il y a été forcé et que les Russes n’avaient plus (et ne pouvaient plus avoir) confiance en l’Occident ni d’autre choix, c’est parfaitement plausible (et encore prouvé cette année en avril, lorsque l’on a appris que la France avait violé elle-même les Accords de Minsk dès 2014, en fournissant déjà des armes à l’Ukraine! Oui c’est fou...!

d'autant plus fou que Poutine via des milices "sans étiquette" était déjà dans le Dombass .
Les Russes mentent effrontément, ils savant que nous savons mais ils persistent.
Ils ont raison de le faire vu que ça fonctionne sur certains, du forum notamment, ce que tu appelle "la ligne du fofo".

En 2017, Hollande à Poutine," nous savons que vous êtes dans le Dombass", et Poutine de répondre "mais nous ne sommes pas dans le Dombass", alors que tous les renseignements prouvaient qu'ils y était.

Si ça te plait, à toi et tes amis, de donner le beau rôle a Poutine, et de vous vautrer dans les mensonges de la propagande Russe, grand bien vous fasse.

Croire Poutine ( les Russes) se serait comme croire Colin Powell avec sa fiole d'arme de destruction massive venue d'Irak pour justifier l'invasion.

Il n'y a que des intérêts derrière toute invasion, l''humanitaire est un leurre !
Comment peut on y croire ????

[Ahmed]

@ Remundo qui dit:

et du moins dans le discours...t'as qu'à regarder sur la route et enlever tout ce qui roule à l'hydrocarbure fossile... ça va faire de la place !
pareil dans le ciel, dans les mers, et pareil pour les chantiers de toutes sortes, y compris agricoles...

Je suis bien d'accord, c'est pourquoi j'ai pris soin de mentionner qu'il s'agissait d'un projet en cours, non qu'il était accompli.

@ Obamot: ce que pense ou dit Poutine n'a probablement aucune espèce d'importance et j'aurai l'occasion plus loin de développer ce qui motive les actions de la Russie et ainsi de te répondre plus complétement.

PS: L'argument que Poutine aurait fait preuve de bonne volonté sur plusieurs points importants ne démontre rien, car on peut tout aussi bien écrire qu'il a fait ce qu'il jugeait lui être favorable à un moment donné et pas fait ce qui n'était pas en sa possibilité...

[Ahmed]

Humus, tu écris:

Ce n'est pas disruptif mais, par exemple, une entreprise ne passe son temps qu'a ça, fixer des buts.

C'est tellement peu disruptif que ces objectifs doivent (ce n'est pas un choix véritable: c'est s'adapter ou disparaitre) être réajustés en permanence sous l'effet des déterminismes qui agissent sur l'ensemble des entreprises, et on appelle ça la concurrence...
En tant qu'agents, les individus sont contraints à l'action et pas n'importe laquelle, de là en déduire leur liberté, il y a un monde. Nous en sommes à un point où la pression est extrême du fait que les groupes humains qui ont pu exister dans le passé ou dans des coins reculés et qui manifestaient une plus grande liberté vis à vis des déterminismes (pour le dire vite) ont été exterminés, marginalisés ou convertis...

Ça n'empêche nullement de persister dans la démarche d'autonomisation et d'émancipation, juste que ça ne doit pas dissimuler la difficulté de l'entreprise; je n'en tire nullement l'idée d'un renoncement, puisqu'il ne s'agit pas vraiment d'un choix: soit on essaye de s'en sortir, soit on consent à poursuivre une trajectoire qui ne nous sera pas favorable à moyen terme (puisque nous ne sommes que les agents, non les "bénéficiaires" d'un processus d'ailleurs dépourvu de finalité).

[Obamot]

@ Remundo qui dit:

et du moins dans le discours...t'as qu'à regarder sur la route et enlever tout ce qui roule à l'hydrocarbure fossile... ça va faire de la place !
pareil dans le ciel, dans les mers, et pareil pour les chantiers de toutes sortes, y compris agricoles...

Je suis bien d'accord, c'est pourquoi j'ai pris soin de mentionner qu'il s'agissait d'un projet en cours, non qu'il était accompli.

@ Obamot: ce que pense ou dit Poutine n'a probablement aucune espèce d'importance et j'aurai l'occasion plus loin de développer ce qui motive les actions de la Russie et ainsi de te répondre plus complétement.

PS: L'argument que Poutine aurait fait preuve de bonne volonté sur plusieurs points importants ne démontre rien, car on peut tout aussi bien écrire qu'il a fait ce qu'il jugeait lui être favorable à un moment donné et pas fait ce qui n'était pas en sa possibilité...

Je ne cherchais pas tant à démontrer quoi que ce soit avec Poutine, pas assez qualifié pour ça (il faut déjà au minimum comprendre le russe, les traductions ne sont guère fiables, ils ont des grosses subtilités dans la narration...) que plutôt corriger certaines directions qui sont trompeuses. Et d’ailleurs, on pourrait tout aussi bien considérer dans un premier temps que “Poutine à raison” pour ensuite trouver des corrélations avec les faits (historiques ou actuels). J’ai essayé avec Zelensky ça n’a pas marché, ce mec est un menteur par métier! J’ai essayé avec les USA, non plus, c’est Las Vegas! J’ai essayé avec Macron, bein lui devrait être au cachot à vie et à l’isolement sans remise de peine. Compare entre lui et les escrocs occidentaux et on en reparle!

[Ahmed]

...et un type du KGB serait scrupuleusement sincère?

[Obamot]

Compare entre lui et les escrocs occidentaux et on en reparle!

A défaut de sarcasme, voici une u e comparaison:

... ce que pense ou dit Poutine n'a probablement aucune espèce d'importance

C’est ce qu’ont pensé les Occidentaux depuis 30 ans, et on voit le résultat....

[sicetaitsimple]

J'aurais pensé que tu faisais plus allusion au déclin des énergies fossiles et à l'urgence de s'en affranchir, du moins si l'on veut maintenir une "civilisation" (dénomination abusivement positive, à mes yeux!) thermo industrielle. Quant à l'Indépendence énergétique, tu fais bien de la qualifier de relative, car elle trouve ses approvisionnements hors de l'hexagone...
Quant à la réduction des émissions de CO2, je doute qu'elle suive...

Le risque d'une pénurie physique à plus ou moins long terme (peak oil, peak gas) ne fait que renforcer "l'urgence" pour l'Europe à se sevrer des énergies fossiles.
PS: pour être peut-être plus clair et qu'on ne me prenne pas pour un utopiste, je vois ça comme un effort continu sur des dizaines d'années. Les chiffres parfois annoncés pour 2050 ne seraient qu'un point d'étape.