APT, PTCI, TAFTA, TTIP: le traité transatlantique, c'est quoi au juste?

[Christophe]

Et une autre pour izentrop (mais bon j'ai peu d'espoir)...

https://www.youtube.com/watch?v=3gv7jxCtnpk

[Christophe]

Finalement on y est "déjà"...

Un reportage d'"Envoyé Spécial" du 13 octobre, sur la situation des producteurs de lait, a beaucoup énervé Lactalis, géant du lait mondial. Il ne pourra plus être diffusé et le groupe menace de porter plainte...

Premier groupe laitier et fromager dans le monde, Lactalis embauche plus de 75 000 salariés dans 43 pays. Dans son numéro du 13 octobre dernier, un reportage d'Envoyé Spécial, le magazine de France 2 présenté par Élise Lucet, s'est intéressé à la compagnie et à ses producteurs.

Une partie du reportage mettait en scène Emmanuel Besnier, le président du groupe. Elle a fortement déplu au géant du lait, qui a saisi le tribunal de grande instance de Laval afin de faire interdire cette portion de l'émission. La société a obtenu gain de cause, et compte désormais porter plainte contre France 2, d'après l'AFP, citée par 20minutes.

À lire aussi – "Envoyé Spécial" : pourquoi France 2 n'a pas diffusé entièrement le sujet sur l'affaire Bygmalion

Des "attaques injustifiées"

Lactalis explique que les "images et commentaires" ayant trait à son président "n'ont aucun lien avec la situation des producteurs de lait qui constituait le sujet de ce reportage". Dans un communiqué repris par L'Express, il dénonce des "attaques injustifiées", "une émission uniquement à charge" et "une intense campagne de dénigrement" de la part de l'équipe d'Envoyé Spécial.

Accusée de servir des "contrevérités" et des "amalgames" donnant lieu à "une désinformation inacceptable", la chaîne a donc arrêté la rediffusion du reportage. En septembre dernier, c'est Nicolas Sarkozy qui avait fait pression sur France 2 pour que le numéro d'Envoyé Spécial concernant l'affaire Bygmalion ne soit pas diffusé pendant sa campagne.

http://www.planet.fr/societe-elise-luce ... 29336.html

[izentrop]

la possibilité de poursuivre les gouvernements (étrangers) pour..."nuisance à leur bénéfice potentiel"! Rien que la formule sent l'arnaque à plein nez! Ces traités, comme Noam l'explique à la fin: c'est la FIN de la régulation et des normes...
Comment peux-tu défendre ceci ???

Je fait confiance aux gens qualifiés dans leur domaine, ça ne te parait pas logique ?

1. Déjà cité cet article, lire le paragraphe "Les démoniaques tribunaux arbitraux" http://www.lalibre.be/debats/opinions/l ... 1fc424d8c5
2. Une opinion de Pierre d’Argent, professeur ordinaire à l’UCL, avocat, associé de l’Institut de droit international :

   Les changements profonds apportés par le CETA par rapport au système actuel des tribunaux arbitraux sont indéniables, mais les opposants au CETA continuent de se référer au système actuel, donnant d’ailleurs de celui-ci une image tronquée. Ainsi, pour reprendre deux exemples souvent cités, l’affaire Philip Morris c. Australie a été déclarée irrecevable pour abus de procédure, tandis que, dans l’affaire Philip Morris c. Uruguay, le tribunal arbitral a rejeté sur le fond les prétentions de la multinationale du tabac, l’a condamnée à payer les frais de procédure et d’avocats et a affirmé haut et fort le droit de l’Uruguay de protéger la santé. http://www.lalibre.be/debats/opinions/c ... cd4d7e6df4

Tu me sors un document 2014 sur comment les multinationales achètent la politique européenne http://osonscauser.com/10-faits-montren ... uropeenne/
Justement, le fait de bien connaitre toutes leurs ficelles permet aussi à ceux qui sont payés pour les combattre de pouvoir fabriquer la contre attaque.

Je ne développe pas plus, mais pour l'instant, je ne vois pas d'argument valables ici contre ce traité.

[janic]

Je fait confiance aux gens qualifiés dans leur domaine, ça ne te parait pas logique ?

le problème se présente quand des gens aussi qualifiés que les autres ne partagent pas le même avis: qui croire?
NB: à noter que, ici comme pour toute chose que ce soit en science, en économie, en politique ou en religion, tout y est question de foi!

[izentrop]

pour toute chose que ce soit en science, en économie, en politique ou en religion, tout y est question de foi!

Tu ne fait pas la différence entre "dogme" et fait ouvert à la critique, n'en fait pas une généralité.

[Christophe]

Je fait confiance aux gens qualifiés dans leur domaine, ça ne te parait pas logique ?

C'est peut être cela ton principal problème (je te rassure c'est celui de beaucoup de gens...)...C'est quoi "leur domaine" au juste?

Donc si je te suis tu fais confiance aux gens qualités pro libre échange...et tu traites ceux qui émettent des réserves dont Noam Chomsky qui me semble "un peu" qualifié tout de même (comme bien bien d'autres qui sont contre le CETA et TAFTA...) d'oiseaux de mauvaise augure?

Y a pas un malaise là?

[phil53]

Franchement izentrop quand tu parles de dogme tu me fais bien rigoler car s'il y en a un qui est dogmatique c'est bien toi.
Je me demande ce que tu fais sur ce forum à parfois nous faire des fils imbuvables.
Souvent je zap tes interventions.
Cela dit chacun ses convictions, les tiennes ne sont pas les miennes.
Je lis les avis contradictoire quand même mais il faut aussi savoir ne pas vouloir convaincre à tout prix.

[Christophe]

Les lobbyistes ont quand même la vie dure

[sen-no-sen]

Je fait confiance aux gens qualifiés dans leur domaine, ça ne te parait pas logique ?

Qualifiés dans quel domaine? Le lobbying?
Je ne vois pas en quoi des avocats et/ou experts en arbitrage économique peuvent apporter quoi de sérieux à la question des échanges thermodynamiques entre deux superpuissances économiques....????
Peut tu éclairer ma lanterne?

[Christophe]

Même question posée plus haut: izentrop t'es obligé de répondre et pas avec une entourloupe pirouette qu'on te connais...