Ce coup ci? (
)
Christophe a écrit :pb2488 a écrit :C'est sans aucun doute un sujet qu'ils (les nombreux ingénieurs et scientifiques spécialisés dans le calcul de structure présents au congrès SEWC) ont dû aborder.
Y a un truc qui cloche dans ta tête sur ce coup ci...
... et comme d'hab, aucun argument sur la base des posts qui précèdent, d'ailleurs j'en n'attendais pas de sa part... (
)
pb2488 se dit technicien d'atelier dans l'aviation (ou quelque chose...), ainsi il aurait dû savoir que la manœuvre faite par l'avion autour du Pentagone, même un pilote chevronné ne s'y serait pas risqué (de l'aveu même de pilotes de combat). Pourtant, lorqu'on a la chance d'être dans le domaine aéronautique, on est forcément un passionné (ceux qui ne le sont pas n'y travaillent pas, non...) on en parle avec ses collègues! Je crois qu'il n'a jamais rien évoqué concernant cela! Ni sur le plan technique, ni n'a jamais défendu des arguments de quelqu'ordre que ce soit dans le domaine (le contrôle aérien, les procédures etc non rien)... Vous avez dit bizarre?
Il nous a sortit plusieurs reportages, parus dans des revues, mais jamais aucune dans le domaine de l'aviation non plus!
...après avoir prétendu qu'il était dans l'industrie, c'est pourtant bien au travers de sa formation, dont il tentait se prévaloir il y a peu (...) qu'on aurait dû comprendre son argumentation: mais visiblement aucune trace dans ce qu'il a posté précédemment. Alors n'est-il pas aussi un peu mythomane? Parce que lorsque j'avais parlé du «
Hat truss» et des crémonas à l'époque dans le fil de 100 pages => avec force de détail sur la pénétration des avions dans la structure et les dommages causés, et où Ramundo parlait de constructions hyperstatiques... Il aurait dû sauter sur l'occasion pour démontrer que notre argumentation était infondée et d'en invoquer les motifs... mais non...
il n'a j
amais bronché.
Pourtant ce ne sont pas les occasions qui ont manqué, puisqu'on a parlé plusieurs fois de ces crash contre les tours et le Pentagone. Mais non, pas d'argument.
Ainsi j'ai tendance à croire que ce qu'il racconte n'est que du baratin. Qu'il sort des documents pondus par d'autres, mais tout laisse supposer que LUI, il n'en sait rien. Il continue à «
ne pas douter», jamais, même pas pour des faits les plus troublants!
Alors que dans le même temps, des milliers d'architectes et d'ingénieurs, l'EPFZ, voire des pilotes de par le monde doutent, lui est d'une confiance inébranlable! Mais a-t-il seulement les compétences techniques qu'il a prétendu avoir pour en juger? Je pense que non. Dans tous les rapports qu'il donne il n'étaye aucun raisonnement fondé sur des connaissances techniques professionnelles! Plus qu'étrange, vous ne trouvez pas?
... il y a effectivement
«quelque chose qui cloche»!
Ci-dessous, il parle maladroitement du problème «
d'assurance» alors que le débat qui précède est très technique! J'ai peine à croire que quelqu'un de métier, n'aurait pas puisé dans ses connaissances professionnelles pour trouver l'argument qui percute (mais non, rien de technique, jamais, ensuite non-plus) ...:
https://www.econologie.com/forums/post177183.html#177183
https://www.econologie.com/forums/post177364.html#177364
https://www.econologie.com/forums/post178658.html#178658
https://www.econologie.com/forums/post205176.html#205176
https://www.econologie.com/forums/post205397.html#205397
https://www.econologie.com/forums/post205496.html#205496
(le dernier lien est sans doute le plus drôle, il nous y parle
«d'apprentis enquêteurs»)
... Pourquoi n'est-il pas venu avec sa «
science professionnelle» pour nous contredire sur la résistance des matériaux, le minuscule couloir aérien nécessaire pour maintenir le cap et ne pas louper la cible des tours, les éventuelles balises qu'il fallait installer dans celle-ci pour que les avions n'aient pas à s'y reprendre à deux fois... ou que sais-je...? Vu que c'est sa spécialité.... (euh, pas le taf... là je parle du «
flood»)... Non, silence radio !
Là, il nous sort
«Science & Vie». Ça serait hilarant si il n'y avait pas eu tant de victimes. Amha, il est tout sauf «technicien d'atelier», parce qu'il nous sort des revues de son chapeau sans aucun commentaire ...technique, aucun argument ni propos sortis de sa plume: non il n'y a rien, parce que très probablement il n'a pas les capacités pour en juger, alors il ne s'aventure pas sur ce terrain là... excepté recadrer les débats en répondant toujours soigneusement «à côté», là oui, ils sait faire: voilà donc l'explication ...! Pour moi ça a le goût de l'imposture.
...voilà voilà... le temps passe, les masques ...tombent (
) et les «trucs qui clochent» finissent par se dévoiler...
[Edit:] ajout de liens...
