Article sur Rue89 pour démonter la théorie du 11/09

[dedeleco]

A lire surtout les figures de ce rapport d'analyse du collapse du WTC7, on constate que les figures par exemple 4-61 du collapse calculé ne ressemblent en rien aux vidéos réelles !!!
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861612

Le modèle montre un collapse chaotique du haut vers le bas alors que les vidéos réelles montrent un collapse d'un bloc entier des 4/5 du haut comme s'il se retrouvait brutalement dans le vide avec tous les piliers tous sabotés à leur base au même instant !!!!

La différence est sidérante !!!
modèle : chaos complet partant du haut
vidéo réelle : un bloc entier qui s"écroule les 4/5 tombant d'un bloc pour finir détruits en bas seulement !!

Le modèle n'explique strictement rien de la réalité visible du collapse qui ressemble totalement à certaines démolitions volontaires !!


Des vidéos sous différents angles :
http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

[Christophe]

Par contre, le comportement de centaines de poutres interconnectées l'est si les poutres se mettent à flamber. La direction de flambage induit un avenir différent pour la suite de la déformation de la structure globale.

Une image simple de cela est le ballon.

Pris seul, son comportement est déterministe.

Si l'on agite 20 ballons, à chaque collision, on a une certaine probabilité que ça parte à un peu gauche ou un peu à droite pour une faible incertitude sur le paramètre d'impact...

Toujours pas entièrement d'accord: les poutres d'une construction ne sont soumises qu'à la gravité et l'effort de cohésion interne (bien connu et avec des marge de sécurité suffisantes) de la structure.

Il peut y avoir chaos si on modifie les caractéristiques de resistance des poutres ou leur charge aléatoirement. Or dans le cas d'un incendie c'est, normalement pour ceux qui le modélisent, plutôt assez connu non? Après si on ne connait pas tous les foyers, oui c'est du chaos...

Le chaos peut venir, par contre de: défauts inconnus des matériaux (pas la même qualité partout) et la fatigue des matériaux...

20 ballons sans vent (perturbation aléatoire) c'est pas chaotique. Sans incertitude tu auras le même résultat.

Chaotique c'est la goutte de colorant dans le verre d'eau: pour les même (macro) conditions initiales, la diffusion n'est jamais la même. Pour les ballons si tu as les mêmes conditions strictes, tu as les mêmes résultats...non?

En fait tout dépend de l'échelle et de la précision des mesures je crois...pour la goutte de colorant les ballons ce sont les molécules: à l'échelle macro les conditions initiales sont identiques mais pas à l'échelle micro...

[Remundo]

Salut,

On ne peut pas assimiler les incertitudes mécaniques d'une poutre à un chaos.

Une différence de densité, une faiblesse locale n'induit pas d'avenir divergent (comprendre un scénario futur radicalement différent) si cette faiblesse est faible.

Par contre, si l'on prend le parti qu'il y a des flambements et des ruptures disparates dans toute la structure des poutres, alors l'avenir de la chute va suivre des scénarios franchement différents.

Effectivement Dédé, on s'aperçoit sans difficulté que la simulation ANSYS ne rend pas compte de la chute réelle observée aux vidéos , et cela dans des grandes proportions : la simu ANSYS compute une dégradation du haut vers le bas, or les vidéos montrent bien le contraire .

Mon sentiment est que si ANSYS pétait uniformément colonnes des étages les uns après les autres, dans une séquence partant du bas vers le haut, et cela juste après avec un verminage central préliminaire, on commencerait à voir quelque chose de ressemblant : cassure en V sur tout le bâtiment jusqu'au toit suivi d'effondrement en quasi chute libre droit sur les fondations.

Si vous voyez où je veux en venir...

@+

[Obamot]

Quoi qu'il en soit, si on procède par élimination: un incendie qui aboutirait à un effondrement, commencerait par modifier le «moment» — force (x) bras de levier — des éléments touchés, dilatés, amenés au bord de la rupture, etc... et ferait voler en éclat l'équilibre hyperstatique localement, AVANT qu'il ne se propage globalement. Ce qui conduirait inéluctablement à un effondrement chaotique.

C'est précisément pour éviter ça que les démolitions sont «contrôlées».

Alors que là, à chaque fois l'immeuble cède sur tous les appuis simultanément (caractéristique de la démolition contrôlée).

On connaît tous d'ailleurs ces effondrements de façade, suite à une explosion ou un incendie... Ça survient soudainement, sans que personne ne s'y attende et la rupture se manisfeste presque instanément à partir de la zone la plus affaiblie.

Si on reprend les 3 tours effondrées — toutes dans des circonstances différentes, puisque les avions n'ont pas touchés les tours de la même manière, et comme maintes fois rappelé, la WT7 qui n'a pas eu d'impact d'avion — or AUCUN phénomène soit d'un type, soit d'un autre et qui donnerait des indices d'une démolition non contrôlée n'ont été observables! Bien que pour les Twin Towers 30% de la structure porteuse était prévue sur les façades! Impensable... On aurait au minimum dû voir la projection de certains de ces éléments de façade => contre les immeubles avoisinants ou retombant sur eux, en y causant des dégâts considérables. Or il n'en a rien été.

Trop de coincidences improbales le même jour, et qui auraient obligatoirement dû aboutir à une enquête de type «les experts»...

Hors le "Rapport officiel" n'en est pas une. Il a été fait à contre cœur par l'Administration, sous la pression des familles des victimes qui le réclamait à force de lobbing. Et il ne répond pas à 70% des questions posées!

[Remundo]

Un incendie qui aboutirait à un effondrement, commencerait par modifier le «moment» — force (x) bras de levier — des éléments touchés, dilatés, amenés au bord de la rupture, etc... et ferait voler en éclat l'équilibre hyperstatique localement. Ce qui conduirait inéluctablement à un effondrement caotique.

Je n'irai pas jusqu'à dire chaotique.

Par contre un affaissement asymétrique, tout à fait, éventuellement suivi d'une rupture d'un ou plusieurs blocs supérieurs (mais pas 120 blocs...), le bloc inférieur restant à peu près en place.

Mais rien que pour affaisser un treillis, il faut y aller très très fort. Bien souvent la chaleur ne suffit pas, il faut sectionner 90% des poutres, pour la simple raison qu'en général, les constructions ont un facteur de sécurité de 10 et plus.

Il faut comprendre que sur un plan mécanique, l'effet des avions dans les tours fut à peu-près celui d'une épée dans un grillage. Alors certes l'effet thermique qui s'en est suivi a affaibli localement le treillis, mais pas sur WTC7 (pas d'avion et incendie bien plus faible)

[Obamot]

Ok pour «asymétrique» et pour le reste...

Sans avoir fait de calcul, j'ai toujours pensé qu'on aurait dû voir une sorte de twist comme signe précurseur ou un basculement vers la zone affaiblie, au moins sur l'une des deux tours (celle où le choc a été très excentré).

[Christophe]

Si vous voyez où je veux en venir...

Nan jvois pas! Où ça? Où ça?

ps: on avait pas dit (je sais plus où) il y a quelques temps que certains grattes ciels étaient pré-équipés d'un système de destruction contrôlée utilisé en cas de problème grave pour limiter les dégâts à leur entourage et ainsi limiter la casse autour d'eux? Alors pourquoi est ce si difficile ou dérangeant d'avouer l'avoir utilisé (au moins pour la WTC7) ???

[Remundo]

si, j'ai lu ça en diagonale sur le forum.

Je ne sais pas si c'est le cas des WTC7. Je n'ai pas trouvé de docs officiels certifiant cela formellement.

Mais ça ne change rien sur la réflexion de plausibilité des chutes observées en l'absence d'explosifs ou autres matières destructives.

[Obamot]

Si ils avaient voulu faire ça, ils n'auraient pas emboité les éléments de façade les uns dans les autres, qui plus est soudés les uns aux autres...

Par ailleurs, impensable pour les 48 collonnes du noyau central dont certaines faisaient 1,20 m de long... (couper ça sans explosif...?)

Cette hypothèse est très improbable, car elle induit un affaiblissement programmé de la structure, qui va à l'encontre de la plus grande résistance recherchée pour un immeuble... On pourrait presque dire que ce serait criminel, un petit tremblement de terre de faible magnitude et ...

Impensable pour moi, désolé.

(Le seul truc prévu dès la construction dans les twins, étaient les réservations pour y placer des explosifs dans la prespective de les détruire en fin de vie, mais c'est très peu documenté... Et aucune charge placée ni cablée, jusqu'à ce que (?))

[Christophe]

Euh on est sur la 7 là, pas les Twin...