dB quoi? dB A, pondéré..? M'enfin bref. Mesures tj. faites à 1 m. Alors 100m plus loin... tssss...
Tandis que là, filmé depuis le sol! Mazette, ça pétait nettement!
Ahurissant!
Ce d'autant que le niveau du son est pourtant enregistré avec un limiter/auto en général avec une caméra TV pour le «son d'ambiance». Mais là ça passait par dessus tout!
Christophe a écrit :Obamot a écrit :Mébon... quel intérêt de faire ça sur un immeuble pas très haut, alors? Aucun amha.
Hein? Aucun? T'es jamais allé à New York je présume (moins non plus mais bon...)
Quoi, quoi, quoi... jamais allé à New-York moi?
Et mon voyage d'étude pour voir la construction du WTC !!! Huuuh!!!! (
)
Christophe a écrit :Vas donc faire un tour dans Street View et tu verras que les rues sont bien moins larges que les hauteurs des immeubles...même les "petits"...
C'est ce qui m'avait frappé, justement! Quand t'arrives là-bas, tu trouves que tout est démesuré, de l'aéroport Kennedy aux buildings, en passant par la hauteur des trottoirs (il te fallait parfois une belle enjambée pour y monter, comme à Time Square, Ou vers le musée Gugenheim. Mais c'était en ...1975!). Effectivement la surface de voirie est confortable, mais pas si grande (2 à 3 voies dans chaque sens en général). Ce qui est impressionnant, ce sont les ombres portées, on est très souvent "à l'ombre", à cause de la hauteur des buildings!
Christophe a écrit :Le WTC7 faisait quand même plus de 40 étages (donc au moins 120 m) il me semble...
Dans mon coin, on a les Tours du Lignon:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Lignon33 étages (seulement)... pas de quoi y mettre un "
système de démolition intégré" dans la structure (fô pas chârier, ch'ais bien qu'chez nous y'a pas l'feu au Lac...^^) D'ailleurs elles bougent d'un bon mètre en haut par forte bise (vent du nord). Alors si on y ajoutait un cumul de cet effet d'élasticité combiné avec une petite secousse télurique, je n'aimerais pas voir l'immeuble s'effondrer à cause de ça. Perso, je n'y crois pas.
Honnêtement, enlève-toi l'idée de la tête qu'un tel dispositif ait pu exister. Mal conçu, mal calcué éventuellement...
Christophe a écrit :Et si on se concentrait plutôt sur les mensonges post 9/11, le mépris du gov US et les victimes (passées et à venir) de l'amiante? Ca changerait des Nieme et perpétuels débats sur de potentiels explosifs...parce que dans le 1er cas on a des faits scientifiques et des preuves des mensonges gouvernementaux, n'est ce pas pb2488 !
...comme d'hab, lorsqu'il n'a plus d'argument ou qu'il est gêné aux entournures, tu ne le vois pas pendant 3 ou 4 jours. Puis il débarque comme si de rien n'était... Il te poste juste un lien sans commentaire, et attend de voir si «ça mord»!
(
)
Parmi les plus belles preuves/indices qui me viennent spontanément à l'esprit (et qui ne doivent pas trouver leur explication dans
Science & Vie lol...) sans parler des attentats eux-mêmes il y a:
— l'établissement des cartes d'état-major d'armée de l'Afghanistan, commanditées et réalisées avant le 11 septembre, puisque nécessitant l'envoi d'agent au sol pour faire des relevés et enquêter sur les groupes ethniques (pour savoir OÙ étaitent les Talibans)!
— le fait que parmi les 4 pilotes, 3 ne provenaient pas des camps d'entrainement d'Al Quaeda (un seul y a été recruté sur le tard, puisque celui qui avait été présentit n'a pas obtenu son visa, car il était déjà suspecté...). Donc tous les ingrédients d'une fanatisation/manipulation sont réunis.
— les «israélients dansants», qui se réjouissaient de l'effondrement des tours, le jour des atentats, et qui disent à la police: «
ce n'est pas nous votre problème!»!
— le fait qu'à aucun moment l'un des avions ne s'y soit repris à deux fois pour atteindre sa cible, comme téléguidé dans un minuscule "couloir aérien virtuel" aboutissant directement sur l'objectif. Faut quand même rappeler que la route des avions est soigneusement programmée, que les couloirs sont définis et les coordonnées des aéroports sont connues => rien de tel pour "poser/encaster" un avions dans des tours à cette vitesse... et que là les gars savaient à peine voler et n'avaient pas appris les procédures d'atterissage d'un gros porteur... Donc il ne devaient pas savoir viser sur une tour à 900 km/h (c'est pas la vitesse à laquelle se pose un avion) idem pour le Pentagone avec un tel angle d'attaque pour poser/se fracasser contre l'immeuble à cette vitesse vertigineuse...
— le fait que l'Administration Bush déclare immédiatement que Al Quaeda est responsable des attentats, tout en laissant décoler l'avion de la famille Ben Ladden les sur-lendemain, alors que l'espace aérien est fermé (si j'avais été un membre de la famille, j'aurais eu la trouille de monter dans l'avion, par crainte qu'il soit descendu, sauf si j'avais été absolument sûr et certain que ça ne pouvait arriver, pour des raisons connues...)
— le fait que je n'ai pas vu, que le Rapport officiel mentionnait les données météo dans son document! Donnée pourtant essentielle qui inalide le résultat de leur travaux, si il n'est pas mentionné! (faites une recherche et vous verrez que «meteo» n'est pas mentionné)
— l'aveu de Silverstein employant le language spécifique des démolisseurs (qui se rétractera par la suite), le fait qu'il ait pris une assurance contre «le risque terroriste» quelques semaines avant... et le fait que les tours n'étaient pas faites pour durer encore 99 ans...
— le fait qu'ils ont descendu Ben Ladden au lieu de le capturer vivant: on ne fait pas ça, sauf si on veut cacher quelque chose, sauf si on sait qu'il n'y a plus rien à apprendre du type qui aurait réussit à monter un tel attentat. Et ayant mis la main sur ses ordinateurs, je n'aurais pas dévoiler son arrestation sans avoir neutraliser le reste du réseau. D'ailleurs une prépartion de neuf mois, supposait qu'ils allaient faire ça, tout de suite après... Mais non, ils n'ont pas fait tout ça parce ...qu'ils n'en avaient pas besoin, amha! Parce qu'ils savaient déjà tout ce qu'il y avait à en savoir!!! Et on ne fait surtout pas ça, lorsque l'on sait qu'il y a polémique sur l'organisation même des attentats et qu'on a la volonté de faire la lumière pour couper court aux rumeurs une fois pour toute!
— puis les entraves à l'enquête devant conduire à l'établissement du Rapport officiel (entraves dénoncées par ceux qui ont établit le rapport eux-mêmes)...
— la volonté et l'action "de faire disparraître des preuves".
— le mépris affiché pour les victimes et les sauveteurs, par l'Administration Bush, et qui a mis leur vie en danger, alors qu'il eût suffit de leur donner l'ordre de porter un masque (qu'ils avaient déjà pour laplupart)
— le coup des passports des dénomés «terroristes» retrouvés "en super bon état".
— la présence des étranges camionettes les semaines précédant les attentats (non seulement les week-end, mais toutes les nuits, selon des sources récentes)
— la thermite retrouvée qui est confirmée par les impacts d'explosifs sur l'une des victimes (dévoilé sur FR3) et le bruit des explosions et l'effondrement parfait.
— le mobile: plan pour envahir l'Afghanistan et aller «terminer le travail» en Irak. Et nécessité d'un «évènement» suffisant pour justifier une telle opération! Et comme si ça ne suffisant pas, l'invention des armes de destruction massive (dont on trouve trace jusqu'à la "collaboration" de la CIA avec Kadhafi)
And last but not least, que la combiaison de toutes ces choses relativement improbables, puissent se dérouler sans encombre ce jour là... En plein exercice militaire... Avec des jets cloués au sol Pffffiiioooou... On ne me fera pas avaler n'importenawak...
Liste à laquelle il faut opposer le "Rapport officiel", du moins tant que l'on ne sait pas exactement ce qu'il s'est réellement passé!
loose change est clairement orienté "complot"...on est loin de suivre ici tout ce qui y est dit.
