Attentats de Paris: conséquences sociales et politiques?

[Christophe]

Les prochains mois nous diront si tu as raison ou pas...
Je ne serais pas aussi pessimiste que toi! Par exemple l'écologie politique avance tout de même (bien moins vite qu'il ne faudrait je suis d'accord!)

Après il faut peut être aussi voir que ces rassemblements peuvent être un message pour tous les gouvernements: le peuple peut encore s'unir et peut encore aller massivement dans la rue (bon suffit que le manipule un peu pour y aller...je suis d'accord mais tout de même!)

Et cela cela serait bien que les gouvernements (français en 1er) l'intègrent dans leur politique des prochains mois...

Le peuple ne devrait pas avoir peur de son gouvernement, le gouvernement devrait avoir peur de son peuple. "V"

[Christophe]

Marrant: https://www.econologie.com/forums/jesuischar ... 13692.html

[sen-no-sen]

On risque fort de voir la guerre contre Daesh s'intensifier dans les mois à venir avec cette fois ci l'accord des populations...il y a comme une odeur de Pearl Harbor dans l'air...

[Christophe]

Ah parce qu'on avait demandé l'accord des populations pour intervenir ??? J'étais pas au courant...

Cela 25 ans que les Irakiens prennent des bombes sur la gueule, souffre de blocus qui a tué des millions d'enfants de famine ou manque de médicament...

Cela pourrait expliquer certains comportements extrémistes, attention j'ai pas dit excuser !!

[sen-no-sen]

Ah parce qu'on avait demandé l'accord des populations pour intervenir ??? J'étais pas au courant...

Les récentes intervention en Libye puis en Syrie et finalement contre EIL ont levé certain questionnement dans l'opinion public quant au bien fondée de ses opérations,a l'heure de l'information il est toujours important d'avoir dans sa poche une grande partis du peuple et certain événements fédérateurs peuvent y aidé.

[Christophe]

Moué...c'est certain que c'est mieux d'avoir l'opinion publique avec soit...mais l'avoir contre soi n'a jamais jamais empêché des interventions militaires (du moins dans l'histoire récente...) !

Mais quand on voit ce qui s'est passé ces derniers jours: http://www.itele.fr/monde/video/nigeria ... rts-107341

J'ai envie de dire: allons y ! Bottons le cul à tous les enfoirées de la Terre !

Même si celaaaa ne nous regarde pas...et que c'est peut être nous, qui défendons, même malgré nous souvent en étant "dedans", le système capitaliste pilleurs de pauvres, et accessoirement destructeur de la planète voire de l'humanité...qui sommes finalement les plus gros enfoirés !!

[sen-no-sen]

Moué...c'est certain que c'est mieux d'avoir l'opinion publique avec soit...mais l'avoir contre soi n'a jamais jamais empêché des interventions militaires (du moins dans l'histoire récente...) !

Même si l'opinion public est secondaire dans le pouvoir de décision,il n'en demeure pas moins qu'une nation ne peut lancer des offensives sans un minimum de soutient,ne serais ce qu'en terme économique.

C'est d'ailleurs pour cette raison que les USA,forte de plusieurs bavures historiques(Vietnam,Iraq etc...) s'emploie à utilisé des modes offensifs utilisant le minimum d'observateurs,d’où les guerres par drones interposés.

[Christophe]

Soutient économique du peuple? Dingue je ne savais pas qu'on pouvait choisir l'utilisation de nos impôts? C'est où qu'on coche les cases???

Sinon d'accord avec toi sur les pertes humaines, oui cela impacte sur l'opinion (mais que à postériori) et cela a surement contribué à finir plus vite la guerre de vietnam ! Mais c'était un combat de très longue haleine !

Et actuellement, pas sur qu'on soit aussi motivé: car l'opinion a bien découvert que c'était une guerre lancée pour des prétextes bidons en Irak...Et que s'est-il passé? Rien du tout !!

Bon pour revenir plus pres de chez nous, certains ne trainent pas:

CHARLIE. Sarkozy et Guéant ciblent la liberté au nom de la sécurité : une menace perverse

Au lendemain de la marche républicaine du 11 janvier, le jeu politique reprend déjà. Nicolas Sarkozy et Claude Guéant, l'un sur RTL, l'autre sur France 2, ont demandé un nouvel équilibre entre liberté et sécurité. Pourtant, renoncer à des libertés, ce n'est pas du tout ce qu'ont demandé les manifestants de la marche, rappelle Bruno Roger-Petit. Bien au contraire.
(...)

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... verse.html

[Grandaddy]

Meme 4 millions de personnes dans les rues de france....Ca fait 62 millions qui n'y sont pas allés...

Parmi les 62 millions, il y a aussi pas mal d'enfants (personnellement, si j'en avais je ne sais pas si je les aurais amenés) et de petits vieux qui n'ont pas forcément envie d'être coincés au milieu d'une foule immense...

Sinon, je pense que le Jihad cherche avant tout à recruter chez des jeunes gens un peu paumés n'ayant pas de repères, puis leur bourrent le crâne jusqu'à leur mettre du plomb dans la tête (mais il ne s'agit pas d'excuser...). On leur dit qu'ils seront des héros blablabla, et du coup ils finissent par se lancer.

[Christophe]

Oui Grandaddy c'est généralement la misère et la détresse qui créent les terroristes actuellement (car des terroristes marxistes comme Carlos ou des gars de l'IRA étaient loin d'être miséreux...)

Je le l'ai dit plus haut :

Oui le problème de base du terrorisme est avant tout économique: quelqu'un qui a un avenir (économique) ne tombe pas dans la dérive !

Mais c'est un peu plus complexe que cela d'après les spécialistes de la psychologie: http://le-cercle-psy.scienceshumaines.c ... e_sh_27124

Comment devient-on terroriste ?

Qui sont les terroristes ? Quelles sont les conséquences de leurs actes sur la population des pays visés ? Une revue de psychologie sociale (1) a réuni une série de comptes rendus de recherches menées sur ces sujets, en se concentrant sur le terrorisme international.

D’abord, qu’appelle-t-on « terrorisme » et « terroriste » ? Cela n’est pas évident, estiment des chercheurs de l’université de Bologne, citant une étude de 1988 qui recensait déjà 109 définitions différentes ! Eux-mêmes ont demandé à des centaines d’étudiants de leur université de définir le terrorisme par opposition à la guerre. La majorité définit la guerre comme « visant des objectifs militaires », « entre Etats ou populations », « déclarée », « obéissant à des règles » ; le terrorisme, comme « visant des civils », « non déclaré », « sans règles », « imprévisible ». Mais quand, dans un deuxième temps, les auteurs invitent les répondants à qualifier de « terroristes », ou non, des actes intervenus dans le cadre du conflit du Moyen Orient, le tableau se nuance : par exemple, les sujets, surtout s’ils sont de droite, ont tendance à qualifier de « terroriste » une attaque contre un poste militaire commise par des Arabes ou des Palestiniens, et d’« opération de guerre », une attaque contre des combattants palestiniens par des Américains ou des Israéliens.

"Ni déprimés, ni très perturbés"
(...)