Faire faire le ménage par les musulmans dans leur rang est une idée que j'ai cautionné au départ. Mais après réflexion cela comporte quelques considérations éthiques ne plaidant guère pour une telle mesure et non des moindres. C'est pourquoi une telle dispositions, si tant est qu'elle soit applicable, ne devrait être promulguée que bien acceptée par la communauté qui la concerne d'abord et bien sûr très temporaire.
En effet, c'est ennuyeux sur le plan éthique car cela supposerait quelques embûches un peu borderlines:
— que les musulmans pacifiques soient mis implicitement dans une situation de coupables potentiels, l'amalgame ne serait pas loin...
— ce serait faire porter une responsabilité voire une obligation de résultat au près de gens innocents et leur faire supporter le fardeau de devoir trouver des criminels potentiels;
— la religion dans la société, et précisément dans une société laïque, n'est pas supposée jouer un "rôle de police" (le but recherché est même le contraire, les sphères du pouvoir/autorité ne doivent pas retourner vers le religieux);
— faire ceci comporte de nombreux risques, comme de ghettoiser une population qu'il vaudrait bien au contraire désenclaver.
Mais comme l'idée est bonne Christophe, pourquoi ne pas l'appliquer à TOUS les citoyens sans distinction de leur foi. Ainsi les problèmes ci-dessus ne se poseraient plus. Et cela pourrait amener à une meilleure cohésion entre citoyens de différentes origines et cultures pour également mieux intégrer les étrangers en situation régulière. Ceci me fait dire que le pourrissement de cette situation revient aussi aux français, qui doivent être un peu plus au taquet sur ce qu'il se passe dans leur commune, dans leur village, et même dans leur immeuble! Ce que doivent donc encourager les autorités, c'est donc plus de civisme: c'est ça qu'il manque! Et à ce titre, ce n'est pas forcément ceux qui appartiennent à une communauté religieuse, qui en font moins preuve. C'est sûrement le contraire...! Donc si la société le veut bien, les meilleurs alliés peuvent aussi se trouver parmi les gens les plus rejetés...!
Pour ce qui est de la théocratie, Janic a bien répondu. Je m'inscris en faux sur ce terme car:
— il ne peut s'agir de théocratie dans la mesure où ces fanatiques ne reconnaissent pas d'autorité suprême (pour les meneurs) c'est tout "simplement" eux l'auto-rité auto-proclamée.
— dans une théocratie, le titulaire de la souveraineté est une divinité, or ces fanatiques se sont approprié cette "souveraineté" en décidant à la place du démiurge — par exemple — qui "
devait mourir" VS qui "
avait le droit de vivre"!
— dans une théocratie enfin, l'idée est que Dieu gouverne — or dans ce cas il ne peut le faire qu'au travers du Coran — sauf que le livre sacré leur réfute le droit d'agir comme il le font.
Je me suis collé à cette question, j'ai déjà répondu dans un embryon de réflexion ici (ce qui n'est qu'un modeste "essai")
>>> mais je pense sincèrement qu'il faut absolument leur refuser toute identification à quoi que ce soit: ils doivent être traités en tant que criminels de droit commun. Ce ne sont ni des terroristes, ni des musulmans, ni radicaux, ni islamistes, ni des intégristes ou talibans, Daesh, Al Qaeda, Al Nostra, rebelles ou que sais-je et encore moins sous la bannière d'un état (car se serait déjà leur reconnaître un embryon d'appartenance de ce qu'ils profanent): il faut arrêter de leur donner un statut quel qu'il soit,
il faut arrêter de leur faire de la pub et de les conforter dans leur appartenance: c'est tout au plus une organisation criminelle et suprématiste.
