Attentats de Paris du 13 novembre...où va-t-on?

[janic]

pedro bonjour

Islamique et islamisme...c'est pas pareil.
Musulman et islamiste...c'est pas pareil.

Tout est confusion dans ce domaine comme dans tant d’autres. Prends l’exemple du christianisme Dans le langage courant on utilise ce terme pour désigner l’église catholique (dominante en nombre) comme si c’était un synonyme. Or s’il est assez facile de faire une distinction entre le catholicisme (et son passé de l’inquisition) et le christianisme qui enseigne la non violence. C'est aussi le cas pour l’islam qui (hormis la distinction interne entre leurs différents courants,) où tous sont appelés islamistes.
Qu'en est-il de la linguistique?
Le suffixe -isme est très productif. Il entre dans la composition de mots désignant des courants de pensée philosophiques ou politiques. Nombre de ces mots ont été crées aux dix-neuvième et vingtième siècles pour nommer les vastes mouvements d’idées qui ont bâti et accompagné ces deux siècles. Leur radical peut être un adjectif (héliocentrisme, chauvinisme, colonialisme), un nom commun (anarchisme, cubisme, centrisme), un nom propre (gaullisme, darwinisme, marxisme). L’abus de ce suffixe pour former des néologismes peu clairs témoigne le plus souvent de paresse dans la recherche de l’expression juste.
http://www.academie-francaise.fr/construction-en-isme

http://www.ccdmd.qc.ca/media/autres_asp ... graphe.pdf

« Les finales –isme et –iste » donc sans interprétation personnelle qui pourrait m’être reprochés (il y en a d'autres qui disent sensiblement la même chose)

Citation:
islamiste
Définitions Web
L'islamisme est un courant de pensée musulman, essentiellement politique, apparu au XXe siècle. L'usage du terme depuis sa réapparition dans la langue française à la fin des années 1970 a beaucoup évolué. ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamiste
Tu fais bien d’indiquer aussi cette interprétation « politique » qui entérine une appropriation de certains pour justifier leur existence politique, mais cela ne correspond en aucun cas à la linguistique et donc au sens réel des mots.
Maintenant chacun peut se référer aux uns ou aux autres selon ses choix politiques aussi.

[sen-no-sen]

Pour ce qui est de la théocratie, Janic a bien répondu. Je m'inscris en faux sur ce terme car:
— il ne peut s'agir de théocratie dans la mesure où ces fanatiques ne reconnaissent pas d'autorité suprême (pour les meneurs) c'est tout "simplement" eux l'auto-rité auto-proclamée.

Dans une théocratie l'autorité suprême est par définition,le cas échéant, Allah.
Hors c'est bien ce que revendique daesh...

— dans une théocratie, le titulaire de la souveraineté est une divinité, or ces fanatiques se sont approprié cette "souveraineté" en décidant à la place du démiurge — par exemple — qui "devait mourir" VS qui "avait le droit de vivre"!

Il faudrait vraiment expliqué comment une divinité pourrait diriger une nation????
C'est là ou réside toute l'escroquerie du terme théocratie.
Les démocraties sont par définition possibles,(mais systématiquement détournés par l’oligarchie),dans le cas de la théocratie,cette possibilité est tout simplement inexistante...c'est donc tout naturellement qu'une oligarchie va à nouveau s'octroyer les pouvoirs pour garantir ses privilèges...au nom de dieu!

— dans une théocratie enfin, l'idée est que Dieu gouverne — or dans ce cas il ne peut le faire qu'au travers du Coran — sauf que le livre sacré leur réfute le droit d'agir comme il le font.

Oui mais par qui a été écrit le Coran?
Les terroristes respectent autant le Coran que les musulmans modérés, mais ils le font simplement de façon violentes.
Comme je l'ai déjà expliqué, l'Islam est une religion à reformé entièrement,répéter comme je l'entends d'ici la que l'Islam serait une religion de paix démontre simplement que les gens n'ont pas lu le Coran.

[Ahmed]

Du civisme à la délation, la limite doit être mince et ce serait faire d'eux les grands vainqueurs: une société gangrénée, en plus, par la suspicion généralisée...

[Obamot]

Et bien c'était là le danger que je pointais du doigt non?
Notes bien que je ne faisais que répondre à une suggestion lancée en tant que remède. Pour ce qui est de ces questions, je ne donne pas mon opinion personnelle.

Pour ce qui est de la théocratie, Janic a bien répondu. Je m'inscris en faux sur ce terme car:
— il ne peut s'agir de théocratie dans la mesure où ces fanatiques ne reconnaissent pas d'autorité suprême (pour les meneurs) c'est tout "simplement" eux l'auto-rité auto-proclamée.

Dans une théocratie l'autorité suprême est par définition,le cas échéant, Allah.
Hors c'est bien ce que revendique daesh...

Oui, ce que "revendiquent", c'est tout.
Comme ça ne leur est pas reconnu (et ne peut pas l'être) c'est vite plié.
Non, si tu veux, ça c'est eux qui le pensent et veulent le faire acroire, c'est pas pareil. Si je m'appelle Dutroux je peux tout aussi bien revendiquer aimer les enfants...

— dans une théocratie, le titulaire de la souveraineté est une divinité, or ces fanatiques se sont approprié cette "souveraineté" en décidant à la place du démiurge — par exemple — qui "devait mourir" VS qui "avait le droit de vivre"!

Il faudrait vraiment expliqué comment une divinité pourrait diriger une nation????

Précisément, ça n'est pas possible! Peut-être pour ça que le Vatican est accepté en tant que minuscule entité (support territorial du Saint-Siège) qui se limite à une cité (d'où le urbi et orbi).)

C'est là ou réside toute l'escroquerie du terme théocratie

...si tu veux, en même temps l'escroquerie est dans l'intentionnalité, non dans la définition ni le concept en lui-même, qui pourrait se tenir si on admettait l'existence de dieu et qu'il puisse interférer dans les "affaires des hommes" et la vie (mais peut-être le fait-il quand même) (nan j'déconne)

Les démocraties sont par définition possibles,(mais systématiquement détournés par l’oligarchie),dans le cas de la théocratie,cette possibilité est tout simplement inexistante...c'est donc tout naturellement qu'une oligarchie va à nouveau s'octroyer les pouvoirs pour garantir ses privilèges...au nom de dieu!

Au nom de dieu, au nom du fric...
Théocratie VS Technocratie ?
Bah...

— dans une théocratie enfin, l'idée est que Dieu gouverne — or dans ce cas il ne peut le faire qu'au travers du Coran — sauf que le livre sacré leur réfute le droit d'agir comme il le font.

Oui mais par qui a été écrit le Coran?

Par la main de dieu

Les terroristes respectent autant le Coran que les musulmans modérés, mais ils le font simplement de façon violentes.

Et bien non ils ne le respectent pas puisque ce qu'ils font est incompatible!

Comme je l'ai déjà expliqué, l'Islam est une religion à reformé entièrement,répéter comme je l'entends d'ici la que l'Islam serait une religion de paix démontre simplement que les gens n'ont pas lu le Coran.

Grande question !

Comme je considère que les questions de foi ne devraient relever que de la sphère privée (et même pas familiale), je ne pourrais dire pareil, parce que je ne pourrais pas m'immiscer dans la sphère privée d'autrui et dicter la conduite de tiers en la matière! Forcément... Mais je respecte ton point de vue au même titre bien sûr!

[pedrodelavega]

Les terroristes respectent autant le Coran que les musulmans modérés, mais ils le font simplement de façon violentes.
Comme je l'ai déjà expliqué, l'Islam est une religion à reformé entièrement,répéter comme je l'entends d'ici la que l'Islam serait une religion de paix démontre simplement que les gens n'ont pas lu le Coran.

Les musulmans modérés (en grande majorité par rapport aux autres) ne respectent pas le coran et heureusement car ce livre est relativement violent.

[Ahmed]

...répéter comme je l'entends ici et là que l'Islam serait une religion de paix démontre simplement que les gens n'ont pas lu le Coran.

J'avais commencé, mais j'ai manqué de courage et abandonné... c'est regrettable et, un jour, promis, je m'y colle de nouveau!8)

Mais si le sens profond du Coran est belliqueux, cela ne signifierait-il pas que tous les musulmans pacifiques (la grande majorité, fort heureusement!) n'ont pas ou mal lu ce livre?

Une autre question: croyez-vous que si, par hypothèse d'école, toute religion se voyait supprimée*, les conflits s'apaiseraient comme par enchantement?

Personnellement je ne perçois pas tout ces événements sous un angle religieux autrement que comme un prétexte justificateur, peut-être le seul dicible, probablement et même certainement parce que faisant partie de la manipulation.

*Voyez que même chez un athée s'adonnant spécifiquement à la science et à la raison subsiste une bonne dose d'agressivité!

[Obamot]

Et bien c'est sûrement après le long périple qui a été celui de l'humanité, que certains en sont arrivés à la conclusion — et après tant et tant de guerres et on voit que cela continue — qu'une société laïque n'était pas si mal ?

Curieusement ce qui manque le plus à la société laïque, n'est-ce pas le sens civique ?

[Ahmed]

Attention, Obamot! Je suis anticlérical*, donc pour une société laïque et l'E.I. n'a évidemment pour moi aucune séduction (pas plus que le Koweït, le Yémen ou l'Arabie Saoudite qui sont pourtant considérés comme très fréquentables par la diplomatie occidentale).
Cependant, rien ne s'oppose aux pratiques religieuses à l'intérieur d'un état laïque.
Je ne pense pas qu'il soit possible, ni souhaitable de faire abstraction de toute dimension religieuse; ce qui serait vraiment important, c'est d'en être conscient et de définir un domaine de la foi qui soit la meilleur possible: par exemple, je ne considère pas que le fait d'abandonner la religion chrétienne pour s'adonner au fétichisme actuel représente un "progrès des idées" ...

*Ce qui signifie hostile au pouvoir des clercs.

[Obamot]

Et moi, je serais censé être quoi au vu de ce que j'ai écrit?

Le civisme désigne le respect du citoyen pour la collectivité dans laquelle il vit

Il n'y a ici pas de "clerc", il s'agit de la communauté, est-ce choquant?
Pour moi le civisme va plus loin et est éligible en tant que démarche proactive et responsable.

Je préfère civisme à citoyenneté (ou sens citoyen) que l'on entend sans arrêt (car oui il s'agit de préférences...on est loin d'un idéal).

Crdt.

[Obamot]

Les musulmans modérés (en grande majorité par rapport aux autres) ne respectent pas le coran et heureusement car ce livre est relativement violent.

Je réitère car je sens encore un relent d'antisémitisme!
Et la bible? Et le talmud? Ce sont de longs fleuves tranquilles peut-être?