Attentats de Paris du 13 novembre...où va-t-on?

[chatelot16]

je trouve ce terme de "polygamie séquentielle" assez intéressant pour montrer qu'on peut faire pire que la polygamie ! dans le cas de la vraie polygamie le pere doit assumer entierement ses responsabilité et se limiter a ses moyen ... avec la "polygamie séquentielle" on divorce comme on change de chemise et on laisse les mêre sequentielle se demerder

[moinsdewatt]

Le porte-avions Charles-de-Gaulle a quitté le 18 novembre son port d’attache de Toulon pour mettre le cap vers la Syrie. Le navire prendra rapidement part aux opérations de la coalition contre Daech, indique l’état-major des armées. Il restera dans un premier temps dans l’ouest de la Méditerranée, avant de rejoindre le golfe Persique, où il assurera le commandement de la force multinationale TF 50, comme il l’avait fait déjà en début d’année, lors de la mission Arromanches 1.
..............

http://www.rfi.fr/hebdo/20151120-france ... terrorisme

[Obamot]

Vrai/pas vrai ?

Pourquoi le niveau d'alerte relevé au maximum en Belgique? (Niveau IV) >>>

Selon le Dailymail >>> et un journal russe "crédible" >>>, de nouvelles attaques seraient imminentes (relayé par Anonymous)

[izentrop]

Bonjour,
Rien de mieux que les intéressés pour en parler http://www.lesoir.be/1050160/article/ac ... rroristes-

Solidarité à la Russe http://www.leparisien.fr/international/ ... 297765.php

"Syrie-la-russie-largue-des-bombes-portant-l-inscription-pour-paris."
ILs ont tué des innocents ... et nous alors ?
Là je plu-soie : http://www.lesoir.be/1050317/article/ac ... ique-video

Je vois beaucoup de discutions autour des religions.

L'essentiel n'est pas les textes, mais quelles servent de prétextes au véritables raisons économiques et d'exclusion. L'absolution est bien pratique pour dédouaner, la référence à un dieu imaginaire aussi.

Quel est le processus qui mène à la radicalisation ?
N'est-ce pas d'abord la découverte de l'estime de soi pour celui qui par sa couleur de peau et son nom de naissance est rejeté systématiquement en cette période de crise ?

[Obamot]

Michel Onfray...[orthographe corrigée Flytox]

Il dit aussi ça:
http://www.agoravox.tv/actualites/polit ... iste-32328

J'aimerais savoir comment l'on peut concilier assumer d'être sioniste, puis ensuite de "défendre la possibilité pour les Palestiniens d'avoir droit à leur terre aussi...!" (notez un peu l'espièglerie défendre "la possibilité"...ne veut strictement rien dire. Pas plus que le "aussi" puisqu'en droit, seul Israël a un territoire ce qui rend le "aussi" superflu, mais la raison de son emploi dans la phrase est révélateur.)

— d'abord il n'y a pas à défendre «la possibilité» aux palestiniens d'avoir droit à leur terre, il suffit de la leur laisser (première ambiguïté). De ne pas leur voler, pour être honnête, il dit qu'il est aussi contre le fait de les voler... d'un autre côté on ne peut pas dire que l'on serait pour, ce ne serait pas soutenable ...hum.

— il suffit également de retourner aux frontières de 1967, celles de l'ONU. C'est ce qu'il souhaite, en effet. Mais alors dans ce cas il n'y a pas besoin de dire que l'on est pour «la possibilité pour les Palestiniens d'avoir droit à leur terre», là ce n'est plus une «possibilité» c'est une certitude non seulement c'est implicite, mais si c'est un droit, ça n'a pas besoin d'être énoncé en tant que revendication: on n'a pas à revendiquer la propriété de ce qui est déjà à soi (deuxième ambiguïté.) C'est un peu dire que l'on est "pour le processus de Paix" (mais en coulisse pas pour la Paix).

— mais si on est POUR «la possibilité» aux palestiniens d'avoir DROIT à leur terre, il faut commencer par demander à Israël la restitution immédiates des terres spoliées et de militer pour la création d'un Tribunal pénal indépendant et international pour juger de l'assassinat des anciens propriétaires fonciers. Et pas dire qu'on est «pour la possibilité»...

C'est une «possibilité» éventuelle sans avenir, alors que comme d'hab en face, nous avons affaire à des situations de "faits accomplis".

Si c'était vrai (et tant mieux si ça l'est mais alors il faut que ça mûrisse ^^), il ne se dirait pas qu'il est sioniste mais sémite (auquel cas il n'aurait pas besoin de le dire). Or il se dit être prétendument antisémite >>>

Plus "double langage" que ça c'est difficile... Mais il a des positions courageuses par rapport à d'autres. Il faut aller jusqu'au bout (et pas seulement parler de "possibilité" c'est pour moi un lapsus hautement suspect sur l'intentionnalité réelle, ce d'autant qu'en tant qu'intellectuel on n'est pas censé ignorer les différentes significations de ce mot, dire que l'on est sioniste implique forcément que l'on ne s'oppose pas à l'hégémonie de la colonisation (néo-sionisme) ou alors on milite pour un état laïc en Israël (post-sionisme).

...mais je peux me tromper, enfin pas trop:

Disons qu'être traité d'antisémite par des juifs et de sioniste par des islamistes prouve qu'on n'appartient à personne,

(SIC) Ce n'est pas "des islamistes" mais lui-même qui le dit (CQFD?) quand à être "antisémite", ça ne veut rien dire qu'être contre les juifs et les arabes en même temps!

[Obamot]

Donc ne pas les bombarder Izentop...

Sauf que dire ça le 21 novembre 2015, c'est un peu tard.

Et le logeur, y bluffe?
https://www.youtube.com/watch?v=a-LQNm5ZEUk

[Exnihiloest]

Qui est Michel Onfrey ?

Je connaissais un certain Michel Onfray, à la pensée claire et éclairante, mais je suppose que ceux qui en parlent l'auraient lu avant d'en parler, donc n'aurait pas fait une faute d'ortographe récurrente sur son patronyme.

[pedrodelavega]

Une bonne action: http://www.liberation.fr/france/2015/11 ... ee_1414940

Ca prêche "que les personnes qui écoutent de la musique sont promises a devenir des singes ou des porcs".... Faut pas s'étonner, qu'après, des fanatiques fassent péter les salles de concert...

[Exnihiloest]

...La liberté de penser me semble un bien absolu, mais la liberté de tout faire contrevient nécessairement à celle des autres.

La liberté de penser est un bien difficilement aliénable, puisque qu'intime. Donc elle est acquise. Là où les choses se compliquent, c'est effectivement dans l'action, car la mise en oeuvre de cette pensée peut s'opposer à d'autres.
L'exercice d'équilibre est donc difficile. La liberté de tout faire contrevient nécessairement à celle des autres, mais personne ne prétend "tout faire" ni ne prétend "faire n'importe quoi". C'est celui dont sa propre liberté est contestée ou risquerait d'être limitée par celle des autres, qui prétend que cette liberté des autres serait abusive. Autrement dit, l'intolérance est loin d'être systématiquement du côté de celui qui s'indigne de celle des autres, c'est même bien plus souvent le contraire (intégriste religieux contestant la liberté de blasphème du dessinateur, par exemple).
L'affirmation que la liberté des autres doit être limitée parce qu'ils abusent et empiètent la nôtre ne peut pas être gratuite, mais hautement circonstanciée. Pour cela, la dénonciation ne doit pas concerner que la liberté des autres. Il faut aussi démontrer pourquoi la frontière entre notre propre liberté et celle des autres doit être placée plutôt ici que là.

N'oublions pas que la liberté politique était destinée à promouvoir la liberté économique...

Non. Il n'y a pas que l'économie dans la vie. Ce réductionnisme négatif de la politique et de l'organisation sociétale en général, leur attribuant pour seul souci le mercantilisme, est sans rapport avec les aspirations bien plus hautes qui motivent généralement la liberté. Il est inique et biaisé.

[sen-no-sen]

Michel Onfrey...

Je crois Obamot que tu n'as pas lu,ni bien écouté Michel Onfray,qui affirme a peu près exactement l'inverse que ce que tu lui prête à penser...
http://actu.orange.fr/video/france/michel-onfray-mon-travail-de-philosophe-consiste-a-mettre-en-perspective-les-choses-magic_CNT000000fBkqr.html