T’es qu’un pauvre affabulateur, j’ai écrit:GuyGadeboisLeRetour a écrit :Remundo a écrit :factuel.
Ce qui est factuel, ce sont les tentatives de manipulation de ton poulain, ses mensonges, ses "sophismes" (mot dont il ignore le sens mais qu'il emploie à tort et à travers)... et tes références systématiques d'extrême droite.
Puisqu'il faut se justifier:
S'agissant du Sri Lanka: C'est la preuve qu'on ne peut passer du jour au lendemain à une agriculture bio simplement en supprimant tous les produits chimiques. Essayez de faire du bio dans des sols biologiquement morts, vous verrez, bonne chance! Aucune référence ni attaque contre l'Autre (en pleine paranoïa) et ses bontés.
Pour l'étude du passage au tout bio pour 2050: C'est l'exact contraire comme démarche. Elle prend compte la nécessité d'une transition progressive pour réussir et l'utilisation de nos urines à recycler.
Donc: Aucune contradiction.
..strictement rien à voir avec tes sujets pourris de conversion au bio, et ici t’oses encore en rajouter une couche nous expliquant ton “intention” soit exactement le contraire de ce que j’expliquais (il s’agissait exclusivement d’un état de fait, que dans le lieu en question TOUT ÉTAIT DÉJÀ BIO). Donc voilà bravo, t’avais ici déjà fait exploser mon post qui avait perdu sa substantifique moelle, et ensuite effectivement contradiction, après ce flamboyant HS sur le prétendu échec du BIO là-bas, tu t’érigeais en promoteur du BIO… tu crois qu’on est dupe mais gros LoL et donc évidente contradiction, mais qu’importe vu que ton but est de systématiquement casser la dynamique des posts que t’as juré de plomber, après avoir fait passer tes interlocuteurs pour des imbéciles... en les diffamant, etc…J’ai par exemple été surpris que quasiment toute l’agriculture était “bio” (lorsque j’ai demandé aux locaux s’ils utilisaient de la chimie pour augmenter les rendements) on m’a dit que non, tout était bio, d’une part parce que les paysans vendaient qu’une partie de leur production, le reste allant pour la consommation familiale et échanges inter-familiaux, et ils ne voulaient pas s’intoxiquer parmi
Quand je pense qu'Hubert Reeves a été non seulement l’un des rares scientifiques à aborder des questions “scientifiques VS métaphysiques”, avec toutes les subtilités de language et de vivacité d’esprit qu’on lui connaissait, il était de plus un grand penseur… et voilà encore que tu trouves le moyen d’aller chercher des témoignages réducteurs et contraire à l’ouverture d’esprit qu’il essayait d’insuffler comme une bouffée d’air frais dans ce monde très fermé.
Donc manipulation encore et diffamation lorsque tu introduits un doute de mes contacts antérieurs avec ce monde scientifique avec des témoignages de première main. Bien sûr que je les ai rencontrés, puisque j’en ai fait des émissions de radio, Du-Guychnock.
Quant à Arletty et Louis Juvet, dans cette scène d’anthologie du cinéma français "atmosphère, atmosphère", bien sûr que ce que tu appelles “humour” est en fait de la dérision pour incommoder ton interlocuteur, même mode opératoire et ensuite même moyen pour le mettre en doute… sauf que si l’activité volcanique peut chimiquement changer l’atmosphère, elle n’a strictement rien à voir avec l’influence de l’homme… Manipulation encore.
