Collapsologie ... kézako ?

[GuyGadebois]

Vous êtes vraiment tous sacrément pessimistes! L'effondrement n'a pas eu encore lieu que vous êtes déjà dans l'après vie!
Serait il possible de revenir au sujet initial?

J'ai trouvé cet article très intéressant:
https://www.franceculture.fr/ecologie-e ... -fondement

[eclectron]

Vous êtes vraiment tous sacrément pessimistes! L'effondrement n'a pas eu encore lieu que vous êtes déjà dans l'après vie!

On veut être certain qu'il y a un billet aller pour l'après vie et surtout qu'il n'y a pas de billet retour.
C'est un moyen de fuir l'effondrement et de le résoudre par la même occasion. Si , si on est vraiment plusieurs !

Bon, la solution "aimez vous les uns les autres" n'a pas l'air de faire recette pour adoucir , voire atténuer l'effondrement.

Jusque là, les recettes pour "aimez vous les uns les autres" étaient la culpabilisation, les règles a suivre, bref une contrainte, un conditionnement, soit une religion écrites par des hommes, après le passage des éveillés sur cette Terre.
Des informations de seconde main, passées dans des ego.

Krishnamurti à proposé de se libérer de nos conditionnement au sujet de nous même, par l’accueil de ses ressentis, la conscientisation de ses ressentis, sans les juger, sans les fuir et sans partir dans la réaction immédiatement.
Cette qualité d'observation engendre son propre effet en apaisant beaucoup, en donnant une vision claire des problèmes, ce que le commun des mortels à peine a croire tant qu'il n'a pas essayé.
Certes on en comprends pas tout mais ça fonctionne.
L'exemple illustratif pourrait être l'observateur en physique quantique qui modifie le résultat de l'observation par le fait d'observer.

Avec K, il n'y a pas de contraintes sur l'individu, l'individu est responsable de lui même, tout le monde peut le faire.
Pour ma part, fin du volet spirituel comme "solution" à l'effondrement.

Dans ce cas, rien de neuf depuis 1972 !
Et cumulons les mauvaises nouvelles avec joie !

PS:@ Guygadebois: il me semble que ça a déjà été posté

[izentrop]

Longtemps taxés d’alarmistes, voire de fous, les collapsologues de notre civilisation n’ont jamais été écoutés avec autant de sérieux.
L’humanité rongée par la fin.

Même si le sujet de l’effondrement peut attirer certains hurluberlus, il ne s’agit pas là de délires millénaristes ou de prédictions pseudo-mayas. Le constat scientifique est solide, indéniable, de plus en plus alarmant et de plus en plus étayé. Les chercheurs ne cessent d’alerter sur la crise climatique, la sixième extinction de masse, l’épuisement du pétrole facilement accessible et des ressources minérales ou halieutiques, les pollutions diverses qui s’ajoutent aux crises géopolitiques, sociales et économiques, et les nourrissent. https://www.liberation.fr/planete/2019/ ... in_1742749

[janic]

Même si le sujet de l’effondrement peut attirer certains hurluberlus, il ne s’agit pas là de délires millénaristes ou de prédictions pseudo-mayas

et en même temps ils disent, à quelques nuances historiques près, la même chose. Bonnet blanc, blanc bonnet!

[eclectron]

Longtemps taxés d’alarmistes, voire de fous, les collapsologues de notre civilisation n’ont jamais été écoutés avec autant de sérieux.
L’humanité rongée par la fin.

Même si le sujet de l’effondrement peut attirer certains hurluberlus, il ne s’agit pas là de délires millénaristes ou de prédictions pseudo-mayas. Le constat scientifique est solide, indéniable, de plus en plus alarmant et de plus en plus étayé. Les chercheurs ne cessent d’alerter sur la crise climatique, la sixième extinction de masse, l’épuisement du pétrole facilement accessible et des ressources minérales ou halieutiques, les pollutions diverses qui s’ajoutent aux crises géopolitiques, sociales et économiques, et les nourrissent. https://www.liberation.fr/planete/2019/ ... in_1742749

Oui , bonne récapitulation.
Juste l'expression "dette écologique" qui me gène toujours, nous ne nous endettons auprès de rien, mais vivons royalement en détruisant le capital écologique. Ce qui diminue d'autant la capacité à produire des intérêts: tout ce qui est renouvelable.
En restant anthropocentré, nous oblitérons notre confort, voire notre survie ...

J'ai bien aimé aussi cet article:
https://www.liberation.fr/debats/2019/0 ... ue_1725713

Comme la peur, la colère est désormais très présente dans les mouvements écologistes. C’est logique, car l’inaction en matière de transition écologique est extrêmement violente : elle sape toute possibilité de se projeter vers l’avenir, ce qui est pourtant un élément essentiel de la liberté humaine. Je ne sais pas si nous avons bien saisi l’ampleur de cette violence-là : l’oblitération de tout avenir commun au nom de l’impératif de croissance.

[Ahmed]

... mais vivons royalement en détruisant le capital écologique. Ce qui diminue d'autant la capacité à produire des intérêts: tout ce qui est renouvelable.

Cette formulation qui use du vocabulaire de ce qui nous condamne est assez dérangeante sur un plan logique... Je comprends que derrière se glisse probablement l'idée d'une réversibilité du discours, mais le procédé me semble risqué du fait de cette ambiguïté...

[eclectron]

... mais vivons royalement en détruisant le capital écologique. Ce qui diminue d'autant la capacité à produire des intérêts: tout ce qui est renouvelable.

Cette formulation qui use du vocabulaire de ce qui nous condamne est assez dérangeante sur un plan logique... Je comprends que derrière se glisse probablement l'idée d'une réversibilité du discours, mais le procédé me semble risqué du fait de cette ambiguïté...

Besoin d'une explication de texte stp
Nomme simplement les choses et découpe par des phrases à une seule idée et ça devrait bien se passer
il y a un petit coté "circulaire" où je me perd.
Quelle ambiguïté finalement ?

Explication de texte de mon coté:
J'utilise les mots "capital et intérêts" pour coller au mot "dette".
capital = la planète dans son ensemble, qui constitue un stock donné (ou fini)
Intérêt = ce qu'elle est capable de régénérer annuellement.
Si nous vivions uniquement avec les intérêts (une partie en fait, puisque la nature en a besoin aussi), il n'y aurait pas de soucis
Plus on entame le capital, exemple plus on pêche de poissons au delà de leur capacité de renouvellement et plus nous courons le risque qu'il n'y en ait plus dans les mers.

Réversibilité* ? de plus en plus difficile au fil du temps, à cause de la destruction du capital nature et du besoin croissant coté humain.

L'agriculture est sans doute (?) une réponse de chasseurs cueilleurs à la dégradation des ressources (capital de l’époque)

* faut reconnaître que l'on a jamais vraiment essayer consciemment, nous avons des connaissances bien supérieurs au néolithique.
Je pense (crois) que l'on pourrait faire un monde durable sans entamer la population, bien que le club de Rome le contredise.
Je ne le dis mais je ne suis pas optimiste pour autant , vu ce que l'on voit et entend...

[izentrop]

Juste l'expression "dette écologique" qui me gène toujours, nous ne nous endettons auprès de rien, mais vivons royalement en détruisant le capital écologique. Ce qui diminue d'autant la capacité à produire des intérêts: tout ce qui est renouvelable.

+1
C'était une parole du patron d'EELV. Ces gens là utilisent l'écologie comme outil de lutte des classes et provoquent la plupart du temps des décisions contraire à ce qu'il faudrait faire lutter contre le RC.

[sen-no-sen]

Juste l'expression "dette écologique" qui me gène toujours, nous ne nous endettons auprès de rien, mais vivons royalement en détruisant le capital écologique. Ce qui diminue d'autant la capacité à produire des intérêts: tout ce qui est renouvelable.

Comment être gêné par l'expression dette écologique d'un coté pour parler ensuite de capital écologique,d’intérêt de l'autre?

Par définition le capital c'est une somme d'argents ou de biens dont dispose un propriétaire.Le capital est à mettre en rapport avec la notion de possession.
Le capital est ensuite utilisé pour en tirer un profit.
D'un point de vu naturaliste le profit est un processus de réplication visant à augmenter le dit capital(potentiel énergétique et matériel) afin de générer des boucles de retro-actions visant à saturer une zone et garantir l'expansion d'un système.
Hors c'est bien ce processus qui est à l'origine de la dégradations accéléré des écosystèmes(force d'occupation technologique).

Usez de terminologies issu du système économique ne me parait pas être un bon moyen de transcender la problématique.
Il serait bien plus juste de considérer la biosphère comme un organisme (ce qu'elle est réellement) que comme une somme de produits utilisables à notre gré pour faire fructifier je ne sais quel dividende...

[Ahmed]

Bon,il y a maldonne, effectivement... Je ne critique pas le fond, mais la forme. Il me semble nécessaire de s'émanciper de la phraséologie économiste pour parler de la nature, car on ne peut combattre des idées avec les concepts qui les soutendent. Donc, établir une analogie entre "nature" et "capital" et entre "flux de prélèvement" et "intérêts" justifie sémantiquement le système qui fonctionne sur ces bases...

Mon message s'est croisé avec celui de Sen-no-sen et si vous ne comprenez pas le mien, il me semble que le sien l'explicite en le développant...