Collapsologie ... kézako ?

[Ahmed]

Dans mon précédent message, je vais peut-être un peu vite en besogne: pour le moment, il s'agit surtout de faire pression sur les gouvernements et autres responsables pour orienter massivement les investissements dans de nouveaux secteurs, favorisant ainsi le développement de nouvelles activités industrielles et donc, la croissance. In fine, ces investissements seront autant de prélèvements de fonds publics en direction des intérêts particuliers.

[eclectron]

c'est accélérer un processus qui leur convient particulièrement (du fait du changement de phase économique);

Je ne comprends pas en quoi ça leur conviendrait ?

Dans l’opportunité de la mise en place de nouvelles technologies de la sobriété ?
Mal nécessaire, non ? sinon on ne fait rien.

edit : croisement

[sen-no-sen]

Je ne comprends pas en quoi ça leur conviendrait ?

Pour garantir le maintient de la croissance en période de déplétion fossiles il est nécessaire d'avoir recours à des technologies de relais(ENR,smart city). Dans la mesure ou ses technologies sont dispendieuses,il y a possibilités de faire payer plus cher pour la même chose.Cerise sur le cageot les augmentations tarifaires se feront au nom de la protections de la planète,les râleurs pourront alors être considéré comme de mauvais citoyens.

[Ahmed]

La stratégie de domination reposant sur la consommation massive visait à la pacification des conflits sociaux par l'adhésion des masses: dans un avenir proche (qui a déjà un peu commencé), en situation physiquement plus contrainte, les dominants seront "obligés" de se réserver une part plus grande des ressources et donc de refuser par la coercition cet accès au reste de la population.
Actuellement, cette reconversion vers des "alternatives" énergétiques représente une ponction sur la richesse collective pour des équipements peu efficaces et d'ailleurs limités géographiquement (pas besoin de nouveautés dans des pays sous-équipés et ne disposant pas des finances ad hoc: le charbon va bien!).

...croisement de messages! J'en profite pour préciser ta dernière phrase, Sen-no-sen:

...les râleurs pourront alors être considéré comme de mauvais écocitoyens.

On peut même ajouter: "Cerise sur le cageot, les augmentations tarifaires se feront au nom de la protection de la planète réclamée précédemment par les populations!".

[eclectron]

Et donc, comment faire selon vous Ahmed et Sen no sen ?

[sen-no-sen]

Et donc, comment faire selon vous Ahmed et Sen no sen ?

Au delà des mesures cosmétiques la solution réside et ça n'est pas un scoop dans l'établissement d'une culture auto-limitative.Dans une société comme la notre celle ci serait fondé sur une "sobriété efficace",c-a-d une décroissance concerté fondé sur la recherche d'un barycentre d'efficacité:préservation maximale des écosystèmes et optimisation des niveaux de vie(1)(santé,sociale,alimentaire etc...).
En terme de style de vie disons le tout de suite une telle société se rapprocherai de ce que l'on voit du coté des Amish(ce qui ne veut pas dire qu'il faudrait leurs ressembler pour autant).

Bon ça c'est ce que l'on appel un idéal,passons à la réalité:pour qu'un complexe d'idée (une culture) puisse germer dans le cerveau des gens,il faut deux choses:
A)Faire place nette(c'est à dire décoloniser les systèmes cognitifs de l'idéologie dominante préalable(2)).
Ce qui nous conduit à la condition B)Induire des modifications sur les flux d'énergies alimentant la société,ses derniers étant le terreau fertile de la société de l'artificialisation.
Autant dire que se dernier point est très délicat,car seul un "réglage fin" permettrai d'assurer une évolution en douceur,sous peine d'être sanctionner par des phénomènes sociaux dangereux(dictatures etc...)

Disons le tout de suite,sans la condition B il n'y aura pas de solution A, nos comportements étant adapté à une architecture donné.
Si les mesures de détumescences se limite actuellement à de petites communautés c'est principalement en raison de ce phénomène.
Viens alors une question:Qui a le pouvoir d'agir sur les flux d'énergie? Personne c'est un phénomène induit par des retro-actions à l'échelle mondiale.

Le dilemme actuel est donc le suivant:comment changer nos praxis alors que celles ci sont inféodées à un mode de vie fondé sur l'artificialisation?
Toute tentative d'émancipation sérieuse se voit sanctionner par une éviction sociale(apoptose sociale). Cette éviction entrainant le désintérêt plutôt que la réplication des pratiques,elle se voit rapidement abandonné.
Rappelons que les phénomènes mimétiques fonctionne de façon montante: les plus pauvres essayant de copier les plus riches,le système économique exploitant cette faille comportementale à sont profit en générant des marchés descendants(3)qui dope la croissance.

Se donc les déterminismes au sein du super-organisme mondiale et dont un certain nombre sont stochastiques qui pilotent le monde.
Ce sont donc a chaque fois des adaptations partielles qui seront mise en place par l'humanité.Face à la rapidité des changements à venir il est fort à parier que les solutions choisis s’échelonne autour de solutions à la fois résilientes(retour du maraichage de proximité par ex) comme efficientes(recherches sur la fusion thermonucléaire,NBIC etc...).
Il n'y a donc pas de solution clés en main,les solutions nous les connaissons mais leurs mise en œuvre se situent en dehors de notre "pouvoir décisionnel"(sic!).



1)Niveau de vie et pas pouvoir d'achat,ce dernier terme étant un très jolie mot pour désigner le pouvoir de prédation sur les écosystèmes.

2)Historiquement les tentatives de nettoyage rapide de la pensée ont porté le nom de...dictature,nazie,communiste ou type Daesh...il faut donc être particulièrement attentif sur ce point là,une culture auto-limitatives est essentiellement induite et obtenu par maturation et pas forcé.

3)Ses marchés descendants sont légions il concerne aussi bien l'automobile que le foie gras, le caviar(que l'on peut désormais trouvé chez LIDL!)ou les voyages à l'étranger.

[dede2002]

Et donc, comment faire selon vous Ahmed et Sen no sen ?

En faire le moins possible...

On parle "d'économiser l'énergie", on devrait parler de diminuer la consommation, sans oublier l'énergie grise.

Quand on parle de développement durable, on s'intéresse au mot "durable" qui est très subjectif, durable signifie juste doté d'une durée de vie, alors que le mot "développement" n'interpelle personne...

[Ahmed]

Je pense, dede2002, qu'il est vain de s’appesantir sur la validité des slogans.
La question de "l'économie de l'énergie" ne dépend que du contexte temporel considéré: après le "choc pétrolier" de 1973, c'était un impératif national qui fut bientôt oublié avec le retour à la "normale"; aujourd'hui, il s'agit de l'économiser tout en maximisant la consommation globale (et même en découplant les deux, ce qui doit bien relever du fantasme!): ainsi, l'efficience énergétique devrait nous sauver... Pourtant, l'expérience montre que tous les gains antérieurs (tout à fait réels) se sont traduits par un accroissement absolu de la consommation énergétique. L'astuce ici, serait de déplacer cette consommation vers des ressources plus abondantes, mais l'ennui reste que la fameuse "transition énergétique" nécessite des quantités faramineuses d'énergie fossile...
Quand on parle de "développement durable", il ne faut pas séparer les deux termes* de l'oxymore, mais se concentrer sur ce curieux rapprochement. Ce phénomène paradoxal ne s'observe nulle part, car ce qui est durable ne se développe pas ou ce qui se développe ne dure pas...
À moins que, par une mise en abyme assez subtile, on puisse admettre l'existence d'une seule exception, qui serait cette formulation orwellienne du langage, qui prétend réconcilier dans le même mot une chose (ou expression) et son contraire...

* Bien que je partage ton point de vue: le mot "développement" relève de la catégorie de l'enfumage.

[GuyGadebois]

Et donc, comment faire selon vous Ahmed et Sen no sen ?

En faire le moins possible...

On parle "d'économiser l'énergie", on devrait parler de diminuer la consommation, sans oublier l'énergie grise.

S'agissant des bâtiments, on sait en construire des passifs, voire des "à énergie positive". On pourrait économiser un maximum d'électricité gâchée aujourd'hui par la multitude de convecteurs obsolètes et les clims (réversibles ou pas) dont on pourrait fort bien se passer.

[eclectron]

Au delà des mesures cosmétiques la solution réside et ça n'est pas un scoop dans l'établissement d'une culture auto-limitative.Dans une société comme la notre celle ci serait fondé sur une "sobriété efficace",c-a-d une décroissance concerté fondé sur la recherche d'un barycentre d'efficacité:préservation maximale des écosystèmes et optimisation des niveaux de vie(1)(santé,sociale,alimentaire etc...).
.......
Se donc les déterminismes au sein du super-organisme mondiale et dont un certain nombre sont stochastiques qui pilotent le monde.
Ce sont donc a chaque fois des adaptations partielles qui seront mise en place par l'humanité.Face à la rapidité des changements à venir il est fort à parier que les solutions choisis s’échelonne autour de solutions à la fois résilientes(retour du maraichage de proximité par ex) comme efficientes(recherches sur la fusion thermonucléaire,NBIC etc...).
Il n'y a donc pas de solution clés en main,les solutions nous les connaissons mais leurs mise en œuvre se situent en dehors de notre "pouvoir décisionnel"(sic!).

j’ai étudié avec soin ta longue réponse.
Je suis d’accord sur la "sobriété efficace", que je vois plus technologique que les Amish tout de même, surtout si l'on découvre une énergie propre et abondante.
Je suis assez d’accord sur les 2 points A et B, l’ idéologie dominante et l’énergie, comme essentiels. La monnaie, l’argent, le capitalisme, étant inclus dans le point A.

Par contre le point B, l’énergie, n’a aucun pouvoir seule ce n’est qu’un levier du point A.
Se sont bien les individus, les colonisés par l’idéologie dominante ou la subissant par le fait accompli du système dans lequel nous vivons, qui utilisent l’énergie.
En fait l’idéologie dominante est aussi pas mal l’absence de valeurs, l’absence d’éthique, l’absence de conscience de la globalité.

Si l’on en reste au causes externes à soi , aux causes superficielles , comme l’humanité a toujours fait, le premier point sur lequel agir, me semble être plutôt le point A, par la pédagogie. M' étonnerais que LA pédagogie fasse consensus, il faut une âme de missionnaire...

Un travail individuel d’introspection consenti sur les causes internes, les désirs, en chaque individu et ce qu’en fait l’ego, résoudrait durablement la « fringale ». Ce ne serait pas une idéologie mais un état d'être , travaillé.
M' étonnerais que cette approche fasse consensus.
Donc ce sera le collapse, qui peut être fera réfléchir les heureux gagnants, à moins que des événement sociaux mineurs (devant un collapse) mais suffisamment significatifs, agissent sur le point A, l’idéologie.
On pourrait le pressentir....

L’acteur principal est l’individu, même si la société (somme des individus et la culture commune) influence l’individu.
La réciproque est également vraie, l’individu peut influencer la société par ses actes mais c’est de peu d’effets visibles.