Collapsologie ... kézako ?

[Ahmed]

Eclectron, tu écris:

En fait l’idéologie dominante est aussi pas mal l’absence de valeurs, l’absence d’éthique, l’absence de conscience de la globalité.

Bien entendu! L'idéologie dominante a remplacé* ces valeurs par les siennes propres et, comble de malchance, elles sont plus appliquées que les précédentes!

Je note une certaine contradiction ou au moins un flou artistique entre ta citation ci-dessus et celle qui vient un peu plus loin:

L’acteur principal est l’individu, même si la société (somme des individus et la culture commune) influence l’individu.

* C'est ce que notifiait Sarkozy lorsqu'il proclamait sa "relation décomplexée par rapport à l'argent", c'est à dire sans la pudeur qui inspirait un minimum de retenue (sans changer grand chose sur le fond).

[eclectron]

Je note une certaine contradiction ou au moins un flou artistique entre ta citation ci-dessus et celle qui vient un peu plus loin:

Je ne comprends pas de quoi tu parles ?

Pour éclaircir mon propos, si c'est sur ce point ?
L'individu est la brique
la culture est le ciment
la société est le mur
Pas de mur sans brique. Pas de société sans individu. C'est bien l'individu l’élément constitutif de base.

A la différence de la brique, l'homme a une conscience qui lui permet de quitter le mur, de faire un pas de coté.
Un mur avec des trous est déjà très différent. Lorsque beaucoup de briques font sécession le mur a quelques soucis pour tenir.

[janic]

A la différence de la brique, l'homme a une conscience qui lui permet de quitter le mur, de faire un pas de coté.
Un mur avec des trous est déjà très différent. Lorsque beaucoup de briques font sécession le mur a quelques soucis pour tenir.

sauf que, tous les maçons le savent bien, le plus important ce sont les fondations qui, insuffisantes, feront s'écrouler n'importe quel mur bien bâti, par contre des fondations suffisantes permettent d'éviter l'affaissement du mur et même de pouvoir rebâtir autre chose dessus. Pour preuve la sécheresse qui a favorisé les fissures sur des maisons aux fondations insuffisantes et d'autres, à coté, qui n'ont pas bougé. Et pourquoi n'ont elles pas bougé? Parce que l'architecte, le conducteur de travaux, le maçon connaissent les règles, les lois qui président aux constructions en tous genres, de la cabane de jardin jusqu'aux cathédrales. Sans règles, sans lois, sans normes, c'est l'écroulement de tous les systèmes.

[Ahmed]

Justement, Eclectron, il faut inverser les termes, car affirmer qu'il n'existe pas de société sans individus n'exprime qu'un constat arithmétique, or la réalité foncière est toute autre: pas d'individu sans société.
Mais là n'est pas le plus important dans notre affaire, puisque ici c'est le "ciment", pour reprendre ta métaphore, qui oriente l'action d'une société, donc des membres qui la composent. Ces derniers peuvent alors être considérés comme les agents au service de ce qui les domine tous, quelque soit leur rang hiérarchique à l'intérieur de ladite société, car "les dominants sont dominés par leur propre domination.
Ce primat de l'individu n'est lui-même que l'expression idéologique de la domination qui ne "veut" pas apparaître comme telle, mais se camoufle sous les apparences de la liberté du sujet moderne, "libre" face au marché (c'est-à-dire, débarrassé de toute autre entrave interpersonnelle, pour mieux être assujetti au marché).

[eclectron]

Justement, Eclectron, il faut inverser les termes, car affirmer qu'il n'existe pas de société sans individus n'exprime qu'un constat arithmétique, or la réalité foncière est toute autre: pas d'individu sans société.
Mais là n'est pas le plus important dans notre affaire, puisque ici c'est le "ciment", pour reprendre ta métaphore, qui oriente l'action d'une société, donc des membres qui la composent. Ces derniers peuvent alors être considérés comme les agents au service de ce qui les domine tous, quelque soit leur rang hiérarchique à l'intérieur de ladite société, car "les dominants sont dominés par leur propre domination.
Ce primat de l'individu n'est lui-même que l'expression idéologique de la domination qui ne "veut" pas apparaître comme telle, mais se camoufle sous les apparences de la liberté du sujet moderne, "libre" face au marché (c'est-à-dire, débarrassé de toute autre entrave interpersonnelle, pour mieux être assujetti au marché).

Tout ceci est juste... si on s'estime impuissant, soumis, face à l’état de fait.
Voir et dire ce que tu dis, est déjà être insoumis
Ce discours néglige, ignore la part de liberté en chacun de nous, la marge de manœuvre, la conscience, la liberté de rejeter le conditionnement, de rejeter la culture ambiante.
Et ça, seul l'individu peut le faire, personne ne peut le faire à notre place.
La société est le reflet de ce que nous sommes à l’intérieur. Si un individu change, la société change. De façon infinitésimale, certes, mais elle change.
La liberté a de beaux jour devant elle, ne pas se laisser piéger par le hold up libéral sur le sujet.
La vraie liberté est être libre du conditionnement, être libre de l'ego (encore lui )
La liberté du libéral est la liberté pour l'ego et donc la liberté pour un type de conditionnement mais ça il s ne veulent pas le voir...C'est pourtant assez absurde de vouloir la liberté pour une prison (conditionnement)

Mais nous humains ne sommes pas avares d'absurdités, de désirs contradictoires, dont seul l'ego est capable...

[Ahmed]

Je nuancerais fortement cette affirmation:

Et ça, seul l'individu peut le faire, personne ne peut le faire à notre place.

En effet, si ça se passe bien au niveau du sujet pensant, nous ne pouvons penser que collectivement et choisir ensuite de remplacer un ensemble cohérent de mémes par un autre: c'est en cela que s'exprime la liberté. Quel que soit le contenu, je, suis toujours les autres (et donc, à ce titre je peux influencer les autres à un degré infinitésimal).

[janic]

l'ego c'est comme le sexe! Trop ça nuit, pas du tout, c'est une catastrophe! car nous ne devons notre existence et notre suivie qu'à celui-ci.

[GuyGadebois]

l'ego c'est comme le sexe! Trop ça nuit, pas du tout, c'est une catastrophe! car nous ne devons notre existence et notre suivie qu'à celui-ci.

On voit que tu n'y connais rien en sexe!

[janic]

On voit que tu n'y connais rien en sexe!

toi tu t'y connais mieux évidemment!

[GuyGadebois]

On voit que tu n'y connais rien en sexe!

toi tu t'y connais mieux évidemment!

Suffisamment mieux pour pas écrire de telles sornettes...