Collapsologie ... kézako ?

[eclectron]

Quel que soit le contenu, je, suis toujours les autres

Pourtant nous ne sommes pas d'accord, preuve que tu ne me suis pas et vice versa.
-Je sais que le pas de coté est possible.
-Tu crois qu'il est impossible parce que tu l'as lu chez tel auteur, parce que dans ta vie tu n'as pas pu agir a ta guise et ça te conforte de le penser ou que sais-je ? Mais peu importe, As-tu essayé par toi même de faire un pas de coté par rapport a la société ? quelles en sont les conséquences ?

Globalement on se retrouve seul , face a l'hostilité des autres, a remettre en cause leur consensus général. Ce n'est pas une position facile...
Est ce la facilité que de dire que rien n'est jamais possible ?
Tout a toujours des inconvénients, après c'est une question de choix...mais je persiste , on peut agir hors du courant dominant.
Rien n'oblige à le suivre, si ce n'est l’adhésion au conformisme, soit par confort soit par indolence intellectuelle ou par peur.

[sen-no-sen]

Tout a toujours des inconvénients, après c'est une question de choix...mais je persiste , on peut agir hors du courant dominant.
Rien n'oblige à le suivre, si ce n'est l’adhésion au conformisme, soit par confort soit par indolence intellectuelle ou par peur.

Dans le cadre de la discussion(l'écologie) cela veut dire quoi concrètement?

[GuyGadebois]

Tout a toujours des inconvénients, après c'est une question de choix...mais je persiste , on peut agir hors du courant dominant.
Rien n'oblige à le suivre, si ce n'est l’adhésion au conformisme, soit par confort soit par indolence intellectuelle ou par peur.

Dans le cadre de la discussion(l'écologie) cela veut dire quoi concrètement?

Chez-soi on fait ce qu'on veut. J'ai un ami qui dépense 600 euros par moi, bouffe (bio), chauffage (eau et maison), déplacements en vélo, consommation minimale au niveau des fringues, godasses, matos, etc. Pas besoin de suivre le courant. La décroissance est l'affaire de tous.

[janic]

On voit que tu n'y connais rien en sexe!

:cheesy: toi tu t'y connais mieux évidemment!

Suffisamment mieux pour pas écrire de telles sornettes...

quelles sornettes? Que tu n'y connaisses rien, en sexe ou ailleurs! que veux-tu c'est ça la vieillesse!

[GuyGadebois]

( "C'est celui qui dit qui est" on les compte plus... Merveilleux, le Janic...)

[Ahmed]

Eclectron, c'est toi qui suppose que nous ne sommes pas d'accord, personnellement j'en suis moins sûr!
Penser, c'est déjà désobéir!
Quand j'écris: "je, suis les autres", cela ne réduit pas les autres à un contenu univoque.
Tu écris:

Globalement on se retrouve seul, face a l'hostilité des autres, à remettre en cause leur consensus général. Ce n'est pas une position facile...
Est ce la facilité que de dire que rien n'est jamais possible ?

L'hostilité dépend beaucoup de la manière d'afficher ses opinions: lorsque c'est ressenti comme une provocation, elle est maximale et c'est improductif: mieux vaut agir avec discernement. Un exemple, puisque j'en ressens le désir chez toi : récemment, j'ai expliqué au directeur de la LPO en quoi protéger les oiseaux était parfaitement absurde et, ne se sentant pas agressé (pas mon style!), il l'a reconnu assez volontiers.
Je ne dis pas que rien n'est possible, je dis qu'il faut se méfier de ce qui semble possible et qui, malgré les apparences ne va pas dans le bon sens. Ceci n'élimine pas toutes les possibilités, il faut juste être vigilant. Il ne faut pas éliminer les luttes même limitées, même perdues d'avance, car ce n'est jamais inutile d'autres points de vue.
"Malheur sur celui par qui le désert avance", donc résistons à sa progression!

[sicetaitsimple]

récemment, j'ai expliqué au directeur de la LPO en quoi protéger les oiseaux était parfaitement absurde et, ne se sentant pas agressé (pas mon style!), il l'a reconnu assez volontiers.

Je ne souhaite pas interférer dans un débat entre vous, débat un tantinet surréaliste à mon goût, mais peux tu, sans que ça ne soit considéré comme hors sujet, développer ce point précis y compris sur cette "reconnaissance"?

[Ahmed]

En gros, je lui ai fait valoir que les oiseaux avaient quelques dizaines de millions d'années d'antériorité par rapport à notre espèce, preuve qu'ils n'ont nul besoin de nous, sauf lorsque nous constituons une menace pour eux...

[sicetaitsimple]

Ah, OK.....A mon avis et sans vouloir te blesser, sa "reconnaissance" était du genre Chirac, "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre".

[GuyGadebois]

En gros, je lui ai fait valoir que les oiseaux avaient quelques dizaines de millions d'années d'antériorité par rapport à notre espèce, preuve qu'ils n'ont nul besoin de nous, sauf lorsque nous constituons une menace pour eux...

Auquel cas il n'est pas absurde de les protéger.