Collapsologie ... kézako ?

[eclectron]

T'as raison, c'est plus mais en Europe et ce détail change tout ?

non plus ...

Ah ? tu dis que le détail sur lequel tu chipote ne change significativement rien a l'inventaire d’Aurélien Barrau et rien à la tendance qui se dessine ?

[ABC2019]

T'as raison, c'est plus mais en Europe et ce détail change tout ?

non plus ...

Ah ? tu dis que le détail sur lequel tu chipote ne change significativement rien a l'inventaire d’Aurélien Barrau et rien à la tendance qui se dessine ?

je dis juste qu'on ne sait pas exactement de combien ont décru les populations d'insecte en Europe, encore moins dans le monde, et que c'est dommage qu'un scientifique lance des chiffres comme ça sans avoir de données sérieuses.

C'est comme les "500 millions de réfugiés prévus par l'ONU", c'est quoi la science qui permet de prévoir le nombre de réfugiés dans 30 ans ?

c'est un discours catastrophiste, pas un discours scientifique.

[GuyGadeboisLeRetour]

je dis juste qu'on ne sait pas exactement de combien ont décru les populations d'insecte en Europe, encore moins dans le monde, et que c'est dommage qu'un scientifique lance des chiffres comme ça sans avoir de données sérieuses.

Tu dis juste que TU n'en sais rien. Laisse les entomologistes faire leur boulot et mêle-toi de physique quantique (éventuellement).

[ABC2019]

je dis juste qu'on ne sait pas exactement de combien ont décru les populations d'insecte en Europe, encore moins dans le monde, et que c'est dommage qu'un scientifique lance des chiffres comme ça sans avoir de données sérieuses.

Tu dis juste que TU n'en sais rien. Laisse les entomologistes faire leur boulot et mêle-toi de physique quantique (éventuellement).

justement, si je dis ça, c'est que ce sont les entomologistes qui le disent, je n'invente pas des chiffres moi (et Aurélien Barrau n'est pas plus entomologiste ni géographe que moi....)

https://www.bbc.com/news/science-environment-52399373

[eclectron]

non plus ...

Ah ? tu dis que le détail sur lequel tu chipote ne change significativement rien a l'inventaire d’Aurélien Barrau et rien à la tendance qui se dessine ?

je dis juste qu'on ne sait pas exactement de combien ont décru les populations d'insecte en Europe, encore moins dans le monde, et que c'est dommage qu'un scientifique lance des chiffres comme ça sans avoir de données sérieuses.

C'est comme les "500 millions de réfugiés prévus par l'ONU", c'est quoi la science qui permet de prévoir le nombre de réfugiés dans 30 ans ?

c'est un discours catastrophiste, pas un discours scientifique.

Je ne te suis pas bien.
Selon toi , les scientifiques n’ont pas le droit de projeter dans le futur leurs résultats, surtout si la projection est catastrophiste ?
Ou alors, ils ont juste le droit de donner leur résultats mais pas d’en faire des interprétations surtout si elles sont catastrophistes ?
Ou bien Aurélien Barrau, en faisant une imprécision en s’exprimant verbalement, cela invalide totalement son discours (catastrophiste) ?

Ou encore technique pour semer le doute, du lobbyiste ou du gars dans le deni (trop peur au fond): on voit bien que la population d’insectes décroit fortement mais on ne sait pas de combien avec précision donc finalement ce n'est pas un problème si grave, puisqu'on ne sait pas trop et que tout semble aller encore a peu près correctement ?

Où veut tu en venir finalement, que la population d’insectes va bien et que tout va bien et dans la bonne direction) ?

[ABC2019]

Ah ? tu dis que le détail sur lequel tu chipote ne change significativement rien a l'inventaire d’Aurélien Barrau et rien à la tendance qui se dessine ?

je dis juste qu'on ne sait pas exactement de combien ont décru les populations d'insecte en Europe, encore moins dans le monde, et que c'est dommage qu'un scientifique lance des chiffres comme ça sans avoir de données sérieuses.

C'est comme les "500 millions de réfugiés prévus par l'ONU", c'est quoi la science qui permet de prévoir le nombre de réfugiés dans 30 ans ?

c'est un discours catastrophiste, pas un discours scientifique.

Je ne te suis pas bien.
Selon toi , les scientifiques n’ont pas le droit de projeter dans le futur leurs résultats, surtout si la projection est catastrophiste ?
Ou alors, ils ont juste le droit de donner leur résultats mais pas d’en faire des interprétations surtout si elles sont catastrophistes ?
Ou bien Aurélien Barrau, en faisant une imprécision en s’exprimant verbalement, cela invalide totalement son discours (catastrophiste) ?

Aurélien Barrau n'exprime pas des résultats scientifiques, ou il les exprime de façon biaisée, partielle ou déformée, donc il n'agit pas en scientifique. Et oui bien sûr c'est tout à fait possible que ça invalide le discours catastrophiste.

Où veut tu en venir finalement, que la population d’insectes va bien et que tout va bien et dans la bonne direction) ?

je veux en venir que si on pense que la situation est assez grave pour ne pas avoir besoin de mentir, alors il ne faut pas mentir, sinon on peut avoir un doute sur pourquoi on aurait besoin de mentir.

[eclectron]

Aurélien Barrau n'exprime pas des résultats scientifiques, ou il les exprime de façon biaisée, partielle ou déformée, donc il n'agit pas en scientifique. Et oui bien sûr c'est tout à fait possible que ça invalide le discours catastrophiste.

Admettons, personnellement je ne vois pas de biais mais un emballement verbal.
Toi, tu penses sincèrement que tout va bien en ce qui concerne les insectes et qu’il n’y a pas de souci a se faire et donc pas de mesures correctives a apporter ?
On ne change pas une équipe qui gagne, c'est ça ?

je veux en venir que si on pense que la situation est assez grave pour ne pas avoir besoin de mentir, alors il ne faut pas mentir, sinon on peut avoir un doute sur pourquoi on aurait besoin de mentir.

Ah le coté parano , la peur du ‘Khmer vert’, m’échappe toujours.
Désolé je n’ai pas cette peur en moi, alors ça ne me vient jamais a l’esprit.
C’est bien ça qui se profile derrière ta remarque ?
Tu as plus peur du ‘Khmer vert’* que de la destruction de la nature (invalide puisque non parfaitement exprimée) ?
* épouvantail crée par des gens 'biens installés' qui ont peur que l'on écorne leur confort pour des raisons écologiques.
Comme dirait Meadows, "la nature va s'en charger", hélas pour tout le monde, se sera qui perd, perd.

Mettre tant d’énergie à vouloir défendre, protéger la nature ,qui ne peut rien contre les humains** , c’est forcement que l’on est un fanatique, un Khmer vert qui avance masqué ? les fourbes...
Tu vas loin a partir d' une approximation de langage parlé….

** Au final si , puisque nous avons un besoin vital de la nature. A la fin se sera qui perd, perd

[ABC2019]

Aurélien Barrau n'exprime pas des résultats scientifiques, ou il les exprime de façon biaisée, partielle ou déformée, donc il n'agit pas en scientifique. Et oui bien sûr c'est tout à fait possible que ça invalide le discours catastrophiste.

Admettons, personnellement je ne vois pas de biais mais un emballement verbal.
Toi, tu penses sincèrement que tout va bien en ce qui concerne les insectes et qu’il n’y a pas de souci a se faire et donc pas de mesures correctives a apporter ?

non, je ne pense pas ça, mais le contraire de "catastrophe" n'est pas "tout va bien".

En revanche je ne pense pas que la réduction du nombre d'insectes nécessite absolument de renoncer à toute la vie moderne.

Ah le coté parano , la peur du ‘Khmer vert’, m’échappe toujours.
Désolé je n’ai pas cette peur en moi, alors ça ne me vient jamais a l’esprit.
C’est bien ça qui se profile derrière ta remarque ?

non il n'y a pas besoin d'invoquer les "khmers verts" pour faire remarquer qu'on peut prendre des mauvaises décisions si on a une vue biaisée de la situation. La rendre inutilement catastrophique peut quand meme conduire à des décisions irrationnelles et non justifiées.

Tu as plus peur du ‘Khmer vert’* que de la destruction de la nature (invalide puisque non parfaitement exprimée) ?
* épouvantail crée par des gens 'biens installés' qui ont peur que l'on écorne leur confort pour des raisons écologiques.
Comme dirait Meadows, "la nature va s'en charger", hélas pour tout le monde, se sera qui perd, perd.

Mettre tant d’énergie à vouloir défendre, protéger la nature ,qui ne peut rien contre les humains** , c’est forcement que l’on est un fanatique, un Khmer vert qui avance masqué ? les fourbes...
Tu vas loin a partir d' une approximation de langage parlé….

euh c'est toi qui vas loin par rapport à ce que j'ai dit, tu inventes toi même un discours que je n'ai pas tenu ...

** Au final si , puisque nous avons un besoin vital de la nature. A la fin se sera qui perd, perd

ça veut rien dire ça, il y aura toujours un compromis à faire entre "la nature" et la vie humaine, tu laisses les araignées et les blattes se multiplier chez toi pour "préserver la nature" toi ?

[eclectron]

non, je ne pense pas ça, mais le contraire de "catastrophe" n'est pas "tout va bien".

Si ce n’est pas tout va bien, c’est bien que quelque chose se dégrade
Lorsque la dégradation est due a l’activité humaine, directement ou indirectement, la chance pour que la chose s’améliore d’elle-même est assez faible.
Lorsque la situation perdure, la catastrophe fini par pointer son nez, non ?

En revanche je ne pense pas que la réduction du nombre d'insectes nécessite absolument de renoncer à toute la vie moderne.

Parce que tu as entendu Aurelien Barrau tenir ce discours ?

non il n'y a pas besoin d'invoquer les "khmers verts" pour faire remarquer qu'on peut prendre des mauvaises décisions si on a une vue biaisée de la situation. La rendre inutilement catastrophique peut quand meme conduire à des décisions irrationnelles et non justifiées.

En matière d’activité humaines écocide, ne rien faire est plutôt la norme.
Il n’y a qu’un virus pour infléchir la tendance séculaire a la croissance .

euh c'est toi qui vas loin par rapport à ce que j'ai dit, tu inventes toi même un discours que je n'ai pas tenu ...
je veux en venir que si on pense que la situation est assez grave pour ne pas avoir besoin de mentir, alors il ne faut pas mentir, sinon on peut avoir un doute sur pourquoi on aurait besoin de mentir.

Alors pourquoi penses tu qu’il aurait besoin de mentir ?

ça veut rien dire ça, il y aura toujours un compromis à faire entre "la nature" et la vie humaine, tu laisses les araignées et les blattes se multiplier chez toi pour "préserver la nature" toi ?

Chaque animal nettoie son nid.
Fort heureusement je n’ai pas de blattes.
Les araignées, je les sors et j’ai des coccinelles (chinoises) à revendre si tu veux, que je tente de na pas écraser d'ici le printemps.
Le compromis c’est bien gentil, tant qu’il est encore physiquement acceptable et possible par la nature.
Sinon bien sur que vu la situation , vu la disproportion des moyens humains, il faut préserver la nature autant que faire se peut.
Bien qu’un virus puisse nous éradiquer de la planète…histoire de remettre les pendules a l’heure.
Le match n'est pas terminé mais peu probable que la tendance actuelle s'inverse et que la nature retrouve massivement la santé.
Cela impliquerait de changer nos pratiques, c'est tout....

[Samarion24]

J habite à albertville en Savoie. Il y a 20 000 la température moyenne était de 5 degrés inférieur à aujourd'hui et des glaciers atteignaient Lyon. On pouvait rejoindre la Grande Bretagne et la France à pied. Que sera le monde avec les 4 à 5 degrés de plus annoncées? Il faut agir maintenant !!!
J ai mis en ligne une pétition demandant la fin de l utilisation du bitume dans la fabrication des routes
Merci de la signer et partager
Merci

https://www.change.org/MessagepourMMacron