Collapsologie ... kézako ?

[ABC2019]

Et avant que tu nous ressortes le nucléaire, un petit rappel : l'ensemble des réserves d'U235 ne représente que 10 ans de consommation mondiale,

C'est faux. Ou alors source?

je parlais de 10 ans de consommation d'énergie totale, pas de 10 ans de consommation nucléaire; Les estimations sont d'environ 100 ans de réserves de consommation actuelle, mais le nucléaire ne fournit que 5 % de l'énergie mondiale, donc en réalité avec ces chiffres c'est 5 ans de consommation mondiale, j'ai mis 10 en étant généreux et en comptant le double en ressources par forcément économiques actuellement.

Bref, sans surgénérateur, le nucléaire ne change rien aux problèmes de pénuries d'énergie. Avec surgénération, en théorie on multiplie par environ une centaine les réserves, mais bon mettre des surgénérateurs partout sur la planète, y compris dans les pays pauvres, c'est tout à fait irréaliste.

Les vrais problèmes des décennies qui viennent ne viendront pas du climat mais des ressources énergétiques, et évidemment ça s'aggrave par le fait que beaucoup de réserves sont dans des pays aux mains de dictateurs plus ou moins imprévisibles, comme on le constate aujourd'hui.

[sicetaitsimple]

....je parlais de 10 ans de consommation d'énergie totale, pas de 10 ans de consommation nucléaire....

C'est plus "raisonnable" exprimé comme ça, mais comme ça ne correspond à aucune réalité physique plausible quelques soient les perspectives de développement (ou de rétrécissement) du nucléaire et les filières qui seront développées dans disons les 50 prochaines années, ça offre assez peu d'intérêt....

[ABC2019]

....je parlais de 10 ans de consommation d'énergie totale, pas de 10 ans de consommation nucléaire....

C'est plus "raisonnable" exprimé comme ça, mais comme ça ne correspond à aucune réalité physique plausible quelques soient les perspectives de développement (ou de rétrécissement) du nucléaire et les filières qui seront développées dans disons les 50 prochaines années, ça offre assez peu d'intérêt....

c'est la conclusion que j'en tire, le nucléaire n'offre pas de solution de remplacement global réaliste aux fossiles.

[izentrop]

....je parlais de 10 ans de consommation d'énergie totale, pas de 10 ans de consommation nucléaire....

C'est plus "raisonnable" exprimé comme ça, mais comme ça ne correspond à aucune réalité physique plausible quelques soient les perspectives de développement (ou de rétrécissement) du nucléaire et les filières qui seront développées dans disons les 50 prochaines années, ça offre assez peu d'intérêt....

c'est la conclusion que j'en tire, le nucléaire n'offre pas de solution de remplacement global réaliste aux fossiles.

Il n'a jamais été question de remplacement mais d'une aide à la transition énergétique décarbonée.

[sicetaitsimple]

c'est la conclusion que j'en tire, le nucléaire n'offre pas de solution de remplacement global réaliste aux fossiles.

Je suis d'accord concernant le nucléaire actuel et du futur "proche".
Ceci dit, ce n'est pas parce que la France a fermé Superphenix et abandonné les études sur "Astrid" que les recherches sur la surgénération sont au point mort dans le monde.
La question est de savoir si, quand, et où, elle deviendra commerciale à une échelle industrielle....

[ABC2019]

C'est plus "raisonnable" exprimé comme ça, mais comme ça ne correspond à aucune réalité physique plausible quelques soient les perspectives de développement (ou de rétrécissement) du nucléaire et les filières qui seront développées dans disons les 50 prochaines années, ça offre assez peu d'intérêt....

c'est la conclusion que j'en tire, le nucléaire n'offre pas de solution de remplacement global réaliste aux fossiles.

Il n'a jamais été question de remplacement mais d'une aide à la transition énergétique décarbonée.

on peut en discuter pour un pays particulier cpmme la France, qui bénéficie d'une forte infrastructure nucléaire et qui peut avoir interêt à la garder, mais comme le CO2 est un problème global, ça ne changera rien aux bilans mondiaux, donc le présenter comme une solution mondiale est trompeur.

Il n'y a d'ailleurs pas de solution d'aiileurs, les EnR ne sont pas plus capables que le nucléaire de remplacer quantitativement les fossiles, la seule solution pour limiter le RC à moins de 2°C ce serait de baisser fortement nos consommations d'énergie, mais ça s'accompagnerait d'une telle récession économique que ça ne se fera pas - et avec raison, puisque les conséquences seraient pires que ce qu'on veut éviter. Toute analyse rationnelle et dépassionnée aboutit à cette conclusion.

[izentrop]

c'est la conclusion que j'en tire, le nucléaire n'offre pas de solution de remplacement global réaliste aux fossiles.

Il n'a jamais été question de remplacement mais d'une aide à la transition énergétique décarbonée.

on peut en discuter pour un pays particulier cpmme la France, qui bénéficie d'une forte infrastructure nucléaire et qui peut avoir interêt à la garder, mais comme le CO2 est un problème global, ça ne changera rien aux bilans mondiaux, donc le présenter comme une solution mondiale est trompeur.

Montrer le bon exemple serait déjà une avancée.
Fermer Fessenheim a été une connerie monumentale vis à vis de l'effort à faire pour le climat...
Et on continue à vouloir dépenser 145 Milliard pour un effort éolien qu'on pourrait intégralement consacrer au nucléaire, vu que parallèlement on veut propulser le véhicule électrique. Faut arrêter de marcher sur la tête.

L'éolien a un effet pervers. Les besoins financiers sont énormes. J'ai évalué dans mon livre les sommes nécessaires à son développement programmé à 145 milliards d'euros de 2020 à 2035, en incluant le photovoltaïque. Les investisseurs se précipitent, parce que l'État leur garantit, pendant vingt ans, une recette à peu près égale au double de ce que leur courant vaudra sur les marchés de l'électricité. Aucun autre secteur de l'économie ne bénéficie d'un tel avantage.

https://www.lepoint.fr/economie/l-eolie ... 520_28.php

[janic]

izmentrop

Fermer Fessenheim a été une connerie monumentale vis à vis de l'effort à faire pour le climat...

débile comme réflexion! Aucun rapport entre la choucroute et l'âge du capitaine

Et on continue à vouloir dépenser 145 Milliard pour un effort éolien qu'on pourrait intégralement consacrer au nucléaire, vu que parallèlement on veut propulser le véhicule électrique. Faut arrêter de marcher sur la tête.

c'est propulser le VE à tout va qui est marcher sur la tête. Ah les technocrates!

[Obamot]

izmentrop

Fermer Fessenheim a été une connerie monumentale vis à vis de l'effort à faire pour le climat...

débile comme réflexion! Aucun rapport entre la choucroute et l'âge du capitaine

Mince! Z’avez remarqué? izmentrop vient d’exprimer un désaccord avec la politique gouvernementale

[Ahmed]

Que les nations développées (économiquement) se fendent d'un "effort pour le climat", c'est à dire une mutation économique pour relancer la machine (donc, in fine, continuer à produire du CO2) ne changera pas la consommation mondiale de combustibles fossiles, du fait que n'y adhérerons pas les nouveaux pays industriels (qui, par ailleurs, nous fournissent le matos pour "transitionner"!). La raison n'en étant pas la mauvaise volonté ou le manque de conscience écologique (ne riez pas!), mais des contraintes différentes (dont pas mal découlent de nos décisions).