ah, enfin! La vraie nature de l'individu refait surface. Après s'être incarné en Eclectron, puis en Humus et enfin en Flotteur tous mal éveillés évidemment, comme des TJ à l'orientalePour répondre à tes propos, ab..ti...
dit celui qui n'y connait rien et qui se défile dès qu'on lui met le nez dans sa m...e, son caca! Là le flotteur, il coule dans les profondeurs abyssales de son ignorance.Sinon on ne va pas discuter (inutilement) de ce qui t'es étranger.
flotteur a écrit :NCSH a écrit :Désolé pour cette lapalissade, les Romains et les Grecs avaient déjà découvert cela il y a bien longtemps !
Je ne comprends pas ce que veux tu dire ?
J'ai vu ton site. Le plus efficace reste de récupérer le CO2 en sortie d’émission, même si rien n'est prévu pour actuellement.
Et sinon pourquoi ne pas prélever le co2 de la mer ?
et pour la production d’hydrogène , ce serait a partir d'eau de mer ou d'eau douce ? car la disponibilité de l'eau douce peut etre un problème sur le lieu de production.
janic a écrit :flotteurah, enfin! La vraie nature de l'individu refait surface. Après s'être incarné en Eclectron, puis en Humus et enfin en Flotteur tous mal éveillés évidemment, comme des TJ à l'orientalePour répondre à tes propos, ab..ti...dit celui qui n'y connait rien et qui se défile dès qu'on lui met le nez dans sa m...e, son caca! Là le flotteur, il coule dans les profondeurs abyssales de son ignorance.Sinon on ne va pas discuter (inutilement) de ce qui t'es étranger.
NCSH a écrit :
La récupération de CO2 fossile issu de la combustion des énergies fossiles ne peut pas prendre de l'importance, car il faut diminuer celles-ci drastiquement dans les décennies à venir pour pouvoir respecter les engagements climatiques : Neutralté Carbone en 2050 pour l'Europe, les USA, le Japon et la Corée, 2060 pour la Chine et l'Inde, 2070 pour les pays émergents ...
On ne peut donc miser que marginalement sur cette possibilité qui conduit à un double usage d'énergie fossile, mais à toujours autant de CO2 fossile rejeté dans l'atmosphère.
Reste donc DAC et DOC, CO2 non fossile issus respectivement issus de l'atmosphère et des océans. Toutefois, seule la capture de CO2 atmosphérique fait actuellement l'objet de multiples développements industriels d'ici 2030.
Pour produire de l'hydrogène tropical et donc des hydrocarbures de synthèses non fossile à faible coût, quels qu'ils soient, la disponibilité d'eau sera cruciale, à raison de 10 litres par kg H2 ou encore 3 à 4 litre par litre de gazole/kérozène. Or le coût du m3 d'eau de mer déssallé en grande quantité ne dépasse pas 0.5 €/m3, ce qui est presque négligeable : 2 € pour environ 1 000 € par tonne.
flotteur a écrit :NCSH a écrit :
La récupération de CO2 fossile issu de la combustion des énergies fossiles ne peut pas prendre de l'importance, car il faut diminuer celles-ci drastiquement dans les décennies à venir pour pouvoir respecter les engagements climatiques : Neutralté Carbone en 2050 pour l'Europe, les USA, le Japon et la Corée, 2060 pour la Chine et l'Inde, 2070 pour les pays émergents ...
On ne peut donc miser que marginalement sur cette possibilité qui conduit à un double usage d'énergie fossile, mais à toujours autant de CO2 fossile rejeté dans l'atmosphère.
Reste donc DAC et DOC, CO2 non fossile issus respectivement issus de l'atmosphère et des océans. Toutefois, seule la capture de CO2 atmosphérique fait actuellement l'objet de multiples développements industriels d'ici 2030.
Pour produire de l'hydrogène tropical et donc des hydrocarbures de synthèses non fossile à faible coût, quels qu'ils soient, la disponibilité d'eau sera cruciale, à raison de 10 litres par kg H2 ou encore 3 à 4 litre par litre de gazole/kérozène. Or le coût du m3 d'eau de mer déssallé en grande quantité ne dépasse pas 0.5 €/m3, ce qui est presque négligeable : 2 € pour environ 1 000 € par tonne.
Effectivement dans un perspective de diminution artificielle du CO2 atmosphérique, il faut le prendre là où il est.
M'enfin il sera a nouveau relâché via la combustion de carburant de synthèse ? c'est ça que tu proposes ? ou j'ai raté un truc ?
Une boite de conserve au cul du pot d’échappement. flotteur a écrit :Donc si je syntetise, vu que le cycle est fermé, ça fige le taux de CO2 atmosphérique et donne accès à des carburants.
c'est dejà bien de ne pas l'augmenter le taux de CO2 mais vu q'on s'embete a le capturer, autant le conserver ensuite , non ?
enfin.. un truc plus sérieux, ça doit bien exister ?
flotteur a écrit :
enfin.. un truc plus sérieux, ça doit bien exister ?
sicetaitsimple a écrit :flotteur a écrit :
enfin.. un truc plus sérieux, ça doit bien exister ?
Vers 2005/2010, il y a eu un grand engouement sur les "boites de conserve", des systèmes de captage de CO2 notamment sur des centrales au charbon. Tout le monde (ou presque) y allait de son pilote de démonstration d'une à deux tonnes captées par heure. Ca fonctionne, au prix d'une pénalité énergétique (une perte de rendement de la centrale) non négligeable.
Mais le problème non résolu à cette époque, c'est le stockage . A l'exception de quelques sites très particuliers d'un point de vue géologique, c'est très complexe à mettre en œuvre et les débits et volumes injectables sont en général très limités par rapport aux besoins potentiels.
S'est rajouté un rejet généralisé des populations potentiellement impactées soit par le transport, soit par le stockage, et le soufflé est rapidement retombé.
Je pense que malheureusement la géologie n'a pas beaucoup changé depuis....
NCSH a écrit :Avec quelques réussites, comme en Islande : la start-up zurichoise ClimeWorks a terminer la construction d'un site opérationnel d'une capacité de 4 000 tonne de CO2/an.
Revenir vers « Société et philosophie »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 171 invités
