Ahmed a écrit :Faire de l'homme "la mesure de toute chose" permet, certes, d'apporter une explication qui a le mérite (et c'est à peu près le seul) d'être simple, mais le simplisme est-il réellement le but?
Il faudrait au contraire sortir des visions anthropocentrées comme on est sorti du géocentrisme: que le soleil tourne autour de la Terre n'est-il pas aussi intuitif que faux? En faisant l'effort (qui ne nécessite nullement de devenir thermodynamicien!) de comprendre qu'il existe des lois générales auxquelles, nous humains sommes également soumis en tant que partie intégrante de l'univers, il est possible de s'émanciper de cette vision autocentrée qui tourne forcément rapidement en rond, et ainsi de mieux comprendre la nature réelle des enjeux actuels.
dejà c'est une mauvaise interprétation de mon discours, car je mets l'homme au centre pour mettre en évidence les ressorts qui nous animent, pour aussi s' émanciper de nos instincts, ou de nos inconscients.
Car se sont nos instincts et nos inconscients qui nous placent dans la situation actuelle.
pré effondrement.
(Donc Bouffon premier, alias Janic, tu sors ! 
)La racine de tous les problèmes humains est notre instinct de survie ( mal placé ou mal géré. Dit comme ça c’est un peu court mais c’est la base. Ensuite tous NOS problèmes ne sont que des déclinaisons)
Les problèmes humains, ce sont eux qui nous ennuies particulièrement, ce sont eux qui nous intéressent particulièrement.
Vu sous cet angle, l’énergie est un paramètre= On en a, ou on en pas ?
Faudrait étoffer, combien de temps, propre pas propre, pourquoi faire au fond, etc…
C'est nous qui gérons et personne d'autre, il me semble ?
Aucun intérêt à faire intervenir une couche supplémentaire avec de la thermodynamique, sauf à se compliquer la vie, même en admettant que cette théorie soit vraie.
Toujours pas bien compris comment classer les décroissants dans ton affaire, ou ceux qui veulent etre en équilibre avec la biosphère.
Sur le papier ça leur laisse quelques milliards d’années à vivre en équilibre avec le soleil comme unique source d’énergie.
d'ici là la fusion aura été inventée et nous partirons sur une autre planète.............
En faisant une analyse centrée sur l’humain , ton problème d'Ahmed, est que tu t’es investi dans une théorie (qui reste à prouver) , tu y crois fortement et moi je dis que ça ne sert a rien, si ce n’est à se compliquer la vie. Je comprends que mon positionnement soit dérangent pour ton, ego. ( et vice versa
)
C’est un peu comme si tu disais que pour calculer l’aire d’un triangle, il faut mettre en équation la courbe, et faire l’intégrale et moi je dis multiplions les 2 cotés et divisons par 2.
Les 2 sont vrais, mais quelle façon de faire est la plus simple et donc la plus efficace.
Tant que le problème reste un triangle, bien entendu.
Et bien là, le problème reste l'humain et rien d'autre.
la planète sans nous vivra sa vie en équilibre avec le soleil.
Comme déjà dit, le fait d’aborder par l’énergie, tend a déresponsabiliser l’humain, à ce qu’il se sente impuissant face à des enjeux qui le dépassent (déterminismes), sombre dans le défaitisme et finalement ne fasse rien.
Tres contre productif ! pour l'humain en tout cas.
Peut etre que tu bosses pour le camp adverse, pour lénergie ?
L’humain est l’unique responsable de ses problèmes et l’unique acteur capable d’appliquer des solutions pérennes ou pas.
Désolé mais j'ai suffisamment confiance dans mon approche, à moins que tu trouves des arguments pertinents la mettant en doute ? le seul tort que tu sembles mettre en avant est que je jongle avec des évidences que chacun peut constater par lui même , s'il est suffisamment ouvert et honnête ?
Tant que c'est vrai,simple et efficace, où est le problème ?
qui vient, qui sort, puis revient et ressort, à quand la sortie définitive?