Andre a écrit :Bonjour
On peut critiquer l'action militaire de la France , mais avait-elle un autre choix ? Comment proteger ses 6000 ressortissants une fois la ville infiltré . Je suppose qu'il ne travaillent pas tous dans des mines d'uranium ou d'or qu'il y a dans cette région .
Avoir attendu que l'OTAN bouge et se mette en marche, ils aurraient été confronté avec un bon nombre d'otages, et un gros probléme .
Audela des interets des pays riches, il y a aussi le coté humain si on regarde l'action tardive de la force international avec les Tutsies ou en Bosnie , préferable de prendre action imédiat ..
j'ai bien de la difficulté avec les methodes (de justice) qui coupe la main droite (c'est les images que l'on passe a la TV ) également avec l'imposition de leur réligion , c'est le carma de nos croisade ..
André
Non, mais pour bien comprendre l'action actuelle de la France il faut remonter à la précédente législature (et même à la seconde guerre mondiale).
C'est Nicolas Sarkozy qui a fait rentrer la France dans le giron de l'Amérique, en la faisant adhérer à l'OTAN...!
Depuis la deuxième guerre mondiale, qui a vu l'Europe libérée du nazisme grâce aux américains et... aux russes(!) les français avaient un sentiment mitigé vis-à-vis de l'Amérique sur ses visées politiques, qui d'une part avait tardé à intervenir dans le conflit (jugeait-on en ce temps), mais surtout par le fait qu'elle voulait — déjà à l'époque — imposer ses quatre volontés! De Gaulle avait par exemple été écarté des décisions majeures prises entre Churchill et Roosvelt et on lui avait plusieurs fois forcé la main...
Notamment, les yankees (et même les britaniques) avaient déjà imprimé des billets verts pour remplacer les billets français...! (les «Billets drapeaux » ressemblant aux dollars et d'origine américaine et les «Billets du Trésor» d'origine britannique) Ce qui avait eu pour but de déplaire. Ainsi pour éviter ce type d'hégémonie, depuis Pétain et à commencer par De Gaulle, tous les présidents successifs, s'étaient toujours opposés à l'adhésion...
Voilà la clef du problème. La France a/avait perdu son autonomie.
Par ailleurs, il ne faut pas verser dans l'anti-américanisme primaire, c'est bien grâce à Wesley Clark qu'il n'y avait eu aucun G.I. sur le sol européen durant le conflit yougoslave... Le vrai problème de la politique américaine, est qu'elle est aux mains de co-optés, qui défendent les intérêts de l'Amérique avant celui de la «real démocratie», résultat, il n'y a pas de continuité (ou alors continuité dans les erreurs...) le résultat, c'est que l'avis du peuple compte pour beurre (ce que Wesley Clark a vu comme un «Coup d'État» de Bu$h II a des origines bien en amont, avec des sociétés secrètes comme les Skull & Bones qui confisquent régulièrement la démocratie outre-Atlantique). Mais qu'on se rassure, des pratiques similaires existent ici, par la cooptation ...véritable pied de nez au système!
Attention à bien replacer les évènements dans leur contexte historique pour faire une analyse.
(Mébon, je peux me tromper.)
mais quelle mouche a piqué le président "Van Netherlands" de mettre la France dans une telle galère! (Et d'autres pays, par la même occasion)... C'était pas à elle de prendre ce genre d'initiative seule (bien que les maliens aient l'air d'apprécier...???) c'est pas l'OTAN qui est responsable, non?
des fois ça marche pô, pourtant c'était ce comique d' iPad)
