Comment les USA dirigent le monde (vidéo)

[Ahmed]

De la meringue, alors?

[plasmanu]

bien-vu plein de vide.

La régulation limite la hausse.
La baisse est limité par ZÉRO, quoiqu'on peut poursuivre à découvert endettement réel (la confiance de l'huissier entre en jeux).

Ça s'appelle un canal. Qu'il soit haussier ou baissier. C'est un canal.
Et l’économie c'est le cheval lancé avec des œillères dans ce canal.

Rebonds assurés. C'est la tendance.

Parfois il y a une ruade: si le gâteau est bon ,indigeste, mangé trop vite ou laisse des séquelles à long terme.

[plasmanu]

Les américains descendent des africains ?

Reponse 1
Un africain bouge. L'ricain l'tue.

Réponse 2
A l'origine c'est pas loin des rives du congo...
La glaciation permit de traverser le ...
Collomb débarqua ... Bush

[plasmanu]

La statue de la liberté. Naissance d'un symbole.

http://dai.ly/x1iwcmw
http://dai.ly/x1iwp2l

Un grand merci à la ville de Strasbourg pour ce fort beau documentaire sur la statue de la liberté en partenariat avec arte, telfrance et le musée d’Orsay.

Contexte: 28 octobre 1886

Tout le lexique y passe:
liberté, égalité, fraternité
république, américanisation, "dieu $", profit
menace, coup d’état, oncle sam
guerre, famine, siège
"les hommes naissent égaux en droit"
démocratie, empereur, révolution, immigration,poisson, âne, cochon...media.
Indépendance, "portée morale", génie, artiste, visionnaire, colosse, légende...


L'avis de la rédaction (5/5) : Le récit passionnant d'une formidable et incroyable aventure très bien racontée et illustrée.

[Ahmed]

Quelques légèretés, comme par exemple l'affirmation que l'esclavagisme serait le péché originel des américains!
Non, le péché originel est l'ethnocide des amérindiens, suivi de l'esclavagisme...

Le concept de "liberté" est suffisamment polysémique pour engendrer toute l'ambiguïté voulue...

Pour le républicains français (et américains, bien sûr), dans la droite ligne des Lumières, c'était avant tout la liberté de faire des affaires...
Le courant abolitionniste, lui-même, n'échappe pas à la contrainte du marché...

Rien n'a changé: les discussions actuelles sur le traité atlantique propose d'étendre la "liberté" des entreprises au détriment des états et surtout des personnes.

[plasmanu]

Il a fallu attendre 1944 pour inventer le mot génocide.

Avant ça devait être: "Hé les gars, vous faites quoi là ! "
Ils répondent : " on fait ce qu'on a envie..."

[Obamot]

1915

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9noc ... %C3%A9nien

[plasmanu]

Origine et étymologie

Le terme génocide est un néologisme formé en 1944 par Raphael Lemkin, professeur de droit américain d'origine juive polonaise, à partir de la racine grecque γένος génos, « naissance », « genre », « espèce », et du suffixe -cide, qui vient du terme latin caedere, « tuer », « massacrer ». Le terme est apparu pour la première fois dans son étude Axis Rule in Occupied Europe en 1944

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide

PS: et oui, c'est un gros piège à quand remonte le dernier génocide de masse?

Il est pas arrivé le jour où l'on verra la diaspora américaine.

[Obamot]

C'est un sujet délicat...

...génocide, pogrom, antisémitisme, shoah: autant d'horreurs dénoncées auxquelles il ne fallait pas nécessairement de "nouveaux mots"!

Parmi tous ces mots, il y en a au moins un qui est une imposture (et/ou la sémantique a été confisqué: volontairement ou non). Les sémites sont autant des arabes que des juifs, que d'autres encore (donc ce mot, tel qu'il est couramment utilisé, ne veux rien dire, c'est un abus de language):
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mites

N'est-ce pas un peu comme si telle ou telle ethnie avait besoin de se créer ses propres références linguistiques pour signifier perpétuellement aux autres, sa propre victimisation...? (Raison d'être de la shoha, mais qui si on y réfléchit bien, sans toutefois être dans le déni du mal et des exterminations qui elles ont été bien réelles, est aussi un abus de language) Et surtout ...éventuellement "se victimiser" pour se distinguer des autres? Si c'est ça, il y a un gros problème face au reste de l'humanité qui aurait affaire à une drôle de conception de «l'élitisme»... Une sorte de perversion narcissique dans son propre anéantissement ou quelque chose? (Et j'ai pas trop envie de définir ça, vu que j'ai aussi des racines/origines pluriethniques dans ma famille par là-bas...)

L'humanité avec les guerres qu'elle a traversé le sait très bien, il n'y a rien de pire que de focaliser la haine sur un seul vecteur lexical qui la représenterait, en prétendant par sa création même, quelle en serait l'expression exclusive! Rien de tel pour créer de l'animadversion et...s'auto-exclure! (A moins qu'insidieusement, ce soit le but recherché de façon inconsciente — histoire de se rattacher à son propre groupe — une sorte d'auto-entretien de la haine des autres à l'égard de soi-même: curieuse histoire! On trouve parfois de ça dans le régime américain et sa politique étrangère, que ce soit volontairement ou non, qu'importe.)

Même si ça se discute...

Après quelques recherches au Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales à fin de trouver des antonymes à ces mots, j'en n'ai pas trouvé. Mais il faut te donner raison sur l'étymologie.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/g%C3%A9nocide

Pourtant, ce ne sont pas les mots qui manquent pour décrire l'ignominie de massacres. Créer un nouveau mot comporte ce risque, celui d'oublier ceux qui ont été massacrés et qui n'étaient pas de l'ethnie visée...
Ainsi, parmi les millions d'exterminés des camps de concentration, nous savons très bien que les victimes étaient pluriethniques (et même pour bon nombre de victimes qui appartenaient à la même religion... Si toutefois ont gratifie ce mot de son sens large).

Or le rapport au terme "génocide", supposait au départ qu'une seule était visée (afin — volontairement ou non — d'en grossir l'ampleur, ce qui peut se comprendre sur le moment). Ça n'en reste pas moins très injuste pour ceux d'autres ethnies, puisque dans le comptage macabre des victimes, on leur a souvent "volé leur mort". Et difficile de parler de ça sans être taxé de «révisionniste» (ou que sais-je...). Non, il faut le dire, tout massacre (de masse ou non) est intolérable, quel que soit ce qu'il se soit passé. Et il n'est pas question ici de faire dans le déni.

On découvre la même logique avec l'utilisation actuelle du vocable de "guerre contre terrorisme": puisque dans ce contexte, le terrorisme serait forcément toujours "l'autre", celui qui serait dans "l'axe du mal", mais le terrorisme d'état, ça... Et le danger encore plus grand pour un régime qui se prétend une "démocratie" — si tant est qu'on puisse encore l'appeler comme ça, la suspicion de votes truqués ayant été plus que flagrante et à plusieurs reprises — le danger pourrait en être une chasse aux sorcières, et de mettre tous les contradicteurs zélés en les pointant du doigt comme des pestiférés et menaçant de peines d'emprisonnement...! Voyez ce qui arrive à Ass@nge et à Snøwden, quant à Bradley Manning...: 35 ans nourris logé blanchi... c'est cher payé! Et pas vraiment l'idée que je me faisait d'une "démocratie".

95% de victimes "collatérales" des attaques de drones, on appelle ça comment? Devrait-on trouver un terme spécifique?

Il est à craindre que des néologismes émergents mais créés de toutes pièces à des fins politiques, finissent par desservir ceux-là même qui les ont créés, contre toute attente.

L'imposture fini toujours par se voir et être dénoncée. Ainsi, l'extension de l'utilisation du mot "génocide" à d'autres situations présentes (mille fois hélas) dans d'autres ethnies (utus, arméniens, etc), est une "bonne" chose, puisqu'elle permet de "banaliser" le terme (et pas les actes!) pour éviter cette focalisation.

[Ahmed]

Il faut distinguer deux cas:

1- tout massacre d'une certaine ampleur est un événement unique dans ces circonstances, il n'est donc pas inadéquat qu'un terme spécifique marque la spécificité du drame pour ceux qui l'on vécu (je pense à la Shoa, la "grande guerre"...).

2- Les mots sont des instruments de pouvoir, comme telles ils sont réquisitionnés pour justifier, faire accepter ce qui ne passerait pas sous une dénomination plus crue; sans parler de ces perles terminologiques que sont les oxymores, figures idéales pour pervertir le sens et semer la confusion dans les esprits (développement durable, flexisécurité...!).