Oui, je suis là et j'avais pas envie d'écrire: "je ne suis pas
CHARLIE" car c'est pas si simple...
Pourquoi Flytox? Dominique de Villepin donne une bonne lecture des événements:
franceinfo, Jean-François Achilli le mardi 20 janvier 2015 a écrit :"Le rôle militariste, moraliste, ce n’est pas la tradition française"
L’ancien Premier ministre était l’invité de France Info ce mardi. Dominique de Villepin a mis en garde contre "toute réponse globale" à apporter au terrorisme pour éviter de "nouveaux terrains aux djihadistes".
Quelle réponse donner à la lutte contre le terrorisme? Une coalition internationale est-elle nécessaire pour intervenir contre Daech à cheval sur la Syrie et Irak.
Dominique de Villepin a appelé à la plus grande prudence sur le risque que constituerait "une réponse globale".
"Est-ce qu’il faut créer un front commun, unique, entre ce qui se passe chez nous et ce qui se passe dans le monde arabe ou en Afrique ? Je crois qu’il faut être prudent et privilégier la réponse policière, judiciaire (…) mais il faut le faire avec la nuance nécessaire pour ne pas donner le sentiment de céder à la peur, au rejet et à une guerre globale contre l’islam qui serait pire que tout."
Soutien et coopération [internationale]
Dominique de Villepin: "l’outil militaire peut être utilisé, ponctuellement et dans le cadre d’une stratégie politique".
"Ce sont aux pays de la région à être en première ligne."
Et l’ancien ministre des Affaires étrangères met en garde contre: "l’absence d’habilité et de stratégie politique".
"Ne pensons pas qu’il y a une guerre globale à mener contre le terrorisme. C’est la grande faute qu'a commise Georges Bush, c’est la vision néoconservatrice du monde et cette vision alimente une confrontation globale entre les uns et les autres."
"C'est un langage" , "employé par un certain nombre de responsables du gouvernement et je pense que ce langage ne correspond pas à la vérité." a regretté Dominique de Villepin
Défendant la liberté d'expression et celle "des Français à manifester leur émotion" après les attentats à Paris,
Dominique de Villepin a insité sur le message que la France doit à ses yeux véhiculer : "un message de paix, de respect et de tolérance".
"Le rôle militariste, moraliste et occidentaliste, ce n’est pas ça la tradition française"
LeFigaro, Vincent Tremolet de Villers le 19/01/2015 à 20:25 a écrit :«“Je suis Charlie”, ça ne peut pas être le seul message de la France»
L'ancien premier ministre appelle de ses vœux "un traitement ciblé et impitoyable de la menace terroriste mais refuse le terme de guerre et les visions «globalisantes»"
Dominique de Villepin: «Nous sommes face à un choix. Soit la logique de guerre, en considérant qu'il n'y a qu'un front continu, de l'extérieur jusqu'à l'intérieur. Nous choisissons alors la surenchère militaire, l'exclusion de ceux qui ne pensent pas comme nous sans pour autant penser comme nos ennemis. Cela signifiera, ici comme là-bas, toujours plus de guerre. Soit nous choisissons la fidélité à nous-mêmes. Nous gardons à l'intérieur le cap de nos repères républicains en rassemblant et en unifiant, et nous gardons à l'extérieur nos repères gaullistes, qui sont une politique de sécurité nationale mais dans le souci du monde, la recherche de solutions et l'esprit de dialogue. Face au drame qui l'a frappée, la France a montré une grande dignité. La mobilisation nationale et populaire a été un sursaut impressionnant. Le peuple a choisi d'instinct la fidélité à la France. Ce dernier choix me paraît être à la fois le plus juste et le plus protecteur.»
Pourquoi?
Dominique de Villepin: «Le terrorisme nous tend un piège. Il veut nous pousser à la faute, et la faute, c'est la guerre. Il vise à créer des amalgames et à fédérer des sensibilités différentes, en s'appuyant sur des sympathies, un sentiment d'humiliation, de rejet. Ainsi il peut élargir sa base au-delà des plus radicaux. Notre intérêt est donc d'éviter l'engrenage de la force. L'idée d'un unique front extérieur signifierait que la situation serait la même en Libye, en Syrie, en Irak, au Mali. Or ce sont des théâtres d'opérations différents qui exigent une approche fine. Chaque guerre appelle une nouvelle guerre. À l'agenda se dessine une nouvelle intervention militaire en Libye ou encore au Nigeria. Chaque guerre augmente l'image d'une guerre globale, celle d'un conflit de civilisation entre Occident et Islam, et donc le pouvoir d'attraction de l'ennemi djihadiste. La violence exerce un phénomène d'aimantation. Notamment chez des jeunes en mal identitaire, en contestation, cela crée le sentiment d'une mission, d'un statut, d'une reconnaissance. L'enjeu de la lutte contre Daech, c'est d'empêcher la constitution de territoires du djihad offrant un refuge à tous les apprentis terroristes. C'est le vide des États faillis qui la rend possible. Il faut une mobilisation de tous les États de la région pour réduire les fractures identitaires entre chiites et sunnites, entre Iran et Arabie saoudite.»
«Liberté d'expression» et d'opinion VS «Liberté de la presse»?
Après on comprend mieux là où cet iconoclaste de Flamby a foiré (emmenant la confusion du monde avec lui... avec les dégâts et les morts que l'on sait de part le monde)
il aurait dû garder de la distance et ne pas s'empresser — en quelque sorte ses prises de positions sont la cause de l'embrasement du reste du monde contre la France (et non pas l'attaque symbolique contre Charlie, ni même l'édition du numéro suivant...) — quelle ineptie de dire de facto que la
"liberté de la presse" aurait un espèce de droit supérieur ni comparable ou même opposable à «
la liberté d'expression» (ce sont des choses complètement différentes, puisque l'une est là pour servir l'autre, comprenne qui pourra) et qu'en leur nom (puisqu'il confond les deux) on aurait pu s'autoriser «
à provoquer, insulter la foi des autres, ou la tourner en dérision» (ou cautionner ce type de façon d'agir de quelle que façon que ce soit: en arguant que «
cela relèverait d'une quelconque "liberté"»...).
Simplisme affligeant et confusion des genres...
Non Monsieur le Président, vous devriez savoir que la «
Liberté de la presse» est soumise à des règles, dont le rôle est précisément d'éviter troubles et débordements! (Pour ça il existe une éthique et une déontologie journalistique, qui a précisément pour but de renforcer le poids de la libre expression face à l'arbitraire, en s'en faisant l'avocat: et par la même en adoptant l'exigence d'une parfaite neutralité et indépendance). Et donc ce n'est pas tant aux journalistes de créer le désordre plutôt que d'essayer de traiter les sujets avec une représentation équitable des tendances et des opinions. Là on confond les rôles! Et si on veut veiller au grain, il faut une infinie finesse (ce qui n'était précisément pas le fort de ce canard!). Dans une interview, par exemple, c'est l'interviewé qui donne son opinion, rarement celui qui interviewe (puisque son rôle est alors de représenter le lecteur ou le téléspectateur... Ainsi, l'irrévérence a aussi ses limites, celles-là même qui permet aux médias de rester sur leur point d'équilibre...)
Et les principes autour des droits de l'homme, de l'équité et égalité de traitement, de la liberté d'opinion, ne seraient-ils valable que pour les occidentaux lorsqu'ils sont directement concernés et pas pour les autres lorsque ça n'arrange pas le "monde libre"?!
Car même si Flamby ne le pensait pas — compte tenu du fondement même des principes des droits de l'homme et de la liberté — il aurait dû mettre de la distance d'avec ces tristes évènements (même et surtout si on ne peu les justifier d'aucune manière). Puisque historiquement l'on sait qu'il y a des disparités d'opinion selon les sensibilités politiques, idéologiques, continentales, nationales, régionales, locales-villageoises et même familiales... Vous ne saviez pas ça Monsieur le Président? N'importe quel père ou mère de famille savent que peu de choses font l'unanimité et descendre dans la rue en criant "
Je suis CHARLIE" ne suffit pas! Les peuples de sensibilités différente ont droit de marquer leur désapprobation en donnant une opinion divergente de la nôtre, quand bien même nous saurions qu'ils vivraient avec des libertés bien plus restreintes que les nôtres (où que nous le supposerions...)
Pourquoi diaboliser? Amalgamer? Stigmatiser? C'est qui les meilleurs?
En effets, dans les pays "libres", nous avons la responsabilité de mieux nous comporter que d'autres qui vivent sous le dictat d'idéologies, par le fait que nous avons pris conscience de choses que d'autres n'ont pas encore atteint (alors que d'une part nous n'avons pas "l'exclusivité de la vérité", puisque nous n'avons certainement pas encore atteints certaines valeurs, alors que dans l'intervalle pour d'autres, elles relèvent de l'évidence, du bien commun et de la culture dans la vie de tous les jours...!)
Le vrai danger pour le monde libre, ne vient pas de l'extérieur!
Et donc ce qui peut perdre le monde libre, c'est l'arrogance de croire qu'il détient la vérité (ou toute vérité qui serait supérieure à une autre), et que selon cette logique c'est lui qui détiendrait "la raison!" (on voit bien que pour les questions environnementales on est loin de la coupe aux lèvres). Il en allait de sa responsabilité en tant que leader d'un pays. Mais comme je l'ai déjà dit ici, à part quelques exceptions, les dirigeants politiques actuels ont des réflexes — conditionnés par l'anthropotechnie qui leur a été enseignée dans les grandes écoles — ou finalement ce qu'ils apprennent est de parer au plus pressé, bref ça ne va guère plus loin que le stade de niaiseries.
Comment combattre la «"guerre" contre le terrorisme»?
De Villepin l'a bien compris puisqu'il récuse l'utilisation du mot "
guerre", même si ça va plus loin, car au fond la question n'est pas si simple pour savoir:
comment combattre une "guerre" idéologique avec des armes? Ce qui suppose la question suivante:
Comment pouvons-nous mettre fin à cette "guerre"? Le djihad est une idéologie, et le paradigme de
"guerre" contre le terrorisme* en est une autre et les deux s'affrontent, alors comment pouvons-nous affronter ces horribles choses, si ce n'est en s'écartant nous-mêmes des dogmes par une pensée plus élevée et fédératrice (que celle de la haine) autour des valeurs humanistes et mieux que simplement de tolérance ou d'intégration qui supposent déjà un effort(!) mais bien en commençant bêtement par l'humilité! (Et non par une logique d'affrontement... qui nous fait entrer dans la logique des djihadistes des marchands d'arme via l'escalade de la violence et la logique de blocs supposés prédisposés à l'affrontement, qui fait se refermer le piège sur nous).
A qui la faute?
La nature a horreur du vide, si le monde musulman progresse éventuellement, c'est du fait de la démission du monde libre a surmonter sa propre crise civilisationnelle, c'est donc nous qui en sommes entièrement responsables! Et pour s'en convaincre ... posons-nous cette simple question:
est-ce que les nombreuses critiques du monde arabo-musulman à l'égard de l'Occident sont-elles fondées (on non) que ce soit totalement ou partiellement?
Voilà ce que ça donne quand on a un "
magazine irresponsable" et un chef d'État qui ne l'est pas moins à son niveau et que ces "braves gens" ne vont pas chercher plus loin que le bout de leur nez! (Toute proportion gardée je veux dire...)
*qui est un leurre, au vu de tout ce fil de discussion!
mais sur le fond, faisons un peu de prospective:
