Confinement: les avantages du Coronavirus

[Adrien (ex-nico239)]

https://www.youtube.com/watch?v=YG7EBOog84A

Je mets cette vidéo là mais on peut en choisir des dizaines d'autres.

Il y a en réalité encore beaucoup beaucoup de monde qui travaille en cette période

Merci d'applaudir ÉGALEMENT les caissières (pour un salaire de m..) et tous les personnels de la distribution alimentaire petite ou grande qui travaillent tous les jours pour nous permettre de manger.
Merci d'applaudir ÉGALEMENT les garagistes qui nous permettent de ne pas rester dans une galère noire en cas de panne de véhicule unique.
Merci d'applaudir ÉGALEMENT les salariés des banques qui travaillent tous les jours et continuent d'alimenter les distributeurs de billets, qui reçoivent les professionnels dans la panade, et les particuliers et qui autour du 6 avril permettront à des milliers d'allocataires de retirer leurs allocations en leur faisant des cartes minutes..
Merci d'applaudir ÉGALEMENT les transporteurs routiers qui transportent les marchandises des points de productions aux points de consomation.
Merci d'applaudir ÉGALEMENT les pharmaciens, les agriculteurs qui produisent (ou jettent c'est selon) les légumes que nous n'achetons pas assez car nous nous gavons comme des idiots de denrées non périssable au lieu d'acheter de bons légumes.
Merci d'applaudir ÉGALEMENT les journalistes qui vont sur le terrain et qui nous informent.
Merci d'applaudir ÉGALEMENT tous les personnels de sécurité qui veillent à ce que la situation ne dégénère pas en far west
Merci d'applaudir ÉGALEMENT toutes les institutrice ou directrices d'école (et qui ne sont pas payées comme des directrices de multinationales) ou puéricultrices réquisitionnées pour garder les enfants des soignants
et Merci d'applaudir ÉGALEMENT tous ceux qui travaillent pour le bien commun et que l'on oublie

En gros il faut applaudir les personnes faisant un travail utile pour la société...
Et si on les considérait à la base avec des conditions de travail et des salaires dignes ? Je dis ça, je dis rien...

Je crois que cela coule de source même si je ne l'ai pas mentionné pour tous mais seulement pour quelques uns.

Ceci dit tout le monde n'est pas logé à la même enseigne non plus dans cette petite liste non exhaustive.

[Ahmed]

Faut-il applaudir ceux qui applaudissent?

[GuyGadebois]

En Allemagne on paie décemment les soignants, en France on les applaudit.

[janic]

En Allemagne on paie décemment les soignants, en France on les applaudit

oui, mais battre des mains ça améliore la circulation sanguine

[Exnihiloest]

L'écologisme n'a pas d'essence, donc cette objection tombe à plat... Mais elle est prête a en avoir une, qui sera celle que l'on voudra bien lui donner et, bien sûr, d'où le danger qu'elle ne se voit affubler du contenu qui l'a engendré par réaction.
L'aspect religieux est consubstantiel à l'humain, je ne le récuse donc pas et il est présent, que la référence soit une nature hypostasiée ou que se soit l'humain divinisé et omnipotent du transhumanisme...

La chrétienté non plus n'a pas d'essence, Dieu est une idée crée par l'homme apeuré par sa mort, comme l'idée d'une Nature qui pourvoierait à tout, qu'on aurait abusivement dégradée, et qu'il faudrait vénérer, en est une de l'écologisme.
L'aspect religieux qui serait consubstantiel à l'humain n'est qu'un biais cognitif lié à l'évolution humaine. Faire attention aux signes que nous envoie la nature était une condition de la survie (nuages annonçant l'orage, bruit annonçant un animal sauvage...), par extension l'homme s'est mis à chercher du sens à ces signes, il en est venu à l'animisme et de fil en aiguille à des dieux. La chaîne catho KTO se dit même la chaîne des "chercheurs de sens", comme si tout événement devait être le résultat d'une intention. Aujourd'hui bien des gens sont athées et pourtant ils sont humains, alors ta consubstantialité en prend sérieux coup.
Tu as abordé le transhumanisme. Il y a une grande différence entre le transhumanisme et l'écologisme : autant qu'entre la spiritualité et la religion. Le transhumanisme n'exige rien des autres, ceux qui le pratiquent n'exigent pas des lois en leur faveur, ni ne reprochent au reste des humains de ne pas faire allégeance à leurs thèses, ni ne demandent aux autres de vivre selon leurs principes à eux. C'est tout le contraire de l'écologisme, qui lui entend imposer aux hommes un nouveau comportement, une nouvelle morale, de nouveaux dogmes, au nom d'une nature déïfiée.

[GuyGadebois]

La chrétienté non plus n'a pas d'essence, Dieu est une idée crée par l'homme apeuré par sa mort...

Et la science n'en est qu'un des multiples prolongements, qui a engendré l'eugénisme et maintenant que c'est devenu un gros mot, le transhumanisme.

[Exnihiloest]

Encore un réflexe pavlovien.

[GuyGadebois]

Encore un réflexe pavlovien.

C'est tellement pratique. Ta famille sait qui tu es vraiment ou tu te caches derrière un vernis policé ?

[Exnihiloest]

(...) La nature est belle et nette, et l'homme a tout salopé. Le réchauffement ? sa faute, et sa punition ! La pollution ? sa faute, et sa punition !

Il n'y a pas la nature et l'homme,il n'y a que la nature dont fait parti l'être humain,nuance.

Oui, mais ça dépend quand même du point de vue dans lequel on se place. L'homme est une espèce animale, partie intégrante de la nature, je suis d'accord.
Mais la notion d'artificiel reconnue par notre propre espèce, signifie résultant de la création humaine, et cet artificiel est généralement opposé au naturel, ce qui vient de la nature homme non compris.
Cette opposition artificiel/naturel est un des fers de lance de l'écologisme (la nourriture bio serait meilleure pour la santé parce que plus naturelle, la mèdecine par les plantes étant naturelle améliorerait la santé, etc etc).
Jamais on ne voit l'écologisme dire que l'homme c'est la nature, et que ce qu'il fait est naturel car c'est dans sa nature d'homme. L'écologisme oppose homme et nature, et même le condamne au nom d'une nature qui serait meilleure sans ses agissements.

Le réchauffement climatique n'est pas la faute de l'homme,il est une conséquence des déterminismes que nous ignorons et qui agissent à travers nous.
La pollution n'existe que dans point de vu subjectiviste,en réalité nous ne polluons pas la planète, nous la transformons en quelque chose d'autre.
C'est notre méconnaissance des principes physiques et de leurs intrications à grande échelle qui cause nos malheurs.

Quels malheurs ? Au contraire, en réussissant à faire vivre sur terre plus de 7 milliards d'homme, en passant la durée de vie humaine de 40 ans à 80 en 2 siècles, et en réussissant à réduire la pauvreté dans le monde, notre exploitation de la nature a démontré tout son intérêt.

[GuyGadebois]