Cotation du pétrole hors Dollars : il faut sauver les USA, l'Iran ou le monde ?

[freddau]

Je n'avais aucune intention de denigrer, le "même" etait pour dire que l'on a pas forcement besoin d'être spécialiste pour connaitre ce detail et je suis sur que si j'avais mieux suivi l'emission "C'est pas Sorcier" je le saurais aussi .

Pour ce qui est de la taille d'un Boeing, c'est quand même un sacré morceau et à mon humble avis pour savoir si ca tient vraiment, faudrait quand même faire des tests.

[Christophe]

Pour ce qui est de la taille d'un Boeing, c'est quand même un sacré morceau et à mon humble avis pour savoir si ca tient vraiment, faudrait quand même faire des tests.

Ben il a été fait le 11/9 le test non ?
T as bien vu que ca tenait...l'avion s'est littéralement séintégré...sauf évidement quelques passeports ( en papier ) de terroristes saoudien

[ex-océano]

(Qu'André donne son avis, c'est de l'aéronautique-ça m'intérese aussi mais je ne suis pas un expert).

A l'époque de sa construction, en 1969, il était conçu pour résister à l'impact du Boeing 767 qui est un biréacteur pesant entre 150 et 200T.

Le 727 est sortit en 1963/64. Sa masse est d'environ 90T.

Le 747 est sortit en février de la même année, les essais eurent lieu à partir de fin avril 1968 (j'avais 3 ans ). Masse du 747 : quasiment 400T (à quelques tonnes près).

Le 707 né avant les années 60 pesait le tiers (150 T environ).

Bref c'est quand même un avion qui pesait le double qui a frappé les tours.

Si cela devait être l'impact qui était mis en cause, la tour aurait cédé à ce moment là.

Si les poutres avaient été déformées par l'impact, elles auraient commencer par travailler, se vriller d'un côté et le poids du haut de la tour aurait provoqué une bascule vers le coté le plus faible (comme un arbre que l'on abat). Ici, les poteaux en acier se sont comportés de façon identique, qu'ils aient été soumis à l'impact ou pas, qu'ils aient subit l'incendit ou pas.

Même si le volume du carburant est double dans un 747, la combustion était incomplète et la chaleur n'était pas optimale, comme projeté, ce qui doit compenser partiellement avec le 767.

Ce qui m'a toujours paru bizarre, ce sont les 2 tours qui s'écrasent verticalement, sans effet d'accélération ou de dissymétrie dans la chute.

[Christophe]

A l'époque de sa construction, en 1969, il était conçu pour résister à l'impact du Boeing 767 qui est un biréacteur pesant entre 150 et 200T.

Euh les 2 tour principales datent de 1972...mais c'est sans doute l'année de l'inauguration. Donc 1969 pour la conception ca colle...

[freddau]

Pour ce qui est de la taille d'un Boeing, c'est quand même un sacré morceau et à mon humble avis pour savoir si ca tient vraiment, faudrait quand même faire des tests.

Ben il a été fait le 11/9 le test non ?
T as bien vu que ca tenait...l'avion s'est littéralement séintégré...sauf évidement quelques passeports ( en papier ) de terroristes saoudien

Ben oui ca tient... quelques heures.
Mais autant que je me souvienne les tours commencent bien à s'effondrer aux etages touchés par l'avion. Un soit disant explosif placé là aurait été vaporisé par la chaleur, même partielle. Non?

Et puis on est sur un site d'ingé avec en plus des données sur les calories degagées par les différents carbu et on sait que le fer quoiqu'on fasse fond à 1600°C. Voila les bases du probleme , voyons si y a moyen de faire fondre tout ca avec un bon boeing. Ca devrait etre un exo de transfert de chaleur ca

[pluesy]

je me demande moi quels attentat spectaculaires nous prepare bush pour avoir l'escuse de taper sur les iraniens...

a new york il reste l'empire state building...

ou pour ralier les francais a la cause la statue de la libertée construite par effel ...

[Christophe]

Rah il est tétu le freddau !

Ce que nous constestons n'est pas le fait que l'acier tien ou non à l'incendie ( quoique tous les autres immeubles incendiés ont tenu...mais c'est vrai qu'ils n'étaient pas aspergé de kerozen mais pour monter à 1600°C avec du kerozen si c'est possible, il faut etre sacrément pauvre ! De plus, une grande partie du kerozen s'est volatilisé dans l'impact initial ) mais le fait que les tours soient tombé de manières si "droites" et "régulières"...

Je vais calculer la température de combustion du kerozene dans l'air tiens...

[ex-océano]

Il me semble que c'est de l'ordre de 950°C pour la combustion complète du kérosène. Et là elle était vraiment incomplète au vu de la fumée noire...

[nonoLeRobot]

Le fait qu'elle tombe droite s'expliquerait par la cassure "discrete" etage par etage au coup de belier, c'est pas comme un truc tout mou ou des parties s'enfonce plus ou moins. C'est l'étage s'effondre ou non (tout ou rien) donc: coup de belier, un etage s'effondre deuxièeme coup, deuxieme etage etc, une fois que les poutres plient (flambage) il n'y a plus de raison qu'elle resiste à moitier.

Et "tous les autres imeubles en feu" ça me fait rire, c'est toujours le meme qui ressort car heureusement il y a très peu de gros incendie dans les immeuble de c'ette taille acier/beton, à part les tapis et quelques meubles, il n'y a pas grand chose à bruler.

[freddau]

La température n'est pas l'unique facteur, les calories apportées sont aussi importantes.
Nombre de calories degagées par la masse de kerozen restant. A comparer avec les calories que peut absorber une poutrelle avant de lentement fondre, donc de perdre de la resistance et que le poids de l'edifice se reporte sur les autres poutrelles encore intactes et que ca craque par augmentation brusque des contraintes.

Faut voir si le fer perd brusquement de la resistance selon la température, ce qui es tpossible car c'est l'un des seuls matériaux communs à avoir pas mal de changement d'etat dans sa structure pendant un changement important de température.

Apres je rejoints Nono, un etage puis deux puis trois

Un reportage sur le wtc, racontait que tout ce qui etait portant etaient concentrées au milieu de l'edifice autant que je me souvienne.
Si le coeur cede le reste avec...

En plus l'acier utilisé dans le batiment n'est pas forcement l'acier le plus poussé.