Débat sur le Grand Débat

[sen-no-sen]

Donc je reviens encore à mon dada le problème ce sont les politiques ou les français ?

Le problème ce sont les politiques ET les français.
Les dirigeants ne pigent pas grand choses inféoder qu'ils sont à leurs idéologies de la croissance, et les masses populaire quant à elle ne comprenne guère mieux la situation engluer dans leurs problèmes du quotidien.

[grelinette]

Si il y une chose de positive avec les GJ c'est que plus de personnes vont se bouger le cul pour faire vivre la démocratie: discuter des problèmes quotidiens avec le Maire, participer à des réunions publiques, voter, présenter des candidats avec ou sans étiquettes aux élections, faire remonter les problèmes de transport au département, à la région, etc, etc.

Mais pas que ...

Je regarde certains débats entre GJ et pro/anti GJ, citoyens, élus ou politiques, avec beaucoup d'intérêt, ce que je ne faisais pas avant. J'ai d'ailleurs regardé le débat sur C8 animé par Schiappa-Hanouna que j'ai souvent trouvé très intéressant sur le fond, avec des intervenants qui ont présenté des faits très intéressants aussi.

D'une part, je constate que certains intervenants ont des propos très judicieux et soulignent des situations bien surprenantes (je pense notamment à ce chef d'entreprise, propriétaire de restaurants, et ce jeune avocat). J'en apprends chaque fois beaucoup plus sur le fonctionnement et certains rouages (certains opaques) de notre société et de son économie.

D'autre part, je constate aussi que la parole est aujourd'hui donnée à des intervenants de tous niveaux sociaux (et qui n'ont pas été préalablement sélectionnés), même si, c'est un autre constat, la dialectique et la rhétorique sont des Arts de l'élocution qui ne sont pas maîtrisés par tous. (A ce titre notre Président Macron semble être un expert en la matière !).

Il est d'ailleurs intéressant de constater que certains GJ ont des profils atypiques et peu conventionnels : c'est très nouveau qu'un citoyen qui payait l'ISF dise : "je paye effectivement maintenant beaucoup moins d'impôts, mais je n'avais pas besoin de cet argent qui aurait pu profiter à ceux qui en ont vraiment besoin, ou pour les services publiques".

Certains CSP++ prennent donc conscience que les inégalités sociales et sociétales sont délétères pour tous.

Reste les GAFAM, multinationales, lobby financier et autres milliardaires (et politiques*) qui sont encore intouchables dans leur tour d'ivoire, mais leur cas est maintenant mis sur la table et au centre des débats... C'est déjà ça !
(* le cas Mr Cahuzac a été évoqué : par le principe des peines aménageables, il est passé au travers de la justice sans trop de conséquence pour lui...).

Bref, le mouvement des GJ aura aussi pour effet d'intéresser davantage les citoyens à la politique et à l'économie de leur pays. Nous verrons bien si ce renouveau d'intérêt se traduit par plus de participations aux prochaines élections.

Quant à savoir si les propositions qui émanent de ce Grand Débat National seront suivies d'effet, c'est une autre question...

[Petrus]

Le grand débat, c'te blague !
Perso je ne me fait aucune illusion, nous avons à faire à un gouvernement qui rejette en bloc toute proposition n’émanant pas du parti présidentiel, alors croire qu'ils vont écouter des gueux qui ne font même pas partie de leur caste, faut pas rêver !

Les mesures principales qui seront prise à l'issu de ce "grand débat" sont très certainement déjà décidées depuis longtemps (comme pour l'augmentation de la prime d'activité), seront bien évidement d'inspiration libérale et donc à terme néfaste pour les gilets jaunes.

Je m'attends à une baisse des cotisation sociales avec bien évidement une diminution des droits et services qui y sont associés. Une baisse de l'assurance chômage me parait tout indiqué, vu la crise en gestation qui fera fortement augmenter le nombre de chômeurs (même sans crise, l'automatisation s'en chargera doucement) baisser le coût de l'assurance chômage est une priorité pour le gouvernement.

Après, il y aura sûrement aussi des mesurettes d'apparence sociales mais indolore pour le système (et donc inefficaces), là on peut envisager que quelques unes de ces mesurettes soient issues du grand débat, mais je n'en attends rien de plus.

[enerc]

Le grand débat, c'te blague !

Je suis d'accord, les 4 questionnaires sont bateaux. ça ressemble plus à une enquête d'opinion qu'à un véritable outil de réflexion sur ce qu'il faudrait faire.
A la base, le mouvement des GJ c'est un problème d'aménagement du territoire: plus de boulot à la campagne -> les gens vont en ville -> le coût du logement augmente -> les gens repartent à la campagne pour travailler loin à la ville.
Il existe pourtant une solution simple: remettre le boulot à la campagne.

Chaque jour, sur les 500 000 personnes tassées dans les transports en communs pour rejoindre un bureau dans un openspace avec vue sur la chape de pollution dans une tour à la défense, combien pensent à aller travailler dans une technopole avec vue sur de la verdure? Avoir la crèche ou l'école a proximité du boulot?
Ils sont très nombreux. Le frein, c'est que pour qu'une famille bouge il faut plusieurs type d'emplois. C'est pour ça qu'une zone industrielle seule ne marche pas. Idem pour une technopole seule.

Plein de gens autours de moi veulent "partir à la campagne", mais ne le font pas parce que changer à 2 de boulot en même temps, ce n'est pas simple.
C'est bien pour cela qu'il faut organiser au niveau local, intercommunal des zones d'emploi qui couvrent le plus possible de type d'emplois.

Juste exemple de ce que ça pourrait être:
- des bureaux d'études: bilan thermique, architectes, ENRs,
- des startup dans les nouvelles technologies,
- une coopérative BIO
- une usine de fabrication de gâteaux avec les fruits du coin
- une usine de fabrication de briques argile/paille
- etc

Pour ça il faut penser l'aménagement du territoire à la sauce du 21ieme siècle et réellement intégrer la transition écologique. C'est pas dans cette direction que va le grand débat pour l'instant.
Tant qu'on reste dans la logique taxe, impôt, déficit, dépenses publiques on n'avance pas.

[Adrien (ex-nico239)]

Il est d'ailleurs intéressant de constater que certains GJ ont des profils atypiques et peu conventionnels : c'est très nouveau qu'un citoyen qui payait l'ISF dise : "je paye effectivement maintenant beaucoup moins d'impôts, mais je n'avais pas besoin de cet argent qui aurait pu profiter à ceux qui en ont vraiment besoin, ou pour les services publiques".

Certains CSP++ prennent donc conscience que les inégalités sociales et sociétales sont délétères pour tous.

Reste les GAFAM, multinationales, lobby financier et autres milliardaires (et politiques*) qui sont encore intouchables dans leur tour d'ivoire, mais leur cas est maintenant mis sur la table et au centre des débats... C'est déjà ça !
(* le cas Mr Cahuzac a été évoqué : par le principe des peines aménageables, il est passé au travers de la justice sans trop de conséquence pour lui...).

Bref, le mouvement des GJ aura aussi pour effet d'intéresser davantage les citoyens à la politique et à l'économie de leur pays. Nous verrons bien si ce renouveau d'intérêt se traduit par plus de participations aux prochaines élections.

Le voilou, je le tiens... c'est lui que j'ai également entendu sur France Inter... très intéressant effectivement.

[Adrien (ex-nico239)]

Bon après réclamation ma question a fini par être mise en ligne...

Pour info je n'ai rempli que la case commentaires.

Je suis très surpris du peu d'implication des élus : 276 propositions sur 32000

[izentrop]

J'ai assisté à un des derniers grand débat public, c'était dans le village d'à côté.
L'animateur était un bénévole qui s'était proposé auprès du député local LREM, qui a organisé les débats du coin.
C'était dans la salle des fêtes avec sono et micros sans fil. Pas de thème imposé, parole libre mais chacun son tour.

On n'était pas nombreux, une cinquantaine avec une majorité de maires, enseignants, gens des services publics, quelques agriculteurs, des retraités, mais pas sur d'avoir entendu un GJ, mais c'est des taiseux pour la plupart.
Ça a commencé par un type qu'en voulait à Monsanto et au glyphosate. J'ai eu peur qu'on parte dans un débat stérile, mais non, après pendant 2 heures beaucoup de thèmes intéressants ont été abordés. Y a même un agri qu' a dit qu'il préférait boire un verre de glyphosate qu'un verre de bouillie bordelaise.
Bien entendu, c'est surtout les gens habitués à parler en publics qui ont pris et repris la parole, mais ça s'est bien passé sans foire d'empoigne.
Il en ressort que les gens dans les services publics n'en peuvent plus des non remplacement des départs en retraite et de la surcharge de dossiers. Les services qui ne passent plus que par internet et qui laissent plein de monde sur le carreau. y a aussi des retraité qui se sont plaint et aussi quelques jeunes qui ont parlé. les entrepreneurs d'être surtaxés
Plusieurs fois j'ai entendu qu'il y avait de l'argent et qu'il fallait aller le chercher chez les riches.

A la fin, une dame de la ville a dit très justement que c'était les entreprises : la richesse du pays; parallèlement on se rencontre qu'il s'en ferme de plus en plus et pas des petites. j'ai eu envie de dire :" le problème est qu'elles dépendent du pétrole pour être compétitives et que les climatologues nous demandent de s'en passer pour ne pas rendre la terre invivable dans deux décennies." Mais bon, le temps que je réfléchisse, le débat était fini et on m'aurait regardé avec des gros yeux.
Le thème du RC n'a pas été abordé, j'ai l'impression que c'est le dernier des soucis dans les campagnes.

[Adrien (ex-nico239)]

Intéressant d'avoir un retour d'expérience

J'aurais commenté ton post hier j'aurais dit la même chose.

Maintenant le plus dur commence pour l'initiateur du débat : prouver sa bonne foi par des actes et des lois.

Peu de gens y croient.

Moi j'en sais rien, je jugerai sur pièces.

À suivre.

[Gaston]

Maintenant le plus dur commence pour l'initiateur du débat : prouver sa bonne foi par des actes et des lois.

Peu de gens y croient.

Même avec la meilleure volonté du monde, dès qu'on va faire une synthèse qui retiendra moins de 10 points sur les milliers évoqués, 90% des participants diront "Eh, mais on n'a pas retenu ce que j'ai dit"
Et probablement aussi "Mais, ce qui a été retenu n'a pas été dit dans mes réunions".

De là, on conclura "c'est de l'arnaque, les propositions étaient écrites dès le départ".

[Adrien (ex-nico239)]

Maintenant le plus dur commence pour l'initiateur du débat : prouver sa bonne foi par des actes et des lois.

Peu de gens y croient.

Même avec la meilleure volonté du monde, dès qu'on va faire une synthèse qui retiendra moins de 10 points sur les milliers évoqués, 90% des participants diront "Eh, mais on n'a pas retenu ce que j'ai dit"
Et probablement aussi "Mais, ce qui a été retenu n'a pas été dit dans mes réunions".

De là, on conclura "c'est de l'arnaque, les propositions étaient écrites dès le départ".

Ma foi encore une fois je n'en sais rien.

Tout dépendra des propositions.

Si c'est comme dans les débats : «vous avez raison mais ça n'empêche que je ne vais pas changer une virgule» c'est sur que ça risque de chauffer.

À voir, à suivre, à eux de jouer.

Je ne connais pas le calendrier d'ailleurs : des réponses et des propositions avant le résultat des européennes ou après?