Décodage: psychopathie (mensonges-dénigrements-manipulation)

[Cuicui]

Donc je ne veux pas croire qu'il soit si facile de décréter toute agression comme «non fautive», sous prétexte de psychopathie.

Contrairement à la schizophrénie, la psychopathie n'est pas considérée comme une circonstance atténuante, au contraire.

[bidouille23]

scuze il y a des trop grand mots dans tout ça ...

selon la loi , Juge , jugement , un saine conception des choses ...

Pfiouuu v'la l'travail et démerdez vous avec ça ... ;)

"puisque pour être efficace, il vaudrait mieux fonder son entendement sur une "saine conception" des choses, sinon on perd vite le fil de ce qu'on recherche et dit."

sur le principe oui ... encore faut il pouvoir avoir ou pouvoir définir ce qu'est une saine conception des choses , car justement prie dans le déni ou dans la maladie par exemple ... mais pour le savoir il faut reconnaitre qu'il y a un problème et le cas échéant se faire aider ...
c'est un cercle vicieux quelque part non ?

"Mais il ne faut pas confondre non-plus, la psychopathie, avec le psychopathe (notamment pour les raisons évoquées, de se garder de juger et de "qualifier" quelqu'un trop vite, même si parfois il est difficile de ne pas le faire...). Et par le fait qu'on passe de la maladie au «passage à l'acte». Ce qui n'est pas forcément évident (dans la définition de wikipédia, celui-ci n'est pas qualifié: j'ai relu deux fois)."

une autre définition

http://psychiatriinfirmiere.free.fr/inf ... pathie.htm

sauf diagnostique d'un "spécialiste" (qui lui même ne le diras pas au sujet ) , toute qualification de personne comme étant atteinte d'une maladie mentale ,quelle qu'elle soit, n'est en fait qu'un jugement , et ne vaut rien de plus ....


"Après au plan du droit, il y a parfois des raisons diverses de qualifier les cas dans une catégorie plutôt qu'une autre: c'est le juge qui décide! "

au point de vue légal oui , mais somme nous dans ce point de vue , ou en d'autre termes , le modèle de ce point de vue est il adapté a notre situation ?

dans notre cas faut il y voir un juge quelque part ??? un modérateur , mais la ont arrive a une autre question : un modérateur est il un juge ou un garant du respect et du calme et de la compréhension ??

et enfin quelle point de vue devrais être pris comme références ( il se peut fortement qu'il me manque des morceaux que je n'es pas lue sur le fonctionnement du forum , c'est une salle habitude que je corrige petit à petit ;) )...

Bref , au final ce que je peux dire , sur le sujet c'est que je suis d'accords qu'il vaut mieux ne pas qualifier quelqu'un de quelque chose sur un simple coup de tête ...

( petit plus qu'un amis m'as fait comprendre récemment:

En stigmatisant une idée sur un nom , lorsque le message est compris et retenus par plusieurs personnes , l'idée vas se développée de manière exponentielle .
De ce fait les énergies développé seront de plus en plus fortes qualifiant et réduisant ainsi le champs des possibles du qualifier ,qui ne peut sortir de ce monde qu'avec des mains tendus , et une destruction pure et remplacement des jugements négatif par une "reconnaissance positive des atouts de l'autre" ( je ne sais pas trop comment l'exprimer justement ) , afin de permettre aux énergies de circuler ... c'est une autre explication du fait de qualifier quelqu'un en donnant son nom et la jugement ...Madame ou monsieur machin , il (elle) est comme ci comme ça , c'est un vrai ... etc etc ) )

[Cuicui]

scuze il y a des trop grand mots dans tout ça ...

Salut Bidouille23
Désolé, je n'ai pas trop compris ton point de vue. Pourrais-tu résumer en termes simples ? (mon dernier neurone n'est plus très vaillant...)

[bidouille23]

mon point de vue simplement :

a juger l'autre on s'y perds .... par contre avoir un avis sur les idées exprimée est le plus strict droit ...

Mais comme tout résumé c'est un résumé .... avec ces manques ...

Mais je viens de lire ton message arrivé pendant que j'écrivais ...

La je reste sans voie ... effectivement sur cette base le psychopathe est coupable c'est sur ... donc pas psychopathe en fait mais juste coupable , donc pourquoi le qualifier de psychopathe ( malade donc ) si cela n'est pas a sa décharge ??? enfin bref ...

[Obamot]

Voilà comme j'ai compris ce que tu as dit (tu devrais utiliser les "QUOTES", c'est pas si dur):

scuze il y a des trop grand mots dans tout ça ...

selon la loi , Juge , jugement ...

Pfiouuu v'la l'travail et démerdez vous avec ça ... ;)

On en revient au même point. Les lois définissent des principes fondés sur de l'éthique. etc. (C'est le législateur qu'on a élu et qui fait les lois, etc)

"puisque pour être efficace, il vaudrait mieux fonder son entendement sur une "saine conception" des choses, sinon on perd vite le fil de ce qu'on recherche et dit."

sur le principe oui ... encore faut il pouvoir avoir ou pouvoir définir ce qu'est une saine conception des choses , car justement prie dans le déni ou dans la maladie par exemple ... mais pour le savoir il faut reconnaitre qu'il y a un problème et le cas échéant se faire aider ...
c'est un cercle vicieux quelque part non ?

A titre exemplatif: si un truand fini comme juge (pure hypothèse bien sûr...) on ne peut guère partir du principe qu'il aurait construit son "sens éthique" (sa propre construction mentale fondée sur son propre code moral, est pas "la morale") sur la base d'une «saine conception des choses» (si tant est qu'il en ait une, auquel cas il ne serait plus truand!), et qu'en l'état, si elle est déficiente, il n'arrivera très vite plus à être en mesure de solutionner des "cas juridiques" de facto, eu égard aux lacunes de "droiture" qui seraient les siennes (il sera alors repéré par ses pairs et mis au rancart, voir condamné lui-même pour faute grave!).

Cet exemple suffit-il? A chacun de choisir sa voie... Evidemment que certains ont besoin d'aide! Donc ce fil n'est pas inutile.
(Remarque je note qu'il y en a déjà un qui n'a pas percuté, et ce n'est pas toi vu que tu es l'auteur de la question ;)

au point de vue légal oui , mais somme nous dans ce point de vue , ou en d'autre termes , le modèle de ce point de vue est il adapté a notre situation ?

dans notre cas faut il y voir un juge quelque part ??? un modérateur , mais la ont arrive a une autre question : un modérateur est il un juge ou un garant du respect et du calme et de la compréhension ??

Ne sommes-nous pas seuls face à nous-mêmes, n'est-ce pas à nous à nous modérer?
Bref, il faut faire confiance à ce que nous dit notre bon cœur, c'est une façon connue de procéder et qui porte ses fruits (lorsque des prétendus islamistes intégristes ont fait exploser les statues de Bouddha de Bamiyan, les bouddhistes dirent qu'«on ne pourra jamais détruire Bouddha, parce qu'il est dans leur cœur...»)

Un autre moyen de développer son jugement passe par l'art! (Ou plus précisément de développer sa sensibilité artistique) Ici les magnifiques statues de Bouddha de Bamiyan:


Source: wikipédia.

et enfin quel point de vue devrais être pris comme références ( il se peut fortement qu'il me manque des morceaux que je n'es pas lue sur le fonctionnement du forum , c'est une salle habitude que je corrige petit à petit ;) )...

Bref , au final ce que je peux dire , sur le sujet c'est que je suis d'accords qu'il vaut mieux ne pas qualifier quelqu'un de quelque chose sur un simple coup de tête ...

C'est idem non? En principe, le développement et l'acquisition de la connaissance est fondé sur la confiance: c'est un long chemin "d'initiation permanente" qui implique d'être humble, et c'est une bonne méthode pour prendre confiance en ses appréciations, non?

( petit plus qu'un amis m'as fait comprendre récemment:

En stigmatisant une idée sur un nom , lorsque le message est compris et retenus par plusieurs personnes , l'idée vas se développée de manière exponentielle .
De ce fait les énergies développé seront de plus en plus fortes qualifiant et réduisant ainsi le champs des possibles du qualifier ,qui ne peut sortir de ce monde qu'avec des mains tendus , et une destruction pure et remplacement des jugements négatif par une "reconnaissance positive des atouts de l'autre" ( je ne sais pas trop comment l'exprimer justement ) , afin de permettre aux énergies de circuler ... c'est une autre explication du fait de qualifier quelqu'un en donnant son nom et la jugement ...Madame ou monsieur machin , il (elle) est comme ci comme ça , c'est un vrai ... etc etc ) )

Oui, tout à fait, il y a là des choses extrêment positives à en tirer, il est prévu de parler de ça plus tard...

[Obamot]

La je reste sans voie ... effectivement sur cette base le psychopathe est coupable c'est sur ... donc pas psychopathe en fait mais juste coupable , donc pourquoi le qualifier de psychopathe ( malade donc ) si cela n'est pas a sa décharge ??? enfin bref ...

C'est pas aussi simple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anders_Beh ... chiatrique

Chacun a le droit d'exprimer une opinion mais je suggère vraiment à ceux qui n'en ont pas l'initiation (la formation) de ne pas prendre position sur ces sujets à cause du risque d'affirmations péremptoires (souvent source de dérapage...). Car c'est un domaine ou ses propres filtres de perception son mis à rude épeuve. (Là ce n'est plus seulement l'art qu'il faut, mais la branche réclame d'autres méthodes de certification...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychanalyse

[Cuicui]

effectivement sur cette base le psychopathe est coupable c'est sur ... donc pas psychopathe en fait mais juste coupable , donc pourquoi le qualifier de psychopathe ( malade donc ) si cela n'est pas a sa décharge ??? enfin bref ...

J'ignorai que la psychopathie était considéré comme une maladie. Un psychopathe est une personnalité dépourvue de sens moral, donc dangereuse pour la société qui est obligé de se protéger de ces multi-récidivistes.

[Obamot]

Multi-récidiviste? Oulàh, un lien pour le dire?

Voilà qu'on se lance audacieusement dans des généralités! C'est un terrain glissant.

Plus précisément:

La psychopathie (des mots grecs : psyche ψυχή (esprit, âme) et pathos πάθος (souffrance, changement accidentel) est un trouble de la personnalité, caractérisé par des émotions peu profondes (en particulier une crainte réduite), un manque d'empathie, de l'égocentrisme, de l'impulsivité, de l'irresponsabilité, de la manipulation et un comportement antisocial, décrit comme étant un mode de vie criminel et instable. Il n'existe aucun consensus concernant le critère symptomatique et de nombreuses discussions sont établies concernant les causes éventuelles et des possibilités de traitements

Si un psychopathe est défini comme tel, il ne souffre souvent pas que de ce trouble du comportement, mais a d'autres psychopathologies (comme les définitions que l'on en connaît l'indiquent).

Manipulations
Première introduction que l'on observe souvent en psychopathologie. doublée de perversion narcissique:

"Les sujets accusent les autres des faits dont ils sont la cause".

... à suivre !

[Cuicui]

Si un psychopathe est défini comme tel, il ne souffre souvent pas que de ce trouble du comportement, mais a d'autres psychopathologies (comme les définitions que l'on en connaît l'indiquent).

Possible, mais ce n'est pas systématique.

[Hic]

Détecter un manipulateur

1 .Il répond très souvent de façon floue et évasive
2. Il culpabilise les autres au nom du lien familial, de l’amitié, de l’amour
3. Il ne communique pas toujours clairement ses demandes, ses besoins et ses sentiments .
4. Il change ses opinions et ses comportements rapidement
5.Il invoque souvent des raisons logiques pour déguiser ses demandes
7.Il fait croire aux autres qu’ils doivent être parfaits
6.Il met souvent en doute les qualités, la compétence, la personnalité des autres
7.il critique les autres sans en avoir l’air, dévalorise et juge
8.Il crée la suspicion, divise pour mieux régner
9.Il sait se placer en tant que victime
10. Il ment souvent
11. Il prêche le faux pour savoir le vrai
12. Il est égocentrique et jaloux
13. Il ne supporte pas qu’on le critique


Si vous connaissez une personne qui répond à plus de 5 de ces critères, il est très probable que ça soit un bon manipulateur.

no comment !

*** http://www.techniquesmanipulation.com/m ... ulatio-210 ***