Evolution des systèmes de pensées,mythes et croyances dans l'histoire.

[phil12]

un pur fantasme, .[/color]
?

Comme l’ont été pour neandertal , internet ,l’électricité , la terre ronde et pourtant elle tourne etc ....

[GuyGadebois]

un pur fantasme, .[/color]
?

Comme l’ont été pour neandertal , internet ,l’électricité , la terre ronde et pourtant elle tourne etc ....

Comme si un néandertalien avait pu fantasmer là dessus...

[phil12]

Comme si vous n'aviez pas compris ce que je veux dire en prenant cet exemple !

Pourtant genre d’image caricaturale dont vous êtes familier Guy pour les autres !

[janic]

Comme l’ont été pour neandertal , internet ,l’électricité , la terre ronde et pourtant elle tourne etc ....

pas besoin de remonter aussi loin! Léonard de Vinci était extrêmement prolifique en inventions qui n'ont pas pu être réalisées à son époque, faute de moyen adéquats et il n'envisageait même pas des voyages sur Mars et au delà. Plus proche Tesla a inventé le courant alternatif (sans lequel pas d'internet) et même et surtout: l'électricité sans fils conducteurs, "internet", le radio guidage, etc... bien avant notre époque(il est mort en 1943)...et pourtant "ça tournait aussi!" et ce ne sont pas des religions institutionnelles qui s'y sont opposées

[GuyGadebois]

Comme si vous n'aviez pas compris ce que je veux dire en prenant cet exemple !

Pourtant genre d’image caricaturale dont vous êtes familier Guy pour les autres !

La caricature c'est pas n'importe quoi, ça doit avoir un sens. Là il n'y en a aucun.

[GuyGadebois]

Plus proche Tesla a inventé le courant alternatif (sans lequel pas d'internet) et même et surtout: l'électricité sans fils conducteurs, "internet", le radio guidage, etc... bien avant notre époque(il est mort en 1943)...et pourtant "ça tournait aussi!" et ce ne sont pas des religions institutionnelles qui s'y sont opposées

Ce sont ses collègues et employeurs déloyaux capitalistes et religieux (Thomas Edison, par ex) "in god we trust" sur les billets. Tesla était passionné de science védique et a déclaré: "Ce qu'un homme appelle Dieu, un autre l'appelle les lois de la physique." On est bien loin de l'orthodoxie chrétienne.

[Ahmed]

Guy, tu écris:

Inventer un "être suprême" immanent qui ordonne à l'homme devient un artifice qui fonctionne sur une hypothétique récompense post-mortem (et la peur de ne pas la recevoir) et permet d'auto gérer les foules devenues croyantes (obéissantes, soumises au dogme). C'est une hypothèse.

C'est une hypothèse intéressante mais qu'il faudrait relier à l'idée d'état et à la notion de stock: état et inégalité vont de pair (même si l'état doit parfois limiter les inégalités au maximum supportable), car ce n'est que s'il existe une possibilité d'inégalité que l'état apparaît, contrairement aux théories de Hobbes, mais cela suppose les moyens de l'établir, donc le stockage de nourritures qui se conservent facilement et qui peuvent être facilement contrôlées, d'où la prééminence des civilisations céréalières. La religion participe de l'établissement de l'état.
Une petite remarque: un "être suprême" est, par définition, transcendant. Je suppose que cette inversion de sens relève d'une étourderie de ta part...
Phil12, tu écris:

Donc par définition dans certains domaines la science a ses limites méthodologiques qui la rende obsolète CQFD !

La science se circonscrit dans l'étude des phénomènes physiques mesurables et n'est donc pas valide dans les domaines qui ne correspondent pas à ces critères (il ne faut pas employer le mot "obsolète" qui est ici inapproprié).

je suis évidemment d'accord sur le rapport existant entre niveau d'énergie dissipée et type de croyance, mais qu'en serait-il de celui existant avec la croissance de la population? N'est-il pas difficile de distinguer le facteur constitué par l'augmentation de la population et la dissipation énergétique per capita? A priori, en effet, plus d'individus entraîne une division accrue des productions et une consommation énergétique plus grande...

[GuyGadebois]

Une petite remarque: un "être suprême" est, par définition, transcendant. Je suppose que cette inversion de sens relève d'une étourderie de ta part...

Oui, mais il faut bien faire rêver le petit peuple pour mieux l'assouvir, d'où les guillemets.

[Ahmed]

Ma remarque ne portait pas sur les guillemets, mais sur l'opposition entre immanent et transcendant...

[GuyGadebois]

Ma remarque ne portait pas sur les guillemets, mais sur l'opposition entre immanent et transcendant...

Un "dieu" est les deux, mon capitaine, non?
"Les immanentistes dans les objections qu'ils font à l'existence d'un Dieu transcendant paraissent toujours impliquer que transcendance exclue immanence"(DU BOS, Journal, 1928, p. 78)
But not for me.