Evolution des systèmes de pensées,mythes et croyances dans l'histoire.

[janic]

Mais du coups, sa tentative de théorie créationniste tombe à plat.

bien au contraire, car si tu avais écouté la totalité de la video, tu t'en serais rendu compte, mais la philosophie et toi, vous devez faire mauvais ménage.

[janic]

Mais du coups, sa tentative de théorie créationniste tombe à plat. Ça doit être pour ça qu'il est parti sans dire au revoir

Tu n'as pas regardé, ni écouté et tu sais,( sans cela) si c'est tombé ou pas à plat. Fort le mec!
Pour le au revoir(à condition que tu en connaisses la signification, ce qui n'est pas gagné!) il y a eut coupure de la technique, ainsi que le dit Thomas, donc là aussi tu tombes à plat!

[Obamot]

Humour, xénophobie ...et religion
post399166.html#p399166

Je réponds ici, car la remarque anodine d’Ahmed, mérite une réponse modeste mais appropriée (qu’il sera mieux possible de développer ici ensuite)

Contrairement à la blague [...] sur le juif, où là comme vous l'avez dit, ce ne serait bien sûr pas du racisme.
L'humour anti-juif n'est pas du racisme, contrairement à l'humour sur Abdoul, [...] anti-racisme très sélectif.

[Exnihilo a eu raison, j’hésitais moi-même à faire la remarque qu’il a faite.]
Qui? Où ça vous? Faire une distinction entre israélites, arabes, noirs ou qui que ce soit, c’est déjà de la xénophobie. Or je t’avais bien expliqué que les trois principales religion monothéistes ont la même origine sémitique! Mais faudrait pas confondre. On peut être noir juif, musulman asiatique ou chrétien arabe, la ségrégation religieuse c’est pas du racisme, mais toujours de la xénophobie. Et bien sûr que sur le point que tu évoques, en dépit du fait que je chipote avec la terminologie, tu as raison à quelque part. Oui en effet, il n’y a pas lieu de faire de différence. C’est évident. Par contre il ne faudrait pas zapper sur le fait que certains se prétendent chrétiens juifs ou musulmans mais ne peuvent l’être, tellement ils sont éloignés des aspirations légitimes des groupes auxquels ils appartiennent. Juste pour y réfléchir, il faut étudier les passages rapportés de la Torah orale, pour comprendre que les possessions sont antinomiques pour tout juif qui se respecte. Donc ces blagues sont en réalité souvent dirigées contre des imposteurs (qui parfois mêmes n’en ont pas conscience) et on pourrait dire pareil pour les prétendus musulmans de Daesh et autres dérives sectaires chez des chrétiens.

Je ne vois pas ça comme de la radinerie, mais comme une clairvoyance bien avisée qui met soigneusement en balance les coûts réels face à des avantages bien immatériels avant de prendre la décision la plus rationnelle possible: c'est plutôt flatteur pour ce personnage...

Obamot, STP, arrête de noyer le poisson dans la Thora!

Si je considère les questions (complexes) des religions, comme privées, ce n’est pas pour esquiver de ne pas aborder le sujet, mais pour laisser un champs libre aux “possibles”!

Il est marrant d’assimiler une doctrine religieuse à un fleuve cela dit, même si la finitude semble avoir été dictée (l'existence de dieu proclamée — ex nihilo pour certains avec de bonnes raisons pour les autres — j’ai un ami disparu qui y avait consacré sa vie...) je pense aujourd’hui que la question est ailleurs...: la propre réflexion que les individus ont sur eux mêmes (et avec eux-mêmes) et le plus possible par rapport à l’univers qui les entourent, les rapports humains et l’implication dans la vie sociale, toutes ces choses qui avant qu’elles ne soient résolues, ne laissent que peu de place à la question religieuse (essentielle aux uns, virtuelle pour d’autres et autant d’avis que d’existances, ça en fait une masse de données ), parce que de ces réflexions dépendent la survie de notre espèce (et d’autres espèces...) Et en même temps, ne pas aborder ça sous l’angle philosophique, ne donne pas de base au reste! (et c’est une réflexion au quotidien avec les générations montantes, plein de choses sont constamment remises en question) alors limiter ça à dieu et à des querelles de clocher, me semble assez peu adéquat.

La question de l’existence de dieu est inclusive à la réflexion philosophique (et vice versa pour ceux qui y croient)!

Sauf ã vouloir vivre en autarcie dans une retraite... et si possible “pas seul”... (c’est ici que l’oxy mord...)

[GuyGadebois]

La question de l’existence de dieu est inclusive à la réflexion philosophique (et vice versa pour ceux qui y croient)!

Et aussi pour ceux qui ne croient pas. En effet, le concept existe et il faut faire d'abord AVEC pour pouvoir faire SANS.

[Obamot]

La question de l’existence de dieu est inclusive à la réflexion philosophique (et vice versa pour ceux qui y croient)!

Et aussi pour ceux qui ne croient pas. En effet, le concept existe et il faut faire d'abord AVEC pour pouvoir faire SANS.

Qui ne croient pas à quoi ?

Je l’ai pas mis, j’ai pas dit en quoi consistait le “y croient” délibérément! J’aurais fermé le champs des possibles dans un raisonnement binaire: devoir choisir entre un camp contre l’autre sans option intermédiaire (“y croire ou non, en quoi, la philosophie? La religion? L’inclusivité?) Laissez moi le droit de ma pensée, lã est l’essentiel (mais je chipote ton point se tient ...

Je fais donc “sans” ça me permet de faire “avec”

[GuyGadebois]

Qui ne croient pas à quoi ?

En Dieu, c'te question !
Qu'on y "croive", qu'on y "croye" ou pas. Je suis agnostique, pas athée.

[Obamot]

On en revient toujours ã l’éternelle question de:
— devoir prouver quelque chose qui n’existe pas, et ...de...
— son existence “de facto” non-plus... (dans le cas inverse, puisqu’on n’est pas parvenu à en prouver l’existence en admettant que quelque chose ressemblant à “ça” existe)

C’est pas pour rien que “la combine” fonctionne depuis des milliers d’années
Dieu existe au moins dans le cœur des fidèles !

Qui ne croient pas à quoi ?

En Dieu, c'te question !
Qu'on y "croive", qu'on y "croye" ou pas. Je suis agnostique, pas athée.

Je ne parlerai même pas en présence de mon a-vocat

[Obamot]

Jésus !

— “Tout algorithme est un choix de valeurs!”

Épigénétique: augmentation du potentiel humain?

Connaissons-nous l’avenir?

Changement de civilisation...

Tout change!

[humus]

C’est pas pour rien que “la combine” fonctionne depuis des milliers d’années
Dieu existe au moins dans le cœur des fidèles !

Comment la finitude pourrait elle appréhender/vivre l’infini ?
Comment la pensée , qui est dans le registre du temps, pourrait appréhender/vivre l’éternel ?
Certains mystiques ont des expérience de fusion avec le tout, certains en font une religion ensuite (orale ou sur le papier).
L’expérience initiale du mystique se retrouve alors enfermée dans la pensée et dans le temps. Ce n'est plus l’expérience.
Le résultat ne pourra être qu’une idée de Dieu et ne sera jamais Dieu.
La peur de notre finitude, la mort, nous incite a croire en Dieu , ou en une suite après la mort, c’est rassurant (un peu )
Comment pourrait il ne rien avoir après la mort , quel sens aurait la vie? (aucun étant une option )
S’il y a quelque chose d’éternel après la mort , comment ce qui est né du temps (corps, pensée personnalité) pourrait le vivre ?
Pour en avoir une réelle expérience, il faudrait accepter mourir de son vivant, mourir psychologiquement et pas physiquement. Placer l’esprit dans un autre registre que celui du corps, de la pensée et de la personnalité.

Voilà pourquoi cette question des penseurs qui veulent appréhender/comprendre Dieu est tout bonnement vouée à l’échec.
La pensée n'est pas le bon outils. Elle est le bon outils jusqu'à un certain point mais tout ce qui hors de son champ, hors du temps ne lui est pas accessible.
Tant que l'on reste attaché/identifié à sa pensée, à sa personnalité , à son corps, l’expérience de Dieu ne peut avoir lieu.
La conclusion de l’être identifié étant que Dieu n'existe pas , ou alors il croit en une idée de Dieu sans savoir de quoi il est vraiment question.
Tout cela reste au pays des idées et donc du temps (vs éternel)

[janic]

humus
c'est un joli méli melo pas dénué d'une certaine forme de logique mais héritée des différentes cultures "religieuses" et anti religieuses qui ne peuvent exprimer l'invisible qu'en se servant du visible d'où les représentations naives qui sont faites de cet au delà "inconnu".
D'ailleurs le langage utilisé en montre ses limites au niveau croyance puisque tout le monde utilise ce terme mais en lui donnant des sens ou applications très différentes. Leur seul point commun c'est de croire parce que ancré dans la culture des peuples, y compris chez ceux qui disent ou prétendent ne pas croire.