Evolution des systèmes de pensées,mythes et croyances dans l'histoire.

[GuyGadeboisLeRetour]

ca c'est un choix, qui est consécutif justement aux questions posées et donc tu crois à ce choix, donc tu crois

Non. Du tout. Sophisme.

[Ahmed]

Guy:

Croire, c'est la paresse de l'esprit

Tu crois?

[Rajqawee]

Une exception que j'aime avoir est la suivante : "les données dont je dispose ne me permettent pas de me décider, aussi, je choisis de croire en cette possibilité que je préfère"

[GuyGadeboisLeRetour]

Guy:

Croire, c'est la paresse de l'esprit

Tu crois?

Non, c'est vérifié et very fiable.

[GuyGadeboisLeRetour]

Une exception que j'aime avoir est la suivante : "les données dont je dispose ne me permettent pas de me décider, aussi, je choisis de croire en cette possibilité que je préfère"

En gros, c'est ce que je disais la page d'avant: Une croyance doit être momentanée, c'est une étape vers quelque chose d'autre en évolution permanente, qui se dessine et à laquelle on n'a pas encore de réponse car on est insuffisamment informé.

[janic]

Guy:

Croire, c'est la paresse de l'esprit

uniquement quant elle est la conséquence de la superstition, mais heureusement tous ne sont pas superstitieux au niveau esprit (ou Esprit! Même de grands philosophes dits athées comme Kant, n'ont pas éliminé cette idée d'une "volonté" directrice.ou ,avec réserve, la téléologie

Non, c'est vérifié et very fiable.

peux-tu en donner un exemple concret, personnel ou pas?

[GuyGadeboisLeRetour]

Aucune envie d'illustrer ça avec toi.

[humus]

Croire est opposé à savoir.
Je ne nie pas l'effet bénéfique des croyances, surtout positives.
Mais croire est laisser une place pour le doute (croire est une fausse assurance), alors que savoir, il n'y a plus de doute.

[jean.caissepas]

Guy:

Croire, c'est la paresse de l'esprit

Tu crois?

Non, c'est vérifié et very fiable.

Le besoin de croire est surtout lié à notre insatiable besoin d'espérance :
- Croire qu'il y a une vie après la mort, sinon pourquoi se faire ch*er a être honnête, pauvre et gentil toute sa vie ?
- Croire que le monde va s'améliorer et que nos enfants serons plus heureux que nous, sinon pourquoi faire enfants ?
...

Un monde sans espérance conduit à toutes les dépendances (drogues, alcool, ...), à la dépression, au suicide, ..., ce qui est mortifère.
Il nous est insupportable à long terme de vivre dans un monde sans espoir.

[Obamot]

L'existence de dieu ne peut être prouvée, car si c'était le cas on affirmerait en même temps sa non-divinité: l'existence est une limite, or dieu est illimitation...
En même temps, et je rejoins probablement Janic sur ce point, la croyance est universellement répandue, que ce soit sous forme revendiquée ou de façon implicite. Cela tient à notre incapacité à comprendre tout ce qui compose l'univers du fait de la limitation de nos capacités intellectuelles. Il en résulte qu'au regard de ce que nous pouvons comprendre, nous en sommes réduits à émettre des hypothèses qui viennent combler le vide restant. C'est le seul moyen de parvenir à une vision globale cohérente pour régler nos actions. Ceci suppose évidemment la capacité de faire évoluer ce pattern collectif; c'est souvent là que le bât blesse, car il existe une tendance fâcheuse à la réification des croyances qui se constituent en autant de domaines d'Ising qui s'évertuent à confirmer leurs conceptions en éliminant les mèmes rivaux.
C'est aussi la raison pour laquelle diverses opinions ne pourront converger par un débat "raisonnable", contrairement à ce qu'affirment des discours rhétoriques, car il n'existe pas de croyance absolument raisonnable, seulement de plus raisonnables que d'autres.

Certains responsables de chaires universitaires qualifient la religion comme une imposture morale intellectuelle et politique!

Parallèlement, le monde occidental en est arrivé à observer un déclin progressif du phénomène religieux, suivi PARADOXALEMENT d’un désenchantement du monde. Certains auraient même écrit (à la hâte je trouve) que ce déclin serait un peu irréversible et lié à la modernité contemporaine (´Y’ génération, «internet consuming»... etc)

«PARADOXALEMENT», car beaucoup se plaignent de la «perte des valeurs» dans notre société, remplacée par «les valeurs abstraites» (que tu connais si bien) d’une orthodoxie ultra-consumériste fondée sur le paradigme «orthotechnique» (de la société parfaite) où il ne serait plus admissible de tomber malade voire de mourir (la «Pro-vax génération») au point que les forts d’antan résistants aux virus, seraient devenus du jour au lendemain, des faibles bannis du système, rejetés avec leurs «valeurs» qui seraient considérés par la doxa comme dépassées (alors que bigrement concrètes). Perte qu’ils rattacheraient à la culture et donc à son héritage gravé dans les lois, lui-même se réfèrant régulièrement aux «Livres»... (Coran, Torah, Bible...)

Mais mutatis mutandis, la sacro-sainte technologie semblant avoir remplacé la conception déiste du Moyen-âge (qu’importe si elle remontait au travers des âges très, très loin, via l’instinct grégaire) la fuite en avant nous conduit ã tombeau ouvert vers l’épuisement des ressources et d’éventuelles catastrophes climatiques, que l’on retrouve de manière prémonitoire dans la Bible sous le terme «apocalypse» corrélation assez étrange d’avec la société actuelle décrite comme de plus en plus «athée»!

Ne parlons pas de dieu mais des religions: alors pourquoi l’homme n’arrive-t-il pas à se défaire si promptement de celes-ci, qui resurgissent sous différentes formes, si ce n’est parce que c’est lui qui les auraient créées?

Au risque de choquer, je dirais que peu importe finalement, s’il y a des gens qui ont “besoin de croire” voire d’autres qui y ont trouvé un certain équilibre voire un refuge, et qui ne se reconnaîtrons pas dans un narratif anti-religieux... Il y en a d’autres qui ont ce “besoin d’appartenance” qui est matérialisé par la “communauté”, d’autres encore — qui sont dans ces communautés mais qui en ont compris les limites et qui ne les quittent pas pour ne pas être dans le rejet des autres. Car avant tout la religion sert pour certains à être reliés socialement aux autres... Et alors de quel droit irions-nous perturber leur “univers” s’ils s’y sentent bien et en paix? Parce qu’une chose semble être oubliée, tout ce qui relève des religions est strictement “privé” et implique par nature beaucoup de célébration des différences [et non de «tolérance» qui implique un effort: c’est pourquoi je ne m’exprime en principe pas sûr ce sujet, je suis pour la «liberté de penser», tant que celle-ci s’exerce «librement» peu importe sa nature, philosophique, sociologique ou de recherche spirituelle de toute sorte, l’important étant avant tout de bien vivre ensemble et de cohésion sociale. Mais évidemment, on ne peut pas faire n’importe quoi en son nom.]