Evolution des systèmes de pensées,mythes et croyances dans l'histoire.

[eclectron]

Ce que tu nommes "principe intelligent" est en réalité ce que certain scientifiques appel "capacité computationnel de l'univers".
https://www.francois-roddier.fr/?p=199
Cette capacité à produire des structures toujours plus complexes jusqu’à l'humain est une conséquence des principes thermodynamiques.

Je vais étudier cela
mais a priori je dirais plutôt: Cette capacité à produire des structures toujours plus complexes jusqu’à l'humain est contraire aux principes thermodynamiques.

[sen-no-sen]

Je dis juste qu'il convient d'être modeste sur ses certitudes scientifiques...qui ne sont que celles du moment, la science étant par nature, évolution, une théorie chassant l' autre.

Personne ne dit l'inverse,la science par définition est une étude,c'est à dire un niveau de compréhension vis a vis d'un phénomène.
Je n'ai jamais dit que "LA Science" était toute puissante et avait systématiquement raison,ce dernier point étant un détournement utilisé par par ses détracteurs .L'étude scientifique propose des modèles théoriques pour expliquer les phénomènes qui nous entourent,et ses modèles sont les meilleurs modes explicatifs dont nous disposons actuellement,meilleurs ne signifient pas absolu.

Tu semble utiliser la méthode Janic:en gros tu introduit le doute pour permettre à des croyances et interprétations personnelles d'exister,libre à toi, mais celle ci ne gagnent guère en validité pour autant.
Comme je l'ai dit plus haut,si tu saute par le fenêtre tu vas tomber. Que la chute des corps soit lié à une force appelé gravité ou au Kraken ne change rien au fait,une chute est une chute! Et dans cette études des faits,le modèle explicatif expliquant la chute des corps par la force de gravité est plus cohérent que celui du Kraken,je n'affirmer rien de plus.

Mais si tu as envie de ne pas être modeste, ça ne me dérange pas plus que cela, c'est un comportement habituel et admis, voire cultivé dans la société des égos : Horreur de l'incertitude bien inquiétante.

Ce genre de remarque ressort dans quasiment toute les discussions de ce genre.Il y aurait d'un coté les méchants matérialistes imbus d'eux mêmes avec leurs arguments scientifiques et de l'autre les gentils idéalistes plein de vertus détaché de leurs égos!
C'est une explication quelque peu caricaturale...

Bien malin ou présomptueux, d'affirmer comment cela s'est produit dans le détail, les principes a l'oeuvre et avec certitude.
Ça me semble un peu tôt, scientifiquement parlant, mais tu as le droit d'être plus confiant que moi.

Justement il n'y a pas d'explication dans le détails,il y à des théories qui dégrossissent au mieux des éléments du passé.
Le problème c'est que sur la période actuelle,le même genre de discours est utilisé pour enfumer la société dans la non explication permanente de toute chose.
Jamais dans l'histoire les humains n'ont disposé d'autant de connaissances,et pourtant notre société brille comme jamais dans sont incomplétude explicative.
La crise économique? La crise écologique? Le terrorisme? Tout est laissé à interprétations diverses,au floue artistique sous prétexte qu'il n'y aurait pas d'explication globale.C'est une position bien pratique qui permet de maintenir les populations dans l’expectative constante.

[eclectron]

Je n'ai jamais dit que "LA Science" était toute puissante et avait systématiquement raison,ce dernier point étant un détournement utilisé par par ses détracteurs .L'étude scientifique propose des modèles théoriques pour expliquer les phénomènes qui nous entourent,et ses modèles sont les meilleurs modes explicatifs dont nous disposons actuellement,meilleurs ne signifient pas absolu.

Effectivement tu ne l'as jamais dit mais tu as dit:

Lorsqu'il est dit que la volonté est un produit issu des processus évolutifs consécutif au phénomène thermodynamique nous sommes face à un fait,un fait du même poids que la rotondité de la terre.Cela n'est pas discutable.

Or c’est tout a fait discutable, le fait n’est peut être que parcellaire dans une vision étroite ( pas nécessairement volontaire, même plutôt pas.)

tu introduit le doute pour permettre à des croyances et interprétations personnelles d'exister

Absolument, c’est exactement cela et je fais même part de mes « croyances/intuitions », donc je ne dissimule rien.
Je fonctionne beaucoup a l’intuition, je crois plus en ce qui est a l’intérieur de moi que ce que l’on veut m’imposer de l’extérieur mais ne t’inquiètes pas pour mon état mental, j’éprouve mon intérieur face à la réalité des faits. Rêveur pragmatique et rationnel, si ça existe ?
Je ne m’en tiens pas qu’a ce que je peux constater de mes yeux ou par ma raison, il y a plus...
Et j’em…de* (gentiment ) les rationnels purs, qui ne peuvent pas comprendre, alors que moi je les comprends, je sais c’est agaçant…je ne dis pas cela pour toi, je ne te situe pas encore mais tu ne sembles pas loin. ( je sais, je suis taquin aussi )
* car en général ils veulent me faire rentrer dans leur monde étroit où je dépérirais…

Il y aurait d'un coté les méchants matérialistes imbus d'eux mêmes avec leurs arguments scientifiques et de l'autre les gentils idéalistes plein de vertus détaché de leurs égos!

Il y a un peu de ça pour les méchants matérialistes imbus d'eux mêmes avec leur culture scientifique qui les renforce. A force d’avoir raison sur un sujet, on a raison sur tout. Conditionnement par la répétition, statut social etc..
Mais il y a des scientifiques très ouverts, c’est même la qualité première d’un esprit scientifique.
La suite ne me concerne pas je ne suis ni gentil et ni détaché de mon ego , enfin tout varie suivant les moments, les situations.

Justement il n'y a pas d'explication dans le détails,il y à des théories qui dégrossissent au mieux des éléments du passé.

Permets moi d’appeler cela opinion (scientifique, certes, donc avec toute les qualités de rigueur que cela comporte) du moment.
Bien souvent la science est parcellaire, pour ne pas dire toujours.

Jamais dans l'histoire les humains n'ont disposé d'autant de connaissances,et pourtant notre société brille comme jamais dans sont incomplétude explicative.

Ah mais pas pour moi , j’explique la société avec l’ego.
Apres, tout problème de societé n’est que dérivé de la nature de…
Fin de l’histoire, sauf que non pas fin, car révéler et voir toutes les implications de l’ego en soi pour le rendre moins nuisible, est l’histoire d’une vie.
Tout cela est a visée de résolution des problèmes de société et pas de briller en société.

Tout est laissé à interprétations diverses,au floue artistique sous prétexte qu'il n'y aurait pas d'explication globale.C'est une position bien pratique qui permet de maintenir les populations dans l’expectative constante.

C’est regrettable en effet, mais là nous discutons en petit comité, on peut se permettre de pinailler.

Expliquer la société par la thermodynamie, amène-t-il à la résolution des problèmes de la société ?
(mon intuition me dis que non mais je ne sais pas, toujours pas étudié Roddier…)

[GuyGadebois]

Lorsqu'il est dit que la volonté est un produit issu des processus évolutifs consécutif au phénomène thermodynamique nous sommes face à un fait,un fait du même poids que la rotondité de la terre.Cela n'est pas discutable.

Or c’est tout a fait discutable, le fait n’est peut être que parcellaire dans une vision étroite ( pas nécessairement volontaire, même plutôt pas.)

Tout à fait, y'en a qui pensent que la terre est plate, et/ou creuse.

[sen-no-sen]

Permets moi d’appeler cela opinion (scientifique, certes, donc avec toute les qualités de rigueur que cela comporte) du moment.
Bien souvent la science est parcellaire, pour ne pas dire toujours.

La rotondité de la terre,le réchauffement climatique ou la tectonique des plaques relaverait donc de l'opinion?
Le fait que l'entropie d'un système ouvert augmente n'est pas une opinion,pour te le prouver je te propose te cesser de t'alimenter.Si ma fois au bout de plusieurs jours,moins ,années ton corps est rester indemne ton opinions aura alors forgé la réalité...mais le monde ne fonctionne pas ainsi.

Ah mais pas pour moi , j’explique la société avec l’ego.

Peut tu donner une définition de l'ego? Et par extension expliciter le fait de sont existence?

[janic]

Tu semble utiliser la méthode Janic:en gros tu introduit le doute pour permettre à des croyances et interprétations personnelles d'exister, libre à toi, mais celle ci ne gagnent guère en validité pour autant.

Tu devrais alors te relire!

L'étude scientifique PROPOSE DES MODELES THEORIQUES pour expliquer les phénomènes qui nous entourent,

Jusque là pas de problème, in modèle théorique en vaut bien un autre; mais ensuite ça se gâte !

et ses modèles sont les meilleurs modes explicatifs

Cocorico!
selon quel type de mode justement ? Si on est favorable au tout chimique de synthèse comme Izentrop, SES modèles explicatifs sont les meilleurs, puisqu'il les appuie sur SES croyances.
Les adversaires au tout chimique de synthèse en font autant : Où est le vrai, le bon mode en question puisque chacun ne retient que ce qui lui donne raison ?
Or je n’ai pas de méthode de mise en doute,[*] il y a des professionnels dans tous les domaines évoqués qui le font mieux que moi et c’est comme au marché, chacun y fait ses emplettes selon ses goûts et besoins.

dont nous disposons actuellement, meilleurs ne signifient pas absolu.

Ce qui confirme que les meilleurs d’aujourd’hui seront probablement les plus mauvais demain.
Exemple caractéristique que celui de l’A comparée à l’H où chacun utilise un mode de référence différent.

[*] qui, lorsque je soulignais les conditionnels des études scientifiques, disait que la science était faite de doutes justement?

Tout à fait, y'en a qui pensent que la terre est plate, et/ou creuse.

ah, la grosse image d'Epinal!
Une petite expérience de physique amusante.
Prendre une mappemonde, verser un grand verre d'eau dessus et observer le résultat.
Faire de même avec une carte plane
recommencer avec une carte plane placée dans une cuvette!
Rien de religieux dans cette expérience de simple physique.
résultat seule la cuvette retient l'eau! C'était le meilleur modèle explicatif...du moment jusqu'à Newton.

Isaac Newton (25 décembre 1642 J – 20 mars 1727 J, ou 4 janvier 1643 G – 31 mars 1727 G)N 1 est un physicien, mathématicien, philosophe, alchimiste, astronome et théologien anglais, puis britannique. Figure emblématique des sciences, il est surtout reconnu pour avoir fondé la mécanique classique, pour sa théorie de la gravitation universelle et la création, en concurrence avec Gottfried Wilhelm Leibniz, du calcul infinitésimal. En optique, il a développé une théorie de la couleur basée sur l'observation selon laquelle un prisme décompose la lumière blanche en un spectre visible. Il a aussi inventé le télescope à réflexion composé d'un miroir primaire concave appelé télescope de Newton

comme quoi il y a des imbéciles, moins bêtes que ceux qui les ostracisent.

[eclectron]

La rotondité de la terre,le réchauffement climatique ou la tectonique des plaques relaverait donc de l'opinion?

Bien sur ce sont des faits scientifiques aujourd'hui reconnus et auparavant niés ou ignorés.
mais tout ne possède pas ce caractère d’évidence.
Pour moi il n'est pas évident que l'homme soit une propriété émergente de l’Énergie sans rien d'autre comme principe à l’œuvre.
De loin on le constate mais on ne l'explique pas dans le détail.
Faudrait déjà expliquer la vie...

Le fait que l'entropie d'un système ouvert augmente n'est pas une opinion,pour te le prouver je te propose te cesser de t'alimenter.Si ma fois au bout de plusieurs jours,moins ,années ton corps est rester indemne ton opinions aura alors forgé la réalité...mais le monde ne fonctionne pas ainsi.

Je ne vais pas t’embêter avec ça, je ne suis pas compétent mais cherche "nourriture panique" sur le net
(qui est sans doute une forme d’énergie méconnue)

Peut tu donner une définition de l'ego? Et par extension expliciter le fait de sont existence?

L’ego est l’instinct de survie, nécessaire et naturel, propre è tout être vivant, qui prend le pouvoir sur toute la sphère cognitive chez l’Homme.(pas obligé de le faire…)
Dit autrement, c’est une idée parmi le chaos des idées qui émergent naturellement dans l’esprit , qui se dit être le centre, qui se dit être le propriétaire de l’ensemble de l’être. Pourtant la réalité est que c’est une idée parmi tant d’autres…

Médite et tu verras que « ça » pense tout seul.
Il y a donc un censeur qui s’érige en maître, l’ego, a des fins de stabilité et de sécurité dans ce chaos cognitif.
La maladie, si je puis dire commence*, lorsque cet instinct de survie ne s’occupe plus que de la survie du corps mais des idées auxquelles on tient, lorsque l'on s'identifie aux possessions auxquelles on tient. Ma femme, ma voiture, mes chaussettes ,mon, mon, mon…
* la maladie est très tôt cultivée dans nos sociétés. Les malades inculquent leur propre maladie à leur descendance. Et tous les malades de dire « ben non on n’est pas malade ! » « de toute façon vivre autrement est impossible ! » CQFD.
Pour les anciens, dit autrement « je ne peux pas être con puisque je suis douanier ».

Cet ego est de nature séparative, une idée principale se sépare des autres et dit être moi.
Je suis donc séparé des autres et de absolument tout dans l’univers.
Cet isolement est générateur de souffrance, d’où les vaines tentatives de se relier via les religions, tout en prenant bien soin de ne pas écorner la dite séparation, l’ego, ce qui ne donne bien évidement aucun résultat satisfaisant.
Le problème est celui qui cherche à le résoudre....

Tous les problèmes résident dans cette partition censée apporter de la sécurité et bien évidemment n'y parvient pas car la séparation est la peur. La séparation n’amène que le conflit face aux autres séparations.
tout cela est si ubuesque ! mais si ancré....que la tache de libération est ardue.

A des fins de réciprocité et de gain de temps, j’aimerais une réponse à cette question :
Expliquer la société par la thermodynamique, amène-t-il à la résolution des problèmes de la société ?

[GuyGadebois]

Tout à fait, y'en a qui pensent que la terre est plate, et/ou creuse.

ah, la grosse image d'Epinal!
Une petite expérience de physique amusante.

Quelle image d’Épinal? Il y en a qui croient effectivement que la terre est plate et d'autre qu'elle est creuse. Il y en a même qui croient qu'un dieu a créé l'univers le 23 octobre -4004 (si,si, sans rire!). Renseigne-toi...

[janic]

Quelle image d’Épinal? Il y en a qui croient effectivement que la terre est plate et d'autre qu'elle est creuse. Il y en a même qui croient qu'un dieu a créé l'univers le 23 octobre -4004 (si,si, sans rire!). Renseigne-toi...

c'est tout à fait possible, il y en a même qui croient que ce même dieu n'existe pas(si, si, sans rire). Comme quoi des Images d'Epinal c'est très répandu.

PS: je ne m'intéresse pas aux religions, même si leur rôle n'est pas négligeable au sein de nos sociétés, et même si certains le nient.

[GuyGadebois]

Quelle image d’Épinal? Il y en a qui croient effectivement que la terre est plate et d'autre qu'elle est creuse. Il y en a même qui croient qu'un dieu a créé l'univers le 23 octobre -4004 (si,si, sans rire!). Renseigne-toi...

c'est tout à fait possible, il y en a même qui croient que ce même dieu n'existe pas(si, si, sans rire). Comme quoi des Images d'Epinal c'est très répandu.

Qu'est-ce qui est possible, que l'univers a + ou - 6000 ans, ou qu'il y a des crétins pour le croire?
Ce qui est une image d’Épinal pour toi est très sérieux pour d'autres.
C'est comme pour l'Auberge Rouge, le monstre du Loch Ness ou les crop circles, pour la première affaire, on sait aujourd'hui qu'il n'y a jamais eu de meurtre là bas, pour les deux secondes, ce sont deux canulars qui ont été révélés par leurs auteurs mais malgré tout, il y a encore des fous qui s'accrochent au pinceau!