Fox New, WTC7 et le doute des mass médias?

[Cuicui]

Comment a-t-on pu mettre autant de personnes dans le secret tout en évitant que le complot ne s’ébruite avant le 11 septembre 2001 ?

Une réponse possible : ces gens sont tellement sûrs de leur impunité qu'ils peuvent se permettre de faire à peu près n'importe quoi (comme pour l'assassinat de Kennedy). Comme on a déjà pu le constater, les témoins gênant sont systématiquement éliminés, çà ne leur pose aucun problème du moment que le but est atteint.

[Christophe]

Pourquoi tu n'as pas posé cette question?

Comment a-t-on pu mettre autant de personnes dans le mensonge en envahissant l'Irak pour un prétexte fallacieux?

Parce que le niveau de mensonge n'est pas différent de celui du 9/11...

Mais le pire pour la moralité de nos sociétés c'est que même ce mensonge découvert, rien n'a été fait...

A propos de Saddam, c'était un laïque, il a toujours été anti religieux, il haïssait les islamiques et les fanatiques, c'est bien pour cela qu'il était un allié de poids des USA contre l'Iran des années 70-80...

Personne n'aurait jamais cru aux liens entre des islamistes fanatiques religieux et saddam qui les avait toujours combattu alors il fallait trouver un autre mensonge...

ps: on a déjà dit Messyan et tout ce qui le concerne était HS sur ce forum...

[pb2488]

A propos de Saddam, c'était un laïque, il a toujours été anti religieux, il haïssait les islamiques et les fanatiques, c'est bien pour cela qu'il était un allié de poids des USA contre l'Iran des années 70-80...

C'était quand même un dictateur sanguinaire....

[Cuicui]

C'était quand même un dictateur sanguinaire....

Certes, mais il n'y avait pas de terroristes islamiques, alors que maintenant il y en a tout plein.
Si Ben Laden était arrêté et si Al-Qaïda cessait d'exister, le complexe militaro-industriel serait bien embêté.

[Obamot]

Cuicui: stop à la «relance» et à son jeu de «patate chaude» comme le suggère Christophe,, puisque lorsqu'on dénonce ses sempiternelles intoxications par le même "discours comportemental" rodé, ce grand fûté trouve même le moyen de faire passer les autres pour des vilains petits canards...

Car la prétendue «infaisabilité d'un pilotage interne» des actes de 9/11 par un groupe obscur n'en est absolument pas une, dès lors qu'on constate à quel point un tel manipulateur peut passer maître en la matière.

[aerialcastor]

C'était quand même un dictateur sanguinaire....

Certes, mais il n'y avait pas de terroristes islamiques, alors que maintenant il y en a tout plein.
Si Ben Laden était arrêté et si Al-Qaïda cessait d'exister, le complexe militaro-industriel serait bien embêté.

Le complexe en question n'aurait pas trop de mal à trouver un nouvel ennemi.

Pour garder son économie prospère les USA ont besoin entre autre de deux choses : du pétrole pas cher et de faire tourner son complexe militaro-industriel. Et l'un est un moyen d'avoir l'autre, il suffit de "déclarer" les possesseur de pétrole comme ennemis, en usant un peu de propagande pour berner les masses.

Sans trop m'avancer, je pense que une fois qu'ils auront exploité toutes les opportunités au Moyen Orient, ils s'attaqueront à l'Amérique du Sud.
Et les prétextes sont faciles à trouver : lutte contre le trafic de drogue, contre les immigrés illégaux, contre le "communisme".

[Christophe]

A propos de Saddam, c'était un laïque, il a toujours été anti religieux, il haïssait les islamiques et les fanatiques, c'est bien pour cela qu'il était un allié de poids des USA contre l'Iran des années 70-80...

C'était quand même un dictateur sanguinaire....

a) C'est pas le débat, on parle de lien avec d'éventuel groupuscules islamiste, pas du dictateur

b) Dictateur oui mais manipulé par les USA et partenaire commercial de l'Europe...autrement dit: ses exactions sangunaires n'ont géné personne durant 15-20 ans...pire "on" l'a aidé..

Exemple: les bombardements chimiques contre des civils ont eu lieu avec des..Mirage 3 made in France si je me trompe pas. Les produit chimiqes des bombes étaient allemandes. Le seul réacteur irakien a été construit par a Cogema, combien de stinger livré en douce par la CIA en irak durant la guerre Iran irak?...etc etc...

Mais tu as raison: l'argent n'a pas d'odeur, surtout pas celui du sang..

Je pense que rien n'a changé depuis.

[Macro]

Les hommes se sont toujours egorgés les uns les autres bien meme avant l'invention des mirages des stinger et meme des frontieres...Pour une terre plus riche pour une prairie plus verte pour une femme plus belle pour un cheval plus gros...

C'est dans sa nature...Continuons a egorger joyeusement pour s'aproprier les biens de l'autre...Quand en plus il est different (couleur,taille,language,zezette coupé ou pas....) ca donne un excuse parce que si ca s'trouve ce n'est meme pas un etre humain...

[Christophe]

combien de stinger livré en douce par la CIA en irak durant la guerre Iran irak?

C'est à dire des armes US contre les islamistes iraniens...

Pas pu m'empecher de rajouter la question corrolaire car c'était exactement durant la même période entre 1980 et 1990 :

Combien de stinger livrés en douce par la CIA en Afghanistan contre les Russes?

C'est à dire des armes US pour les moudjahidines, guerriers d'Allah, donc pour des islamistes afghans (même si ils étaient peut être moins radicaux que maintenant...)

Après tout est une question de classement d'importance de ses ennemis: l'URSS devait constituer à Langley un plus grand danger que les islamistes à l'époque...

En effet; il n'est pas certain que certaines armes afghanes n'aient pas finies en Iran...et il est quasi certains que certaines de ces armes aient été utilisées au final contre les intérêts US...

[Cuicui]

il est quasi certains que certaines de ces armes aient été utilisées au final contre les intérêts US...

Le complexe militaro-industriel et financier défend ses intérêts propres et non celui des US. Il engrange subventions et bénéfices en produisant et en vendant des armes. Il veut que ces armes soient utilisées (donc remplacées le plus souvent possible), peu importe par qui et contre qui.