François Roddier, thermodynamique et société

[sen-no-sen]

109 – La destruction créatrice de Schumpeter
25 février 2017GénéralFrançois Roddier

L’économiste autrichien Joseph Shumpeter est né en 1883, la même année que Keynes. En 1927, il émigre aux États-Unis où il enseigne à Harvard. Ni capitaliste, ni marxiste, il se veut au dessus de la mêlée. Il est considéré aujourd’hui comme un emblème de la pensée évolutioniste en économie.

Schumpeter s’intéresse aux travaux de Kondratiev sur les cycles économiques. Pour lui, les innovations sont le moteur de l’économie mais elles entraînent des changements sociaux (modifications du mode de vie) qui font que la société doit constamment se réadapter. Schumpeter compare cet effet à une «tornade» et parle de «destruction créatice».

Dans le cadre restreint de l’économie, on peut dire que Schumpeter a découvert l’effet d’une structure dissipative sur son environnement: effet qui conduit au processus de criticalité auto-organisée. C’est le processus d’évolution aussi bien des cyclones que des espèces en biologie mais, les disciplines étant cloisonnées, qui sait aujourd’hui qu’il s’agit d’un processus universel?

En octobre 1973, c’est la guerre dite du kippour. Les membres de l’OPEP déclarent un embargo sur les livraisons de pétrole. On parle de choc pétrolier: le prix du pétrole augmente et ne reviendra plus jamais aux valeurs des années précédentes. C’est le début d’une crise économique en Europe: l’économie stagne.

Un économiste allemand Gerhard Mensch s’intéresse au problème. Disciple de Schumpeter, il conduit une étude statistique sur les innovations. Il montre que celles-ci ne sont pas uniformément distribuées dans le temps, mais arrivent par paquets. Il publie les conclusions de son étude en 1975. Une traduction anglaise de son livre parait en 1979 sous le titre «Stalemate in Technology» (Ballinger).

Ce livre est intéressant parce qu’il compare l’évolution technologique à l’évolution biologique. Il ignore cependant la théorie des équilibres ponctués de Niles Elredge et Stephen Jay Gould publiée en 1972. Ce livre est surtout intéressant parce qu’il comprend que l’évolution cyclique de l’économie ne peut pas être représentée par une sinusoide: la production économique ne peut que croître ou s’effondrer. Il représente l’évolution économique par une suite de sigmoïdes se recouvrant partiellement. Pour lui, la phase où les sigmoïdes se recouvrent est une phase de «métamorphose» durant laquelle on passe d’une économie à la suivante.


L’évolution économique selon Gerhard Mensch

Je reproduis ici le modèle économique de Mensch auquel il a donné le nom de «metamorphosis model». Le lecteur pourra comparer ce modèle avec les cycles autour du point critique représentés sur la figure du billet 107. On retrouve la même zone de recouvrement entre les flèches marquées a et b délimitant la zone appelée «crises».

Il est bon de rappeler que, pour les différentes phases d’un même cycle, j’utilise ici la nomenclature des historiens (Turchin et Nefedov) et non pas celle actuelle des économistes qui est différente. Ainsi, pour les historiens qui sont sensibles à la sociologie, l’année 1914 fait partie d’une phase de crise, tandis que pour les économistes c’est 1929 qui en fait partie!

Je termine ce billet en rappelant que l’étude de Mensch a été conduite durant une phase de crise économique liée au choc pétrolier. Et pourtant, à aucun moment il ne vient à l’idée de Mensch que la stagnation de l’économie des années 70 ait pu être causée par une augmentation du prix du pétrole. Je pense que, pour le lecteur de ce blog, la relation est devenue évidente.

Pourtant, encore de nos jours, la plupart des économistes ne font aucune différence entre des ressources naturelles comme le cuivre et le pétrole. Il est vrai que l’épuisement de l’un comme de l’autre suscite des problèmes économiques. Cependant le pétrole est une réserve d’énergie en stock, tandis que le cuivre ne l’est pas.

http://www.francois-roddier.fr/

[Ahmed]

Pétrus, tu écris:

Le système économique actuel, basé sur une croissance continue, se heurte à ses limites physiques. Il bascule alors en mode cannibale (phase que je nomme personnellement zombification) en pompant les richesses qu'il avait investi à son expansion (les classes moyennes) afin de continuer son but de concentration des richesses encore quelques années de plus, la technique n'étant qu'un moyen pour y parvenir.

Je pense que ton observation est très juste, mais je ne partage ni l'analyse, ni tes conclusions. La seule limite physique actuelle, c'est que l'ensemble du globe terrestre à été atteint par le système économique, puisque seules sont épargnées les zones impropres à sa prospérité.
La question des classes moyennes est très intéressantes: son essor d'après-guerre en Europe semblait résulter des bienfaits de l'économie de marché et des mérites individuels de ses membres (du moins, c'était ce qui était perçu); en résultait un sentiment diffus que le consumérisme pourrait s'étendre progressivement à toute l'humanité: c'était là l'objet de la propagande. La vérité était tout autre: cette prospérité se faisait largement au détriment des pays périphériques et résultait en bonne part de la nécessité d'établir un contrepoids à l'influence de l'URSS.
Au tournant des années 70, les nouvelles organisations du travail, la tendance à la saturation consumériste, l'absence de produits nouveaux en masse suffisante et le déclin, puis la disparition de l'URSS rendent la classe moyenne progressivement obsolète. Elle apparaît alors comme une possibilité de profit et c'est là que s'observe ce retournement de situation. Mais la vraie limite qui explique cette situation réside dans une immense accumulation de richesses abstraites qui ne trouve plus à s'investir profitablement dans l'économie, d'où le recours à l'industrie financière comme dernier échappatoire... (voir ici et là les articles que j'ai consacré à ce sujet).

[Ahmed]

Incidemment, j'ai observé que Susan George reprenait volontiers à son compte le concept de criticalité auto-organisée...

[Ahmed]

François Roddier nous distille à son rythme son analyse des grands économistes du passé et elle est évidemment pertinente, puisque chaque auteur a été influencé par la période économique qu'il a connue et que l'approche thermodynamique permet de resituer ce contexte particulier dans le cadre global déterministe.
Je voudrais cependant déjà marquer un désaccord concernant l'œuvre de Marx, pour deux raisons. La première est d'ordre méthodologique: contrairement à d'autres, Marx ne se pose pas en économiste, ceci est très clair puisqu'il se propose de faire la critique de l'économie capitaliste et non pas une simple analyse. L'autre découle de la précédente et tient à ce que si Marx est, bien entendu, influencé par son époque, il dépasse cette limitation en proposant une vision dynamique, puisque dialectique, du développement ultérieur du capitalisme qui va très au-delà des extrapolations de ses contemporains, à tel point que sa grille explicative est toujours valide aujourd'hui. Bien entendu, sous les réserves habituelles quant à certaines thèses qui se sont avérées fausses, ce qui ne met pas en cause le reste de l'ouvrage, puisque des contradictions y ont toujours été présentes (de ce point de vue il est dommage que ce soit ce qui est le plus contestable qui ait eu l'influence que l'on sait, sans doute parce que les idées les plus intéressantes de Marx sont également les plus difficiles à appréhender).

[Ahmed]

Dans sa conclusion, Roddier écrit:

Je termine ce billet en rappelant que l’étude de Mensch a été conduite durant une phase de crise économique liée au choc pétrolier. Et pourtant, à aucun moment il ne vient à l’idée de Mensch que la stagnation de l’économie des années 70 ait pu être causée par une augmentation du prix du pétrole. Je pense que, pour le lecteur de ce blog, la relation est devenue évidente.

Le lien général que l'on peut établir entre consommation d'énergie et activité économique est évident et Roddier l'a abondamment établi, pour autant les facteurs économiques sont multifactoriels. Si l'on se souvient de cette période, ce n'est pas à une pénurie de pétrole que l'on a assisté, mais seulement à son renchérissement. Si les conséquences en ont été sérieuses, c'est parce que l'économie souffrait de dysfonctionnements structurels et que cette hausse des tarifs pétroliers survenait au plus mauvais moment: elle a constitué la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et surtout l'opportunité de se dissimuler la nature réelle de la "crise". Point n'était besoin d'incriminer le caractère absurde de notre rapport à la marchandise, puisque la "prise en otage de l'occident" par les émirs arabes suffisait à produire une explication satisfaisante...

[sen-no-sen]

Si l'on se souvient de cette période, ce n'est pas à une pénurie de pétrole que l'on a assisté, mais seulement à son renchérissement. Si les conséquences en ont été sérieuses, c'est parce que l'économie souffrait de dysfonctionnements structurels et que cette hausse des tarifs pétroliers survenait au plus mauvais moment: elle a constitué la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et surtout l'opportunité de se dissimuler la nature réelle de la "crise". Point n'était besoin d'incriminer le caractère absurde de notre rapport à la marchandise, puisque la "prise en otage de l'occident" par les émirs arabes suffisait à produire une explication satisfaisante...

Effectivement!
Par ailleurs nous devrions aborder prochainement une nouvelle crise pétrolière,LE pic pétrolier devrait être atteint d'ici 2020,la encore on ne devrait pas constater une pénurie mais probablement un emballement financier au conséquence délétère.
Ce point ne semble d'ailleurs par alerter plus que cela nos "candidats" à l'élection présidentielle,tout le monde fait comme si tout allaient continuer de plus belle...

[Ahmed]

Ce point ne semble d'ailleurs par alerter plus que cela nos "candidats" à l'élection présidentielle, tout le monde fait comme si tout allait continuer de plus belle...

Ils n'ont aucun intérêt à évoquer cette question qui prêterait le flanc aux critiques de leurs adversaires et inquiéterait un électorat qui cherche avant tout à être rassuré*. Le moment venu, il suffira de produire les discours adaptés à ces circonstances, ce qui correspond en gros à l'essentiel de leur rôle...

*Les porteurs de mauvaises nouvelles sont rarement appréciés!

[sen-no-sen]

C'est rappelons le en 1972, que Donella et Denis Medows rédigèrent "les limites de la croissance".
Le premier choc pétrolier fut une sorte de marqueur historique,car c'est effectivement à cette période que les limites structurelles furent atteintes dans les pays industrialisés comme la France,le Japon ou les USA.
En France le choc pétrolier fut très rapidement suivit par des mesures comme la loi de 73 dite "Pompidou-Giscard"permettant l'emprunt à des opérateurs privé,le but était simple:il fallait doper le métabolisme du super-organisme pour garantir une croissance exponentielle.
Hors ce dopage n'a pas été gratuit avec plus de 2100 milliards de dettes en 2017 et l'apparition d'un chômage systémique et de ses conséquences.

Un ancien article de François Roddier opére une comparaison remarquable entre croissance, dérégulation et ...cancer:

Dans un article majeur publié en 2000 (1), deux spécialistes américains du cancer, Douglas Hanahan et Robert A. Weinberg décrivent les signes caractéristiques des tissus cancéreux. Cet article fait l’objet d’une page spéciale sur Wikipedia . Les auteurs énumèrent six signes distinctifs auxquelles on pense pouvoir ajouter aujourd’hui un septième. Ces signes caractéristiques peuvent être facilement transposés aux sociétés humaines. On est alors frappé de voir à quel point ils s’appliquent aux sociétés libérales actuelles.

Les tissus normaux croissent pendant l’enfance puis s’arrêtent de croître à l’adolescence. Ils ne continuent à croître que s’ils sont stimulés par des signaux de croissance, par exemple pour réparer des tissus endommagés. Contrairement aux tissus normaux, les tissus cancéreux ont les propriétés suivantes:

1) L’auto-suffisance en signaux de croissance: Les tissus cancéreux continuent à croître même en l’absence de signaux de croissance, ou envoient eux-mêmes des signaux de croissance. On peut les comparer à une automobile dont la pédale d’accélérateur resterait enfoncée. De même, une économie libérale ne peut exister que si elle croit perpétuellement. Elle génère elle-même ses propres signaux de croissance.

2)L’insensibilité aux signaux inhibiteurs de la croissance: La croissance des tissus normaux est limitée par des signaux appelés inhibiteurs de croissance. Venant de l’environnement, ces signaux jouent le rôle de frein à la croissance. Les tissus cancéreux y sont insensibles. Ils continuent à croître même en leur présence. On peut les comparer à une automobile dont les freins ne fonctionneraient plus. De même, nos économies libérales continuent à croître malgré les avertissements générés par l’environnement (épuisement des ressources, réchauffement climatique). Les mouvements en faveur d’une décroissance sont tournés en dérision.

3) La capacité à éviter l’apoptose: L’apoptose est une mort programmée des cellules. Lorsqu’une cellule a dépassé son temps normal de service, elle s’auto-détruit. Les cellules cancéreuses ne s’auto-détruisent plus. De même, nos économies libérales maintiennent artificiellement en service tout ce qui peut contribuer à l’économie. Citons le soutien par l’État d’industries automobiles en déficit ou le maintien en service de réacteurs nucléaires périmés.

4) L’induction de l’angiogenèse: L’angiogénèse est le processus suivant lequel les vaisseaux sanguins se forment. Les cellules cancéreuses sont capables de déclencher ce processus. De même, les sociétés libérales ont tendance à créer des voies de transport, même quand la société n’en veut plus. On peut citer l’aéroport de Notre Dame des Landes ou, dans le midi, la ligne de train à grande vitesse (LGV).

5) La capacité de se répliquer indéfiniment: Les cellules normales ne peuvent se reproduire qu’un nombre limité de fois. Les cellules cancéreuses peuvent se reproduire indéfiniment. De même l’idéologie libérale tend à se maintenir indéfiniment. Elle résiste aux guerres et aux révolutions et prend aujourd’hui de plus en plus d’ampleur.(principe de saturation de B.Meheust ndlr)

6) La capacité à former des métastases: les tissus cancéreux ont tendance à s’évader de leur site d’origine pour envahir les tissus voisins. On pense aujourd’hui que c’est la caractéristique fondamentale des tumeurs cancéreuses, alors que les caractéristiques précédentes s’appliquent aussi à des tumeurs bénignes. Il semble que ce soit aussi une caractéristique fondamentale des sociétés libérales actuelles. On a vu l’idéologie libérale s’étendre le long des frontières de l’Europe sous la forme de « révolutions de couleurs ». Elle s’est répandue ensuite le long des côtes méditerranéennes sous la forme d’un « printemps arabe ». On la voit aujourd’hui se manifester en Ukraine. Elle se propage d’autant plus vite que ses partisans reçoivent de l’armement et une aide financière de nos sociétés libérales actuelles.

7) Un métabolisme anormal: Le métabolisme est la manière dont un organisme se procure de l’énergie. Des résultats récents incitent à ajouter en septième position sur cette liste une propriété des cellules cancéreuses autrefois connue sous le nom d’hypothèse de Warburg. Le métabolisme des cellules cancéreuses serait anormal. En plus de la respiration cellulaire normale, elles utiliseraient aussi la fermentation, même en présence d’oxygène. De même, le libéralisme s’est développé grâce à l’utilisation d’énergies anormales, en ce sens qu’elles ne sont pas utilisées par les autres êtres vivants, telles que les énergies fossiles ou l’énergie nucléaire. La vie a tendance à se développer exponentiellement, mais cette croissance est limitée par le taux de renouvellement des ressources énergétiques liées au débit énergétique du soleil. En levant cette limitation, l’utilisation d’énergies nouvelles a rendu possible le développement économique très rapide des sociétés libérales actuelles, développement qui a pris peu à peu les caractéristiques d’une tumeur cancéreuse.

Le cancer est un cas particulier de maladie due à une mutation du génome. Les formes actuelles du libéralisme correspondent de même à une mutation culturelle. Ainsi le néolibéralisme a pour origine une mutation culturelle liée au gouvernement anglais de Margaret Thatcher et au gouvernement américain de Ronald Reagan. On sait que les virus peuvent induire des mutations dans le génome cellulaire. On a ainsi envisagé que des virus puissent être utilisés pour réparer des génomes endommagés. Dans l’espoir de contribuer à la guérison de nos sociétés actuelles, je joins à ce billet un petit virus sous la forme d’une vidéo publicitaire pour le dernier livre de Vincent Cheynet.

http://www.francois-roddier.fr/?p=43

[janic]

Warburg avait remarqué que les cellules cancéreuses ont un besoin énorme d'énergie puisée essentiellement dans les sucres...industriels. Par contre les sucres naturels n'alimentaient pas ces cellules qui faute d'énergie cessaient de se multiplier. Notre société ferait bien d'en tirer des leçons!

[sen-no-sen]

L'économisme a cette particularité de pouvoir parasiter tout les systèmes et de les convertir à l'idéologie de la croissance exponentielle.
Ainsi,et bien malheureusement, les énergies renouvelables pensé à l'origine comme des sources locales et destinés à un usage limité on très vite été tournées vers le macabre projet d'alimenter un monde en perpétuel transformation.