Génocide en vue et dépeuplement programmé ?

[Obamot]

!	Message de : Obamot
	Vu comme ça.... Une question pour le BAC: — “le rien-à-foutrisme / égoïsme / autisme” sont-ils des volontés de nuire?” Dans ce dossier: la “volonté de nuire” est-elle établie, oui ou non, voire de façon “grossièrement indirecte” ou pas?

Voyons... Voyons...
Si l’un des adjuvants aurait été délibérément implémenté pour créer des effets secondaire dans un but déterminé autre que la lutte contre le virus — là oui, il y aurait “volonté de nuire” — mais encore faudra-t-il le prouver...

Si les formules n’auraient a priori pas été prévues pour éradiquer le virus, mais pour entretenir “le bastringue lucratif des vaccinations à perpet” (en laissant la/les back doors pour que les variants puissent se multiplier itou (avec toujours la charge de la preuve, mais là, des hypothèses scientifiques auraient été avancées).

Si des molécules “off label” (anciennes et non initialement prévue pour lutter contre les formes de covid), mais qui se seraient réellement révélées efficaces contre elles, et permettraient de soigner efficacement la covid de façon précoce, mais qu’une entreprise délibérée aurait été organisée, financée, exécutée méthodiquement, pour occulter son efficacité afin de promouvoir le business juteux des vaccinations (je le met au conditionnel bien que l’on sache de source sûre, que jamais ni l’ivermectine ni l’hydroxychloroquine, ni l’azytromicine n’auraient causés autant d’effets secondaire que l’ensemble des vaccinations réunies) là “la volonté d’empêcher au virus de ne pas nuire*” serait plus facile à prouver...

Si des fakes études, ont été montées dans le but de tromper la communauté scientifique sur notamment l’hydroxychloroquine, afin de décrédibiliser la molécule délibérément (notamment par des artefacts grossiers comme: le surdosage, l’oubli de l’associer à l’azytromicine, ou en n’utilisant pas le bon protocole de soin précoce de façon délibérée (exemple Surgisphère et le scandale du Lancet) et que l’on arrive à remonter les filières de financement vers les labos (là je crois que c’est fait...) il y aurait bien volonté établie de nuire...

Si ce que dit Richard Horton du Lancet est vrai, soit que près de 50% des études scientifiques sont biaisées à des fins mercantiles...

S’il pouvait-être prouvé que les stats, et donc les méthodes de tests éventuelles dans la collecte des données, auraient été manipulées délibérément (peu importe la méthode et les moyens) toujours dans le même but d’effrayer les populations pour conduire aux business lucratif des vaccinations, là il y aurait volonté de nuire (de nombreux dossiers pénaux sont en train d’être montés/instruits dans ce sens... on verra bien le résultat...)

S’il est prouvé (et cela est tellement gros que ça l’est) que ni l’OMS, ni les autorités sanitaires, n’ont fait de campagnes massives de VRAIE PRÉVENTION, afin de limiter l’impact de la covid: comme lutter contre les causes des comorbidités: obésité, consommation pharaonique de sucre, mieux encourager la pratique de sports ‘low impact”, voire d’encourager la surveillance par les mères de famille du bol alimentaire des familles pour y adjoindre ce qu’il devrait s’y trouver afin d’éviter des déficit (et non seulement de se laver les mains et de mettre un masque, dont le bénéfice est ridicule au regard de ce qui précède...) mais bon sang, où sont de telles campagnes qui devraient être massives? La c’est pas seulement de la “volonté de nuire” de la simple criminalité ordinaire, mais j’estime même que c’est une volonté criminelle et coupable de ne pas l’avoir fait...

Je ne parle même pas des mesures liberticides et ou de contrôle des citoyens, introduit pes par la bande...

Bref, l’ensemble du dossier est tellement énorme, qu’il en devient éminemment politique (et il l’a toujours été) si bien que la “volonté de nuire” n’est plus seulement détectable ici où là... elle existe, mais peut-être pas la volonté (politique ou judiciaire) de faire la lumière là-dessus, ça touche véritablement à un problème de société...

*) et donc indirectement de nuire.

[pedrodelavega]

J’en discutais encore aujourd’hui avec un professeur, non seulement il y aurait eu volonté de nuire, mais en bande organisée.

Un professeur de quoi?

[ABC2019]

J’en discutais encore aujourd’hui avec un professeur, non seulement il y aurait eu volonté de nuire, mais en bande organisée.

Un professeur de quoi?

peut etre de psychiatrie, son médecin traitant ?

[Obamot]

Voilà ce que ces tordus ont trouvé pour élever le débat. Puéril. Qu’est-ce que ça peut vous foutre?

On parle ici de questions de fond, comme “la société n’est-elle pas trop embarquée dans le tourbillon incontrôlable de l’activité humaine, pour trouver des solutions à une telle crise sanitaire”

T’es un imbécile ABC, et même un gros con, qui utilise des techniques manipulations à quatre sous,

comme Végaz, faute d’argument sur l’essentiel, t’essayes par la bande d’emmerder le monde, au lieu de voir l’essentiel...

Et ce pourquoi? Parce que mon angle de vue du problème t’as déplu et tu y vois effectivement des causes déplaisante pour les commanditaires de ton comportement de lobbyste nuisible ici. Sinon tu chercherais le débat. Fumier.

Pov’ type, espèce de minable. J’entends bien que ta provocation soit sanctionné par un mois de ban.

[pedrodelavega]

Si ce que dit Richard Horton du Lancet est vrai, soit que près de 50% des études scientifiques sont biaisées à des fins mercantiles...

Sachant que c'est dans son journal qu'à été publié wakefield et plus récemment surgisphere......
Il peut bien faire ce genre déclaration pour se dédouaner ...

[janic]

obamot

*) et donc indirectement de nuire.

la même aventure a concerné le tabac lorsque les industriels se sont retrouvés devant le congrès américains concernant les produits additifs rajoutés aux cigarettes.Le business et l’éthique n’ont jamais fait bon ménage. Les industriels avaient-ils une volonté directe de nuire où bien les profits l’emportaient-ils sur des risques connus : « le tabac tue ». Le business l’a emporté sur l’ éthique soulignant pourtant que la volonté de nuire était bien présente, mais sous jacente !

[Obamot]

En effet, bien vu Janic, c’est du même tonneau!

Si ce que dit Richard Horton du Lancet est vrai, soit que près de 50% des études scientifiques sont biaisées à des fins mercantiles...

Sachant que c'est dans son journal qu'à été publié wakefield et plus récemment surgisphere......
Il peut bien faire ce genre déclaration pour se dédouaner ...

Tu n’es franchement pas à la hauteur du fil initié par Gégyx. Oui, de même pour le Pr Raoult, que je n’encense pas inutilement, il a une longue carrière de conformisme à la doxa (ce qui aurait dû te plaire imbécile...). Donc Horton? Et alors...? C’est pareil... t’y comprends rien, t’es pas à la hauteur. Vraiment pas. ABC c’est presque pire. Dès que l’on va un peu en profondeur, vous êtes largués.

[janic]

pedroabcon» 25/09/21, 09:19

Obamot a écrit :
Si ce que dit Richard Horton du Lancet est vrai, soit que près de 50% des études scientifiques sont biaisées à des fins mercantiles...

Sachant que c'est dans son journal qu'à été publié wakefield

d'autant plus! Tu es obsédé par le cas Wakefield, lors même que tous tes arguments bidons sont tombés à l'eau car n'étant qu'un ramassis de fakenews venus d'un journaleux remis à sa place par le président du tribunal!

[Obamot]

On verra bien ce que l’enquête donnera.

Qu'a donné l'enquête du 911 ?

Ah ! y’a eu une enquête? Je croyais qu’il n’y avait eu que le “rapport”

[sen-no-sen]

Pourquoi vouloir organiser un génocide mondiale alors que la baisse de la démographie s'amorce naturellement?

La poursuite de la croissance démographique mondiale n’est plus la trajectoire la plus probable pour la population mondiale.

Selon cette étude, vingt-trois pays perdraient plus de la moitié de leur population, dont le Japon, la Thaïlande, l’Espagne, l’Italie, le Portugal et la Corée du Sud. Tandis que dans trente-quatre autres pays, dont la Chine, le nombre d’habitants diminuerait de 25 à 50%.
Taux de fécondité en baisse

Pourquoi une telle baisse ? A cause de la diminution du taux de fécondité. Pour les chercheurs de Washington, d’ici à 2100, presque tous les pays (183 sur 195) auront un taux de fécondité (nombre moyen d’enfants par femme) inférieur au seuil de remplacement des générations (2,1 naissances par femme).

Il est vrai que les taux de fécondité ont déjà commencé à baisser partout dans le monde, depuis 1950, et l’Europe, notamment, est déjà passée en dessous du seuil de remplacement.

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_demographie-la-population-mondiale-sera-t-elle-bientot-en-declin?id=10732164

De plus(ou plutôt de moins) ses études ne prennent pas en compte la baisse de production d'énergie fossiles,ni les conséquences de la dégradation de la biosphère...