Génocide en vue et dépeuplement programmé ?

[Ahmed]

Il faudrait soigneusement distinguer "volonté" collective ou individuelle et "actions", lesquelles suivent aussi sûrement la pente des divers déterminismes (qui peuvent se ramener au déterminisme énergétique) que l'eau qui descend de la colline...
Ce que l'on nomme volonté est conséquentiel bien plus que causal.

[flotteur]

Il faudrait soigneusement distinguer "volonté" collective ou individuelle et "actions", lesquelles suivent aussi sûrement la pente des divers déterminismes (qui peuvent se ramener au déterminisme énergétique) que l'eau qui descend de la colline...
Ce que l'on nomme volonté est conséquentiel bien plus que causal.

Pour ne pas rentrer dans registre religieux de croyance, ça me rappelle une réplique du malade imaginaire
"le poumon vous dis-je !"
Lorsque l'on insiste a voir l’énergie comme déterminisme en tout, je pense qu'on peut arriver à tout justifier en ces termes.
Même si l’énergie est réellement la cause de tout, ça ne nous sert pas grand chose de le savoir, si ce n'est à nous considérer impuissants et aquoibonniste.
Nous voilà dresponsabilisé de tout ! C'est pas moi , c'est l’énergie !

par ailleurs, en première approche je ne vois l’énergie justifiant à la fois les humains cornucopiens et les humains collapsologuqes, avec chacun une volonté de société diamétralement différente , bien que l'instinct de survie soit le moteur chez les deux.
Quid des gentils décroissants. Un bug dans la matrice énergétique ?
C'est bien que la volonté humaine a primauté sur l’énergie, qui n'est qu'un paramètre de notre environnement, fort contraignant maintenant que nous sommes sous perfusion des fossiles.
jusqu'en 17XX nous étions 100% renouvelable, donc à l' équilibre avec la biosphère.
ça aurait pu durer comme ça quelque milliards d'années, autant que le soleil.
Mais non, "Monsieur plus" est passé par là.
"Monsieur plus" qui a voulu...et nous avons.
Je ne recommence pas le couplet sur l'apathie qui est la manifestation de notre volonté à fainéantiser.
Nous poursuivons les flèches successives de quelques "Messieurs plus" (= le système), sans rien changer à leurs courses, par apathie (volonté à fainéantiser).
En terme d’énergie, la volonté à fainéantiser, je verrais cela comme une économie d’énergie individuelle.

par ailleurs comment justifier que la biosphère ait accumuler de l’énergie solaire dans les fossiles, si la volonté de l’énergie était de sans cesse dissiper plus.

Essaye de justifier tout cela en tant qu’énergie pilote de tout, ça m’intéresse.

[sicetaitsimple]

jusqu'en 17XX nous étions 100% renouvelable, donc à l' équilibre avec la biosphère.
ça aurait pu durer comme ça quelque milliards d'années, autant que le soleil.
Mais non, "Monsieur plus" est passé par là.

Au risque de paraitre "apathique", j'avoue préférer vivre au 20/21ème siècle que ce que j'imagine être vivre vers 17XX. J'irais même jusqu'à revendiquer cette apathie, la mienne et celle de mes ancêtres les plus récents.
Et je pense ne pas vraiment être le seul dans ce cas là....

[Petrus]

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire."

Dans un système qui utilise notre force contre nous, la meilleure façon de s'y opposer ne sait-elle pas justement de ne rien faire ? (consommer un minimum, ne pas aller faire injecter leurs produits expérimentaux ect...)

[janic]

croire bien faire, n'est pas synonyme de bien faire et on l'a vu directement avec ce "covid"... de sens.
autre exemple l"écologie dont l'intention ('la volonté ) de faire bien finit, quelques fois, à faire pire qu'avant, d'où la nécessité de bien peser le pour et le contre plutôt que d'agir en faisant n'importe quoi.
simplet

Au risque de paraitre "apathique", j'avoue préférer vivre au 20/21ème siècle que ce que j'imagine être vivre vers 17XX. J'irais même jusqu'à revendiquer cette apathie, la mienne et celle de mes ancêtres les plus récents.
Et je pense ne pas vraiment être le seul dans ce cas là....

Il faut cesser de comparer des choses non comparables.
Au 18 siecle la france était essentiellement rurale en économie circulaire où les familles vivaient des produits de leur terre et d'artisanat et donc elles avaient beaucoup moins de besoins à satisfaire. Nos sociétés sont passées à une ère industrielle qui impose de devoir payer, en permanence, pour tout et n'importe quoi, en rendant leurs travailleurs esclaves de cette société de consommation effrénée et son cortège civilisationnel de maladies physiques et psychiques qui en sont les conséquences.

[sicetaitsimple]

Il faut cesser de comparer des choses non comparables.
Au 18 siecle la france était essentiellement rurale en économie circulaire où les familles vivaient des produits de leur terre et d'artisanat et donc elles avaient beaucoup moins de besoins à satisfaire. Nos sociétés sont passées à une ère industrielle qui impose de devoir payer, en permanence, pour tout et n'importe quoi, en rendant leurs travailleurs esclaves de cette société de consommation effrénée et son cortège civilisationnel de maladies physiques et psychiques qui en sont les conséquences.

tu as raison, c'était mieux avant....

[janic]

simplet

tu as raison, c'était mieux avant....

Toujours les mêmes réflexions aussi débiles. Il n'y a pas de mieux ou de pire qu'avant puisque chaque époque a ses avantages et inconvénients qui ne portent pas sur les mêmes points.

[Ahmed]

Flotteur, tu écris:

Même si l’énergie est réellement la cause de tout, ça ne nous sert pas grand chose de le savoir, si ce n'est à nous considérer impuissants et aquoibonniste.

Ce serait vrai si le déterminisme était absolu: il indique seulement une direction et la conscience de son existence peut permettre des inflexions notables dans nos choix contingents, ceci tout en respectant l'observance de ces déterminismes sur le fond. Par exemple, le choix d'une moindre dissipation d'énergie peut se traduire par une capacité à en dissiper plus dans une durée plus grande en bouleversant moins l'écosystème.
La comparaison entre les conditions de vie antérieures et actuelles sont probablement oiseuses, en ce sens que nous n'avons ni la possibilité de revenir au mode de vie ancestral, ni celle de maintenir durablement l'actuel.

Pour en revenir à la démographie, la partie dominante des représentants de l'espèce humaine s'est affranchie d'une règle biologique essentielle: les animaux qui pratique une stratégie K se reproduisent peu et n'éradiquent jamais leurs proies. Or, ce que l'on constate, c'est que l'homme moderne applique une stratégie r sur ces deux points, ce qui constitue une impasse flagrante.

[sicetaitsimple]

Toujours les mêmes réflexions aussi débiles. Il n'y a pas de mieux ou de pire qu'avant puisque chaque époque a ses avantages et inconvénients qui ne portent pas sur les mêmes points.

Ce n'est pas moi qui ait écrit ""Au 18 siecle la france était essentiellement rurale en économie circulaire où les familles vivaient des produits de leur terre et d'artisanat et donc elles avaient beaucoup moins de besoins à satisfaire. Nos sociétés sont passées à une ère industrielle qui impose de devoir payer, en permanence, pour tout et n'importe quoi, en rendant leurs travailleurs esclaves de cette société de consommation effrénée et son cortège civilisationnel de maladies physiques et psychiques qui en sont les conséquences."

Esclaves, malades... C'est quand même bien pire qu'au 18ème siècle où les familles vivaient dans la joie , le confort et l'opulence alimentaire tout au long de l'année en "économie circulaire" et où il n'y avait pas de malades...c'est vrai que généralement les malades mourraient vite....

[flotteur]

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire."

Dans un système qui utilise notre force contre nous, la meilleure façon de s'y opposer ne sait-elle pas justement de ne rien faire ? (consommer un minimum, ne pas aller faire injecter leurs produits expérimentaux ect...)

Justement non !
Ne rien faire, c'est laisser faire le système.
Ne rien faire, c'est plébisciter le système, de même que s'abstenir de voter à des élections, c'est voter pour le vainqueur des élections, puisque nous sommes une opposition qu'il n'a pas.

Apres on peut ergoter sur le "rien faire". si le "ne rien faire" est une vie complètement en marge du système, c'est une action contre le système. Infime mais réelle.
Pour vraiment s'opposer, il faut se grouper et faire effet de masse, car le système est massique, majoritaire, omniprésent.

Mais ne rien faire de particulièrement proactif pour le système, tout en étant complètement dans le système pour sa survie ( magasins, agriculture etc..), c'est valider ce système.

Si l'on se pense contre le système, il faut s'opposer bien plus que le laisser faire, ou de la petite contestation à la marge*.
*Ca va déjà dans le bon sens mais ce n'est clairement pas suffisant.