Génocide en vue et dépeuplement programmé ?

[flotteur]

J'ai bien peur que "vouloir faire de l'Amish" sans être encadré par un carcan religieux très strict ne soit qu'une vue de l'esprit.

Ce qui est une vue de l'esprit est de considérer que je souhaite faire de l'Amish.

Je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais "vouloir faire de l'Amish" était entre guillemets .

Même pas de l'Amish entre guillemets !
Bon, il est vrai que l’écrit est laborieux, moins interactif que le parlé et pauvre en langage non-verbal, difficile de bien cerner les intentions des uns et das autres.

J'avais introduit les Amish juste comme preuve illustrative qu'il est possible "techniquement" de se nourrir et vivre en équilibre avec la biosphère de manière durable, avec un niveau de technologie et donc une démographie supérieure au mode de vie chasseurs-cueilleurs.
Il faut avoir en tête que nous sommes 8Mds, nous ne ferrons pas le chemin inverse vers le mode de vie chasseurs-cueilleurs à 8Mds.

J 'émets l’hypothèse que vu nos connaissances actuelles et vu nos technologies actuelles ( a piocher intelligemment dans le catalogue des possibles) qu'il serait envisageable de mettre en place un mode de vie durable ( en harmonie avec la biosphère de manière durable) , plus technologisé que les Amish mais plus sélectif sur les technologies et donc effectivement plus restrictif qu'aujourd'hui.
Pourquoi plus technologisé que les Amish ?
Parce qu'il est toujours plus difficile de redescendre en confort que de monter et parce que la technologie est parfois d'une aide inestimable.

Tu as bien accepté de manière sans doute tacite, tout comme moi, de vivre dans le capitalisme, tu peux très bien accepter de vivre dans un système durable, avec ses propre règles faisant l'objet d'un consensus, non ?
Au moins tu aura participé au choix du système dans lequel tu vis.
Sachant que la capitalisme Business As Usual (actuel) mène à terme à l'effondrement de la population mondiale (dans d’atroces souffrances. ou pas loin ), ça devrait motiver les apathiques à en premier lieu, rejeter l'existant, et en second lieux, chercher des alternatives ?

[flotteur]

flotteur

Sinon +1 pour l'art de perdre de vue l'essentiel et se perdre dans des détails sans importance.

Ca c'est du relativisme! Ce qui parait essentiel pour l'un, parait secondaire pour d'autres et souvent ce sont les détails qui permettent de changer le tout.[*]

Possible alors que la logique , et le pragmatisme te semblent bizarres.

Pas bizarre! Ce que certains pensent être logique ne l'est que dans un cadre et des circonstances particulières.

[*]C'est à partir de la logique et du pragmatisme que la terre était supposée être plate, mais un petit détail sans importance a mis cette logique et ce pragmatisme à mal.

simplet

J'ai bien peur que "vouloir faire de l'Amish" sans être encadré par un carcan religieux très strict ne soit qu'une vue de l'esprit.

un carcan religieux ou non religieux est et reste un carcan. Encore faut-il que cela en soit un comme pour n'importe quelles lois!

Lorsque tu es dans le désert et que tu n'as plus d'eau, le relativisme n’étanche pas la soif.
Il y a des vérités absolues, ou des hypothèse à très forte probabilité. je préfère m’appuyer sur ça pour raisonner.

[Remundo]

vous brassez ici une quantité de vastes concepts qu'il est difficile... d'embrasser.

Que veux tu, il faut croire que certains préfèrent cela que de publier régulièrement les faits divers les plus sordides sur le fil "petits potins"....
Ca me parait par ailleurs plus en accord avec ce que Econologie voulait être, si on en croit (encore?) ce qui est publié dans la charte ou autres documents fondateurs.

disait le pisse-froid condescendant...

Dans beaucoup de forums, il y a la thématique principale et les à-côtés. Certains nomment ces sujets "le bistrot" ou "hors-sujet".

Si tu n'as pas envie de les lire par la grâce spirituelle qui t'anime, rien ne t'oblige à cliquer dessus.

[Macro]

Si tu n'as pas envie de les lire par la grâce spirituelle qui t'anime, rien ne t'oblige à cliquer dessus.

Demande donc a Christophe s'il est interessé par une absence de clic ???

[Remundo]

HS

Revenons au sujet

[janic]

Lorsque tu es dans le désert et que tu n'as plus d'eau, le relativisme n’étanche pas la soif.

il suffit de ne pas aller dans le désert ou rester près des points d'eau.

Il y a des vérités absolues, ou des hypothèse à très forte probabilité.[*] je préfère m’appuyer sur ça pour raisonner.

les vérités absolues ça n'existe pas sauf en métaphysique où ce n'est pas vérifiable.
Quand aux fortes probabiltés, l'Histoire en a mis en défaut un beau paquet, ce qui montre qu'il s'agit moins de certitudes que de croyances en tous genres qui arrange ceux qui raisonnent sur des simples hypothèses.
Par exemple ce covid avec des croyances que ce soit chez les provaxx que les non vaxx; autre hypothèse sur l'existence ou pas d'un "dieu" auteur de toutes choses confronté au simple hasard de l'évolution (sic)! ou encore du mode alimentaire de l'humain comparé aux cultures alimentaires d'autres animaux,etc...

[*] un scientifique pourtant évolutionniste, il y a quelques années, affirmait haut et fort que les probabilités de l'évolution par hasard étaient impossibles, mais comme le vivant était bien présent c'est que c'était possible malgré tout. Ainsi raisonner sur du faux, ne peut pas donner finalement du vrai!

[sicetaitsimple]

Sachant que la capitalisme Business As Usual (actuel) mène à terme à l'effondrement de la population mondiale (dans d’atroces souffrances. ou pas loin ),

Je pense que tu prends un peu trop à la lettre les conclusions du rapport Meadows, qui a quand même plus de 50 ans.
Non pas qu'il n'y ait pas de rapport entre ressources, population, production industrielle ou alimentaire, pollution, ce serait idiot de le nier.
Mais les choses évoluent, et les équations qui lient ces différentes données aussi.
Est-ce que l'équipe Meadows aurait par exemple anticipé la politique de l'enfant unique en Chine, qui est en train de produire ses pleins effets par une baisse considérable de la natalité? Bah oui, il y a de moins en moins de femmes en âge de procréer...
Dans le domaine de la production d'énergie, un peu pareil. Ca évolue considérablement, et ce n'est pas près de s'arrêter, ce qui n'était certainement pas pris en compte à l'époque.
Bref, j'ai tendance à penser que les courbes un peu apocalyptiques du rapport Meadows seront largement lissées, ce qui laissera à nos successeurs un peu plus de temps pour réagir.

[janic]

ce qui laissera à nos successeurs un peu plus de temps pour réagir.

c'est à peu près comme vouloir éteindre un incendie de forêt avec un arrosoir!

[flotteur]

Je pense que tu prends un peu trop à la lettre les conclusions du rapport Meadows, qui a quand même plus de 50 ans.
Non pas qu'il n'y ait pas de rapport entre ressources, population, production industrielle ou alimentaire, pollution, ce serait idiot de le nier.
Mais les choses évoluent, et les équations qui lient ces différentes données aussi.

C’est vrai les choses évoluent, le RCA n’etait pas pris en compte non plus, toute nouveauté ne pouvait etre prise en compte mais le résultat final de la simulation était pour ainsi dire connu d'avance : Croissance infinie dans un monde fini.
La simulation dit juste comment une croissance infinie dans un monde fini n’est pas possible
et très à peu près quand la population mondiale en sera impactée.

Pour l’instant (2010/graham, https://onfoncedanslemur.files.wordpress.com/2020/06/rapport-meadows-2010.jpg), les non prise en compte des évolutions, curieusement se compensent, la réalité suit d’assez près la simulation dite BAU avec un début d’effondrement de la population mondiale pour la période 2030.

Ce qu’ils mettent en évidence dès 1972, c'est qu’un monde sans effondrement de la population mondiale ( on ne parle pas de gentilles morts de vieillesse) est difficile à éviter, à cause de la dégradation du milieu naturel, de la rareté des ressources en général, dont l’énergie, mais un monde sans effondrement aurait pu être possible en s'orientant vers un mode de vie durable, donc plus sobre, dans les années 80.

C’est en cela que le génocide est programmé. Il l'est par chacun de nous, par notre apathie, par notre désir de confort et ses conséquences, dans un système économique imposant le croissantisme, système que nous ne remettons pas en cause.

Je ne sais plus où mais j’ai vu que tout ( les courbes) pourrait en réalité s’étaler un peu dans le temps et donc être moins violent que simulé en 1972.

Je ne vois pas trop ce qui évolue positivement en matière d’énergie ? Je dirais que c'est plutôt la merde, non !?
Si tu as des sources ou même de vagues infos sur l’énergie permettant d’être optimiste ?

D'ailleurs le scénario avec une énergie illimitée donne aussi lieu a un effondrement de la population mondiale. C'est un peu logique, tant que le système économique ne change pas (extractivisme croissant nécessaire),nous utiliserions l’énergie pour détruire encore plus l'environnement et créer encore plus de pollutions ce qui aura un impact négatif sur la nourriture et donc sur les vies humaines.

[Remundo]

c'est par exemple ce que fait le conflit en Ukraine. Utiliser de l'énergie pour détruire, y compris des silos de céréales...