izentrop a écrit :Je pensais aux mesures inadaptées des gouvernements pour lutter contre le réchauffement climatique et aux conséquences en déficit hydrique qui s'aggrave partout dans le monde, mais qui va aller en s'améliorant en zone tropicale https://www.lepoint.fr/monde/secheresse ... 490_24.php
Heureusement sinon ce serait un beau bazar!Visiblement , il semble que changer de civilisation volontairement, rapidement et par anticipation ne soit pas notre fort.
!Ce genre de non choix se termine généralement par une extinction des espèces les plus fragiles et en priorité l’humainPar contre si nous sommes contraints par la nature à le faire, nous serons bien obligés, nous n'aurons pas le luxe du choix.
Ces hypothèses d’il y a 65 M d’années (improuvables) ne font que partie de NOTRE système d’éducation/ bourrage de crâne national et même international maintenant, par mimétisme.Dans le même registre, c'est un peu comme les dinosaures et la météorite d'il y a 65 Millions d'années. La nature a fait des choix rapides pour eux.
Vain espoir, illusion de l’esprit qui refuse de voir la réalité en face. Les cultures ont la peau dure et ne changent guère même dans l'urgence. ON verra ce qu'il en sera dans un siècle!On doit savoir être aussi rapide en pareil cas !
Au contraire ! Nous sommes dans un type de société basée sur le profit en tant que finalité de la vie et ça n’est pas près de disparaitre..à courte échelle en tout cas.Ce n'est pas si compliqué de s'orienter vers du durable, volontairement et à grande échelle.
Science du moment? Pas glop!Nous saurions le faire, juste que nous n'avons pas la motivation, pas suffisamment confiance dans les prédictions et rapports de la science.
Toi apparemment selon ce que tu as écrit ! Et en particulier les petits enfants qui s'émerveillent des mensonges de leurs parents. Bel exemple pour leur futur!Sixième extinction de masse tout de même, RC en cours aussi , raréfactions des ressources concentrées....
Qui croit réellement au père Noel?
Ni l’un, ni l’autre évidemment ! Une maxime biblique (qui pourrait venir d’ailleurs aussi) dit : « malheur à l’homme qui met sa confiance en l’homme, sa fin sera sa perdition »l'apathique qui pense que tout va bien se passer ou celui qui a encore un peu espoir en l'humanité ?
janic a écrit :....
Remundo a écrit :encore au rayon charcuterie, Une image exclusive de Mr Simplement tranchant
simplement_tranchant.jpg
on l"appelait simplet, l'innocent du village.......Une image exclusive de Janic en train de poster:
Ahmed a écrit :...le poids des mots, le choc des images...
Quel débat ? Quand un point de vue porte sur différents points, il n’y a pas d’autres solutions que d’y répondre point par point et donc « saucissonner ». Tu n’as pas appris ça à l’école et tu prétends enseigner des enfants ? Pov’ gosses !, mais ces réponses "saucissonnées" nuisent par ailleurs au "débat".
Supposé foireux pour un ignorant autant sur les vaccins que pour la théologie. Mais avec un âne on ne fait pas un bon cheval !Et encore, on a échappé (ce coup ci) à un parallèle foireux avec les vaccins...On n'a pas été loin d'un peu de créationnisme, mais bon....
Evidemment que si tu ne sais pas analyser un texte, tu es un peu et même beaucoup limiteAlors, venant de quelqu'un qui me recommande souvent de "retourner à l'école" pour apprendre "l'analyse de texte", je trouve juste ça un peu limite...
Ah bon, tu sais, toi, synthétiser l’essentiel de plusieurs sujets différents ? Champion le simplet ! Montre nous donc un exemple crédible !Si on n'est pas capable de synthétiser l'essentiel de ce qu'on souhaite dire autrement qu'en répondant point par point à son interlocuteur (qui en l'occurrence n'était pas moi) en saucissonnant son texte, on évite de donner des leçons...
Pour te représenter ? Oui garde là précautionneusement !Je garde l'image, elle pourra resservir....
Revenir vers « Société et philosophie »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 110 invités
