Guerre en Iran : l'avis des Econologues ?

[Targol]

Tiens, une dépêche AFP qui illustre assez bien la position "faites ce que je dis, faites pas ce que je fais" de la France sur l'armement nucléaire :
Visite de Jacques Chirac au centre de simulation nucléaire français

[Bibiphoque]

Salut,
La corrée, c'est un idéal communiste qui est le moteur là-bas, ce n'est pas la même chose qu'un fanatisme religieux dictatorial liberticide et conquérant, les communistes, il n'en reste pas bcps de part le monde, mais pour l'Iran, ce n'est pas la même chose......

P.S. cette discution n'aurait jamais dû voir le jour ici, ce n'est pas dans l'esprit du site et c'est dangeureux, de nos jours, d'exprimer ses idées par écrit.

Si on décide de l'effacer, je n'ai rien contre ....
@+

[Targol]

P.S. cette discution n'aurait jamais dû voir le jour ici, ce n'est pas dans l'esprit du site et c'est dangeureux, de nos jours, d'exprimer ses idées par écrit.

Si on décide de l'effacer, je n'ai rien contre ....
@+

Personnellement, j'assume et je revendique tout ce que j'ai écrit sur le sujet. Par contre, si tu veux que j'efface tes contributions à ce fil, je peux le faire (en remaniant un peut le sujet)... Du moins si Christophe est d'accord.

PS: plutôt que "ce n'est pas dans l'esprit du site", j'aurais plutôt dit "ça sort un peu de la vocation du site". Maintenant, il y a de nombreux posts sur ce site (et notament sur le présent forum "Coups de gueule" ) qui débordent un peu du sujet premier d'Econologie. C'est un peu l'objet de ce forum particulier. Quant-à dire que c'est dangereux, je te suis pas. Pour qui ? Pourquoi ?

Personne ici n'a exprimé d'opinions répréhensibles. Ce genre de discours, le tien comme le mien, on doit les retrouver dans les couloirs de l'assemblée nationale...

[Christophe]

Je ne vois nul part de bonne raison pour censurer ce sujet...le sujet "Il faut sauver..." est autant hors sujet que celui la...et c'est un des sujets les plus actifs du forum...

Mais comme c'est le pétrole qui est derriere tout cela ce n'est pas si hors sujet que cela...

Par contre je vais modifier le titre...

[ex-océano]

La vraie question serait plutôt :

Doit-on laisser un pays disposant de ressources pour l'énergie nucléaire, de ressources pétrolières, la possibilité de se défendre contre une tentative extérieure (au hasard américaine) de prise de contrôle de ses ressources ?

Le reste est de l'habillage pour nous manipuler.

Les armes nucléaires sont plus efficaces dans la dissuasion que dans l'attaque préliminaire. Sinon, elles auraient déjà été utilisées (Vietnam, Corée par les USA, Argentine par l'Angleterre,...).

L'Iran a signé le traité de non prolifération des armes nucléaires, ce qui n'est pas le cas d'autres...

Bref laisson à l'Iran la chance de disposer de sa souveraineté territoriale et énergétique !

[Targol]

La vraie question serait plutôt :

Doit-on laisser un pays disposant de ressources pour l'énergie nucléaire, de ressources pétrolières, la possibilité de se défendre contre une tentative extérieure (au hasard américaine) de prise de contrôle de ses ressources ?

Le reste est de l'habillage pour nous manipuler.

Les armes nucléaires sont plus efficaces dans la dissuasion que dans l'attaque préliminaire. Sinon, elles auraient déjà été utilisées (Vietnam, Corée par les USA, Argentine par l'Angleterre,...).

+1 : on est entièrement d'accord ex-océano.

L'Iran a signé le traité de non prolifération des armes nucléaires, ce qui n'est pas le cas d'autres...

pour l'Iran, je ne sais pas. Pour les autres (au hasard les E.U), le gros couac, c'est qu'ils l'ont signé, ce traité mais qu'ils se battent l'oeil des engagements qu'ils ont pris lors de cette signature (comme la France d'ailleurs).

A quand une inspection de l'EIEA dans ces pays là pour vérifier qu'ils repectent bien leurs engagements ?
Et si on trouve des armes de destruction massive, on mène une guerre préventive. => là, je ris jaune.

En gros, il y a bien 2 poids, 2 mesures selon que le pays fait partie ou pas du conseil de sécurité de l'ONU.

[gegyx]

L'Iran a signé le traité de non prolifération des armes nucléaires, ce qui n'est pas le cas d'autres...

A quand une inspection de l'EIEA dans ces pays là pour vérifier qu'ils repectent bien leurs engagements ?
Et si on trouve des armes de destruction massive, on mène une guerre préventive. => là, je ris jaune.
En gros, il y a bien 2 poids, 2 mesures selon que le pays fait partie ou pas du conseil de sécurité de l'ONU.

Au hasard !
Pas la peine de se torturer les méninges, pour trouver un exemple de pays « hors-norme », « exceptionnel», pour rechercher l’arme atomique…Israël.
Cela devrait être facile de faire des vérifications, depuis des décennies, et dans un si petit pays…
Faudra chercher aussi, en Méditerranée, dans la bande littorale, car des bases de missiles balistiques attendraient…
-------
Allusion, anti-langue de bois, pour montrer les mensonges des arguments officiels, de la morale occidentale, à la rhétorique à géométrie variable.

[freddau]

M'est avis qu'une guerre n'arrangerait pas grand chose par contre laisser le nucléaire dans les mains des barbus au pouvoir c'est pas le pieds.

Et il m'est venu une idée, une explosion nucléaire dans ou sur une installation nucléaire... accident est si vite arrivé.

Les occidentaux diraient c pas nous..
Les iraniens diraient c pas nous..... quel bordel

Il faut aussi dire que le Coran n'est pas forcement fait pour apaiser tout ca.
La derniere fois je discutais avec une musulmane au detour d'un forum et elle m'amontré que sur le Coran etait inscrit: "ne suivait pas les chretiens ni les juifs" en arabe bien sur et qu'il faut tous les convertir.........

Apres elle m'a demandé ce que j'ai mangé ............. ben les saucisses c'est bon.
Bon voila pour la parenthese religieuse de l'affaire

[Targol]

Au hasard !
Pas la peine de se torturer les méninges, pour trouver un exemple de pays « hors-norme », « exceptionnel», pour rechercher l’arme atomique…Israël.

Pas de bol Gegyx, tu es tombé sur un des rares pays non signataire de ce traité (avec le Pakistan et l'Inde).

Il faut aussi dire que le Coran n'est pas forcement fait pour apaiser tout ca.

Ne nous lançons pas sur le terrain glissant de la guerre de religion. La Bible (par exemple) possède aussi ses passages intransigeants et bellicistes

La derniere fois je discutais avec une musulmane au detour d'un forum et elle m'amontré que sur le Coran etait inscrit: "ne suivait pas les chretiens ni les juifs" en arabe bien sur et qu'il faut tous les convertir.........

Sorti de son contexte (le début de la phrase), cet extrait ne veut rien dire. Pourrais-tu donner la totalité.
Là aussi, la bible encourage "l'évangélisation" et les missionaires qui ont sillonné la planête pendant de nombreux siècles n'ont pas toujours usé de moyens doux.

[gegyx]

Pas de bol Gegyx, tu es tombé sur un des rares pays non signataire de ce traité .

(Beuh.. cela ne rime pas !)

Torgal, Je le sais bien !
C’est pourquoi, j’ai précisé en premier :

L'Iran a signé le traité de non prolifération des armes nucléaires, ce qui n'est pas le cas d'autres...

Ce qui correspond à ce pays hors-norme qu’est Israël.
Israël n’a pas voulu signer, alors qu’elle avait une centrale nucléaire civile, centre de recherche de Dimona.
Et c’est pas bien beau de ce coté là non plus…
http://www.dissident-media.org/infonucl ... imona.html
extrait:
Israël n'a jamais reconnu disposer d'un arsenal nucléaire, mais selon des experts étrangers, le réacteur de Dimona, créé avec l'aide de la France, lui a permis de se doter de 200 ogives nucléaires.
Israël n'a pas adhéré au Traité de non prolifération des armes nucléaires (TNP) prévoyant des contrôles internationaux sur les installations nucléaires.
-----
Quand la France a participé à la construction du centre d’Osirak, en Irak,
Israël a bombardé le centre, sans préambule, (fort de son bon droit !?…), car elle en avait usé déjà de la ficelle…
Maintenant c’est l’Iran…
Sauf qu’Israël n’est pas signataire du TNP...

Allusion, anti-langue de bois, pour montrer les mensonges des arguments officiels, de la morale occidentale, à la rhétorique à géométrie variable.