"tu prends ces ancêtres pour de supposés débiles"
Janic
Il ne s’agit pas d’une attaque
Il s’agit d’une attaque ad hominem de la pire espèce, celle qui prétend attribuer à l'autre des sentiments qu'il n'a pas.
Ce que tu dis est faux, et j'ai expliqué pourquoi.
Alors tu as une tendance à oublier ce que tu as écrit . Reprenons donc
: »
Inversement, ce qui est vu comme "tas de pierre", est souvent le résultat de l'incompréhension.
Jusque là c’est possible.
C'est ainsi que nos ancêtres voyaient le monde,
C’est une simple supposition sans fondement réel autre que de leur attribuer un mode de pensée qu’il est impossible de démontrer ni comme étant le cas, ni son inverse d'ailleurs!
incapables qu'ils étaient d'en expliquer le fonctionnement,
Là, sauf erreur, cela s’appelle un jugement de valeur qui s’appuie sur quels éléments contrôlables ? Aucuns! Donc, si j’étais « ces ancêtres hypothétiques", j’appellerais cela une attaque comment dirais-tu : «
Il s’agit d’une attaque ad hominem de la pire espèce » Ah, oui c’est bien cela ! Or supposer, gratuitement, que ces ancêtres étaient incapables de…. cela présuppose une incapacité mentale à : « (dans le sens du dictionnaire :
Qui manque de vigueur intellectuelle, de puissance, d'efficacité : Une intelligence débile.) » et oui, c’est bien la définition qui est donnée au mot débile et que j’ai donc cité en référence.
Jusque là tu suis ? Ensuite :
« raison pour laquelle leur besoin de sens créa Dieu, ce qui expliquait tout ! »
A croire donc que tu étais présent à ce moment de l’humanité pour savoir si telle était bien les raisons en question. Dans le cas contraire cela s’appelle
un procès d’intention. Pour quelqu’un qui se recommande d’une certaine, comment dirais-je, éthique de pensée, ça fait un peu léger !
Encore aujourd'hui aux Etats-Unis, des bigots incultes, devant des os de dinosaures,
On continue ? Des bigots
Qui est d'une dévotion étroite et excessive incultes :
Qui n'a aucune culture intellectuelle :Donc tu te considères comme compétent pour juger autrui sur de simples suppositions : une de bigoterie, deux d’inculture sur quelles bases ou preuves ? Aucune juste un a priori.
De fait le reste de ce que tu écris doit se mesurer à tes propres paroles et accusations, pas des miennes.
Je tiens mes lointains ancêtres pour des gens aussi bien que ceux d'aujourd'hui, et qui faisaient avec ce qu'ils avaient, comme nous aujourd'hui, dans leur tentative de comprendre le monde. Je pense même qu'ils le faisaient avec plus de mérite, les conditions étant plus dures qu'aujourd'hui.
Donc à croire que ces lointains ancêtres, tu dois les connaitre intimement pour savoir leur mode de pensée, de vie, de connaissance.
Mais depuis cette époque, un savoir s'est petit à petit développé, grâce à eux, grâce à nos ancêtres, qui fait que bien des explications passées du monde se sont révélées fausses.
Là ce n’est pas complètement faux ! En effet les savoirs et connaissances (mais lesquelles ? Frotter des silex pour en faire du feu ou maitriser l’énergie libre) ont permis de remettre en question certaines doctrines. mais pour les remplacer quelques fois par d'autres du même genre et que j'ai largement citées ailleurs.
C'est tout ce que je dis.
Alors tu l’as mal dit, si j’en crois ce que j’ai décortiqué ci-dessus !
Ce que je dis n'est donc pas ce que ton incompréhension m'attribue, je suis mieux placé que toi pour savoir en quels termes je tiens intimement nos ancêtres, ancêtres que je remercie !
Bien sûr ! Mais ces ancêtres, nous sont communs et ton point de vue n’engage que toi et libre à chacun de les partager ou pas.
Citation:
Le fait que des scientifiques soient croyants souligne simplement que ce ne sont pas des débiles
Je n'ai jamais prétendu qu'ils étaient "débiles". Je n'ai jamais utilisé ce terme à propos de personnes, ni nos ancêtres ni les croyants.
Non, c’est moi qui ais utilisé ce terme
par rapport à sa définition donnée par le Larousse, consultable en ligne et citée ci-dessus. Si procès d’intention il y a à faire, c’est à ceux et celles qui ont établi ces définitions du terme utilisé.
C'est toi qui a introduit ce mot dans le débat, et ne cesse de le répéter à chaque post, te commentant toi-même. Serait-ce alors un lapsus révélateur ?
J’ai simplement fait un rapprochement entre la supposée incapacités d’ancêtres, les tiens alors, avec les mêmes culturellement évolués (des scientifiques croyants) qui n’auraient donc pas évolué depuis cette lointaine époque : «
raison pour laquelle leur besoin de sens créa Dieu, ce qui expliquait tout ! »Les scientifiques croyants ont-ils besoin de se trouver des raisons de créer dieu (ou de reprendre sans chercher à comprendre le choix de lointains ancêtres) pour tout expliquer ? Là est la question ?
Citation:
Bien sûr ! Tu donnes ici un avis tout en considérant que tu n’as pas les compétences pour en parler.
Drôle d'affirmation que je considérerais ne pas avoir les compétences pour donner un avis.
Ce n'est pas seulement mon avis! Ahmed s'en est rendu compte aussi et te l'as signalé. Mais il ne s’agit pas de te réfuter la possibilité de donner un avis, c’est un des rôles des forums, je constate simplement que tes attributions « religieuses » sont inexactes et donc cela souligne un niveau de compétence, en ce domaine, plutôt léger et même totalement insuffisant. De fait, niant à priori l’existence de quelque chose (dieu en l’occurrence pour ce sujet) il devient difficile, et pas seulement pour toi, de s’exprimer sur un point qui, selon toi toujours, n’aurait pas d’existence.
Citation:
...Pas indigné, juste déçu par des affirmations excathédra sur un élément dont tu affirmes ne pas reconnaitre l’existence.
Encore une fois tu m'attribue tes propres faussetés de vue. Tu ne fais que ça.
Bien sûr que je reconnais l'existence de Dieu et donc j'ai un avis.
C’est déjà un pas de franchi, mais qui mène nulle part eut égard à la suite.
Son existence est localisée dans le cerveau de celui qui en parle, un bug, quoi.
Là donc, tu révèles encore ce niveau d’incompétence. En effet, tu confonds forme et fond. Je m’explique : pour nous déplacer nous utilisons des moyens divers comme la marche ou des véhicules divers (le cerveau dans la comparaison) mais le cerveau n’est qu’un outil, un support qui a son utilité, mais qui ne peut se substituer au vécu," à l’expérience" dont tu te fais le défenseur. Or, nombre de personnes que tu as peu de probabilité de vouloir fréquenter, ne se contentent pas d’une simple idée, mais d’une réalité concrète qui dépasse une simple notion d’intellect.
De fait, pour reprendre l’exemple de « têtes d’ampoules » scientifiques, philosophiques, ils, elles, ne se seraient pas rendus compte que ce n’était qu’une simple vue de l’esprit, pardon une simple fonction cérébrale, sans plus ? J’en doute !
Citation:
...ta religion matérialiste...
Alors là, je bois du petit lait. On me le fait à chaque fois. Les réactions des croyants sont toujours les mêmes.
Ne sachant voir que midi à leur porte, c'est à dire prendre pour une généralité humaine leur propension à croire plutôt qu'à savoir, il vous attribue leur propre état d'esprit.
Tu es encore à coté de la plaque ! Une religion ne se définit pas seulement
par rapport à une métaphysique quelconque, mais par rapport à des caractéristiques semblables à ces religions classiques.
«
Une religion se conçoit le plus souvent comme un système de pratiques et de croyances pour un groupe ou une communauté, mais il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce que l'usage permet aujourd'hui d'appeler religion1 »
donc si ta démarche reprend ces mêmes caractéristiques le terme de religion est tout à fait adapté, ce qui change c’est la divinité choisie qui, en l’occurrence, est le matérialisme , alors que pour d’autres ce sera l’argent, le sexe, le foot, etc…
Aucun surnaturel à constater, aucun esprit se manifestant en dehors du cerveau qui lui donne naissance, aucun mort qui communiquerait avec nous quoique ce soit sur la nature de "l'au-delà", incapacité de la prière à agir sur le monde, aucune convergence de vue des différentes religions du monde, etc etc, on en conclut donc que jusqu'à preuve du contraire, comme disait Lavoisier à Napoléon, nous n'avons pas besoin de l'hypothèse de Dieu.
Image d’Epinal !
Si quelque chose de transcendant existe, comme il n'a aucune influence ni sur nous ni sur notre univers, opérationnellement parlant il est équivalent au néant.
Re image d’Epinal ! Des astrophysiciens, par exemple, tiennent un langage inverse. Les lois rigoureuses qui régissent notre univers ne laissent guère de place pour le hasard ce qui fait se poser cette question fondamentale comme l’astrophysicien Klein, qui ne se déclare pas « croyant » au sens habituel du terme.
Le matérialisme ne dit rien de plus. Pas de dogme, pas de textes sacrés (au contraire, la science progresse uniquement en se remettant en cause, contrairement aux religions), pas de rites, donc il faut vraiment avoir l'esprit biaisé par la religion et le mystique, pour y voir une "religion".
Ouarf, quelle foi en cette religion !
Mais il n’est pas question de refuser au matérialisme son domaine, c’est même dans la logique de son discours. Il s’occupe de la matière et elle seule tout comme un mécanicien va s’occuper de la ferraille en panne, pas des pathologies possibles du conducteur où là il est incompétent.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
.
