Exnihiloest a écrit :"ce qui est excessif est insignifiant".
Tous les nouveaux courants sont influencés par le passé. J'ai demandé les faits, tu me récites un chapelet d'amalgames sélectionnés avec toute la partialité souhaitée. Le pompon des amalgames au "luciférisme", sans doute à cause de la rime en "isme" avec "transhumanisme".
Aucun amalgames la dedans,rien que des faits.
Dans la mythologie ainsi que dans la littérature,Prométhée et Lucifer sont des personnages surnaturel punis par Dieu(x) pour avoir transmis à l'humanité des connaissance cachées,sensées les libérer de leurs conditions humaine.
Plus globalement ses deux conceptions renvoi à l'idée de toute puissance par le biais du savoir et de la transgression des interdit naturels.
Elle renvoi à l'idée de l'homme voulant se faire dieu.
Plus proche de nous dans la littérature Mary Shelley écrivait en 1818
Frankenstein ou le Prométhée moderne ,roman que tout le monde connait et qui pose déjà les bases d'un proto-transhumanisme.
Il s'agit là bien entendu de comparaison symbolique, mais pas anodine dans cette volonté qu'a toujours voulu l'homme de se libérer de sa condition.
On retrouve toutefois dans des courants plus proche de nous les bases mémétique du transhumanisme,notamment dans le postmodernisme:
La postmodernité est un concept de sociologie historique qui désigne selon plusieurs auteurs la dissolution, survenue dans les sociétés contemporaines occidentales à la fin du XXe siècle, de la référence à la raison comme totalité 1. De cette fin de la transcendance résulte un rapport au temps centré sur le présent, un mode inédit de régulation, et une fragilisation des identités collectives et individuelleshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Postmodernit%C3%A9Et plus particulièrement dans la théorie de la
déconstruction et de la
french théory:
https://fr.wikipedia.org/wiki/French_TheoryIl s'agit de déconstruire la norme sociale,les structures,l'identité la famille etc...à travers un nouveau paradigme contemporain.
De nombreux groupes de pensées vont naturellement s’engouffrer dans cette nouvelle forme d'idéologie:le féminisme,le post-colonialisme,mais également des courants issus des techno-sciences.
Ont y retrouvera des courants comme les
gender studies(étude de genre) niant la réalité naturelle du sexe et la considérant comme une simple invention culturelle.
Le transhumanisme va plus loin,niant la naturalité de l'homme pour le poussée vers l'hybridation homme/machine,puis vers la fusion totale avec le système informatique (posthumanisme).
Le postmodernisme apparait dans un contexte économique particulier:dans une société industrielle ou le dissipation d'énergie devient croissante,la conception des structures séculaires et remise en question,l’individu redevient l'agent centrale de la société,car le "progrès" procure à celui ci une protection suffisante qui lui permet de se rendre plus étanche à la communauté.
Face à l'augmentation exponentielle des technologie et aux modifications profondes opéré sur la biosphère il n'est d'autres choix a travers la doctrine technologiste que de se réinventer autour du système antropo-technique.
Par contre je ne vois pas "humanisme" dans ta liste, qui pourtant rime bien mieux, ni de références aux Lumières ou aux arts et à la culture, contrairement à l'article très neutre de wikipedia :
L'humain est bien le curieux absent du transhumanisme,puisque ce dernier ne promet ni plus ni moins que de l'éradiquer...
Toutefois l'humanisme est lui même un courant de pensée qui apparait dans un contexte de compréhension des mécanismes de la nature (les lumières)qui nous conduira quelques siècles plus tard a la révolution industrielle.
Il s'agit donc d'une forme de scission entre monde humain et monde naturelle.
Le transhumanisme promet quant à lui la fusion intermédiaire entre monde humain et monde technologique,jusqu’à la scission finale de la machine d'avec le monde des hommes.
Te chauffer en hiver toi et tes enfants pour votre confort et vous éviter le risque de tuberculose lié à un logement froid et humide ?
Te fournir de la nourriture ou la conserver quand la nature n'en fournit plus là où tu es ?
Encore ce recours à l'émotionnel:se chauffer,sauver ses enfants etc..etc..ma remarque ne tiens absolument pas de l'anti-technologisme,mais du distinguo entre déterminisme subit et libre arbitre.
Affirmer qu'il faut transformer le monde et la nature humaine sans être capable de dire pourquoi de façon argumenté me semble être une preuve de ce déterminisme.
Ne pas transformer le monde, c'est refuser à l'humain, animal parmi d'autres, ce que sa nature lui a toujours fait faire.
Lorsque transformation se traduit par destruction,on est en droit de se poser des questions sur le bien fondé d'un tel projet,non?
"Groupe" est un mot creux et parler de son intérêt n'a aucun sens si chacun n'en profite pas.
Si l'humanité ou même plus largement la biosphère se trouverait être un mot "creux"...
La plupart des problématiques de notre planète réside justement dans cette négation de l’intérêt collectif au profit de l’intérêt individuel.
Certain anthropologues pensent que cette vision personnel,aux mieux familiale est une conséquence de notre évolution.Les premiers groupes humains étaient il est vrai constitués d'un nombre d'individus restreint.
Le moteur d'une société, c'est l'individu. C'est lui qui vit et agit. Le groupe émerge des individus quand ils agissent de concert dans un but commun. Parler du groupe avant les gens, c'est mettre la charrue avant les boeufs.
C'est une façon limitative de voir les choses,puisque individu et groupe sont en rétro-action.
Un humain n'est rien sans les connaissances qu'il accumule à travers le groupe.
L'humain est l’héritage d'une évolution biologique et culturelle initié par un nombre incalculable d'échange avec son environnement.
Certes l'individu représente l’échantillon fondamentale,mais un maillon ne serait être viable sans l'ensemble des connexions qu'il tissent avec les autres, de la même façon qu'un maillon ne serait faire avancer un vélos sans les autres qui constituent la chaine.
Répondre au "comment" est bien plus délicat, car là on doit se soumettre au réfutable.
De nombreuse études ont été faites sur la question,notamment le fameux dilemme du prisonnier etc...
D'un point de vu évolutif,la coopération est la plupart du temps beaucoup plus efficace que l'individualisme.
Hors c'est ainsi que c'est construite en grande partie la société humaine...et donc les groupes humains et les normes sociales qui vont avec.
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
