Hollande VS Sarkozy: qui sortira vainqueur de ce duel ?

[Obamot]

Ce n'est un secret pour personne, que l'Allemagne et la Suisse mettront entre 25 et 40 ans (au moins) pour sortir complètement du nucléaire... Si tant est qu'ils en sortent! Vous n'allez quand même pas croire qu'Hollande aurait eu ses chances d'afficher la coiuleur verte d'une façon plus marquée: avec une avance de seulement 1,6% des voix!

Il faut quand même rappeller que la France est à droite! Si on fait l'addition des voix de Sarkozy, Bayrou, Le Pen, et Dupont.Aignan, on arrive à 56% des voix!



Là c'est vraiment très audacieux de faire des pronostiques sur la conduite de la politique énergétique et environnementale: en l'état actuel...

De toute façon dans les sphères dirigeantes, il n'est question pour personne de sortir du nucléaire soudainement (même si j'estime que ce soit un tort...) en tout cas pas pour un politicien «centriste»... Et ce AVANT d'avoir développé les EnR, et sans avoir estimé si elles faisaient leurs preuves à grande échelle.

Les seuls responsables, ce sont les électeurs...! Et éventuellement l'absence d'un Kon Bendit français! Faute à Nicolas Hulot d'avoir été si timide en 2007...!

Quant à l'analyse polito-historique d'Aerialcastor... on le savait nul en mécanique et très mauvais en isolation thermique, mais la politique et les sujets qu'il ne maîtrise pas, il ferait mieux de laisser tomber à jamais

[chatelot16]

je suis un peu contre le nucleaire , mais pourquoi demanteler les centrales nucleaire ? elle sont etanche , et finalement aussi sur que n'importe quel autre moyen de cacher les dechet !

donc meme si on les arrete , il est plus economique de simplement entretenir les batiments , pour garder les dechet la ou il sont

et pourquoi ne pas les garder en etat de fonctionnement ... au cas ou ?

arreter une centrale arretera de produire des dechet radio actif en plus ... la conserver en etat de marche ne coutera pas plus cher que de la demanteler

pour la securité je prefere une reduction generale des duré de fonctionnement de toutes les centrale , pour pouvoir mieux les entretenir et les reparer , plutot qu'un demantelement complet de certaiine centrale , et un fonctionnement sous trop forte charge des centrales restante

tout le monde sait que c'est sous une contrainte de productivité exessive que les accident arrivent

le but ecologique ne doit pas etre de reduire le nombre de centrale en fonctionnement , mais la quantité de dechet radio actif produit ! en diminuant le temps de fonctionnement total ... peut importe si elle sont encore toute la

bien sur il parait logique d'arreter de preference la plus vieille et la plus mal placé

mais que dirait t'on si on avait dans un ans un grave panne sur une autre centrale ? tres couteuse a reparer ? il vaudrait peut etre mieux arreter definitivement la centrale en panne et remetre en service fessenheim

le pire serait de faire une reparation douteuse sur une autre centrale dans l'urgence ... parce que l'ancienne centrale a été betement neutralisé

une fois de plus la solution n'est pas d'arreter les centrale nucleaire , mais de CONSTRUIRE des moyen de s'en passer

j'ai bien dit des moyen de s'en passer , pas uniquement d'autre moyen de produire de l'electricité ... il faut aussi construire des moyen d'en economiser

et le temps de fonctionnement des centrale nucleaire se reduira au fur et a mesure de ces progrès

[Ahmed]

Ce n'est pas original, cela a déjà été dit à maintes reprises mais il n'est pas inutile d'insister: le moyen le plus urgent qui permette de se passer du nucléaire, c'est de s'attaquer à ce qui a servi de prétexte à son expansion*: le chauffage électrique (et non ces pauvres ampoules à incandescence qui ont fait les frais du marketing "écologique").

*et de justification à posteriori.

[jlt22]

le moyen le plus urgent qui permette de se passer du nucléaire, c'est de s'attaquer à ce qui a servi de prétexte à son expansion*: le chauffage électrique

C'est un peu moins vrai maintenant, c'est le gaz qui prend le relais.
Mais on nous annonce la voiture électrique pour bientôt; si elle se met à remplacer les voitures actuelles, la consommation électrique va monter en flèche.
Même si l'on réduit à zéro le chauffage électrique, la consommation d'électricité va continuer à grimper.
L'on restera toujours avec le même problème sur les bras;c'est peut-être pour cela que nos décideurs ne veulent pas supprimer le nucléaire, ils préfèrent :wait and see

[Ahmed]

J'ai bien précisé: "le plus urgent"; bien entendu, la suppression de la majeure partie des chauffages électrique n'aurait aucun effet, et partant, aucun sens, hors d'un choix d'une décroissance générale de la consommation électrique.

Outre le manque de volonté politique, les diverses vicissitudes et évènements qui ne manqueront pas de se produire dans le domaine de l'énergie et/ou de l'économie (la si mal nommée!) rendent très improbable l'élaboration d'une démarche suivie et cohérente allant dans ce sens...

La vision à court terme impose sa loi: pourquoi renoncer au nucléaire puisque jusqu'ici, aucun accident majeur n'est advenu en France?*
Pourquoi remettre en cause le tout pétrole tant qu'il est bon marché et abondant? Pourquoi réduire les émissions de CO2 alors que les conséquences souffrent d’imprécisions et concernent le futur ou des pays éloignés? Etc...

*Il est curieux de noter que plus un risque tarde à se manifester, moins il est craint, alors qu'au contraire la probabilité de sa réalisation augmente...

[jean.caissepas]

le moyen le plus urgent qui permette de se passer du nucléaire, c'est de s'attaquer à ce qui a servi de prétexte à son expansion*: le chauffage électrique

C'est un peu moins vrai maintenant, c'est le gaz qui prend le relais.

Je pense que ce n'est pas tout a fait vrai en ville pour les nouveaux immeubles.

Je m'explique : Un ami qui est électricien en bâtiment sur Lyon, et qui travail principalement sur des immeubles neufs, m'a signalé que les nouvelles constructions était quasiment toutes avec chauffage électrique.

Pourquoi ? A cause des normes très contraignantes de GDF qui impose une colonne d'air importante à l'intérieur des immeubles afin d'assurer une aération suffisante autour de la colonne de gaz, afin (à priori) d'éviter les risques d'explosions en cas de fuite, et de faciliter la maintenance si besoin.

Cet espace réservé à la conduite verticale du gaz occupe une surface trop importante et non vendable d'après les constructeurs et leur font renoncer de plus en plus au gaz de ville en faveur de l'électricité qui optimise la surface vendable.

A priori, seuls les bailleurs sociaux imposent le gaz de ville dans leur constructions.

[Cuicui]

Cessons de parler de "nucléaire" en général. Le nucléaire qui pose problème, ce sont les centrales à fission de l'uranium et du plutonium, filière polluante et dangereuse. Donnons une chance au nucléaire propre en investissant dans des centrales à fusion hydrogène-bore, dont la faisabilité est connue depuis 2006.

[l'ombre]

Ce n'est pas original, cela a déjà été dit à maintes reprises mais il n'est pas inutile d'insister: le moyen le plus urgent qui permette de se passer du nucléaire, c'est de s'attaquer à ce qui a servi de prétexte à son expansion*: le chauffage électrique (et non ces pauvres ampoules à incandescence qui ont fait les frais du marketing "écologique").

*et de justification à posteriori.

je vais remettre une couche dans les années 1960 la politique a été de mettre des compteurs bleu sur tout le territoire avec derrière une idée bien précise ....vous oubliez tous que c'est de gaulle qui a lancer la grande réforme du nucléaire remonter dans le temps et vous verrez la mise en place du tout électrique il n'y a pas a tourner autour du pot nous avons été stupide de vouloir du tout électrique et le prix a payer sera très très élever = 30 % a prévoir de plus regarder autour de vous des milliers de Km² vont disparaître pour faire du courant électrique au brésil, en inde, Afrique ,etc ....
j'ai dans mon quotidien regarder comment réduire ma dépendance électrique ! la télé ,le téléphone fixe et portable,la cuisine,le four a micro-onde,le lave-vaisselle,le sèche linge,la machine a laver, le chauffage, la climatisation,l'ordinateur portable ,le fixe,le routeur, le modem,le wi-fi, le wimax,l'ascenseur pour handicaper ,les ampoules écologiques etc......

SOLUTION j'habite en ville et j'ai pas le choix

bonne journée a tous

[Macro]

Maintenant que la gauche caviard est au pouvoir...Va elle commencer son travail et faire passer la droite fouquet's devant les tribunaux...pour commencer a eliminer quelques racailles...J'en doute car ensuite...Ce sera son tour pour les memes motifs...

La seule chose qui change a mon avis c'est la gueule de la marionette les marionetistes restent les memes...

[l'ombre]

dans un pays comme la france ou les différences sont comme les dom-tom nombreux c'est vraiment pas un exemple de démocratie que les minorités ne puissent s'exprimer ( pas la je pense au % ) quand aux votes blanc leurs opinons ne sont pas non plus pris en compte dans le pays des droits de l'homme il y a malaise a croire que la france métropolitaine est la seul voix possible quand au référendum il n'est plus ( la consultation du peuple ) a jour

la vie n'est pas un modèle binaire 1 ou 0 /ni gauche ni droite/ mais un mélange de visions

et quand on souhaite donner des leçons au monde il faut avoir d'autres modèles a proposer qu'un modèle pyramidale = le roi

il faut regarder les autres pays voir innover