Hollande VS Sarkozy: qui sortira vainqueur de ce duel ?

[Ahmed]

Le prix du carburant n'est pas qu'une question d'écologie !

Certes! Mais pour le moment, les déclarations d'intention sont modulées en fonction des diverses sensibilités électorales et de leurs poids respectifs!

[sen-no-sen]

Mais pour revenir au sujet : Hollande a tout intérêt à suivre la question des prix du carburant car avec des salaires stables, la situation pourrait socialement et politiquement dégénérer...

Rien à voir donc avec l'écologie donc et le poids politique des verts...

Et pourtant cela serait faire preuve de démagogie et d'un manque évident de stratégie.
Les citoyens se plaignent des prix du carburant, mais se plaindront d'autant plus quand ce dernier ne sera pas assez (ou plus)disponible...ils oublieront vite le cadeau fiscale d'origine.

Augmenter dès maintenant le prix du carburant c'est simplement préservé des emplois dans le secteur automobile dans l'avenir.

Je m'explique: en Europe nous avons des véhicules relativement sobre,lors de l'augmentation des prix des carburant en 2008(baril a plus de 150 dollars)les firmes comme GMC au Etats unis on été au bord de la faillite car elles produisaient des modèles basé sur la gabegie (pickup, 4X4 consommant 20-30L au 100), chez nous les conséquences on été nettement amoindris.

Par contre si dès aujourd’hui on augmente le prix des carburants, cela permettra:
1) Des rentrées fiscale pour l'état afin de préparer la transition énergétique.
2)Augmenter les emplois dans le domaine des transports en communs, et l'accès à ses dernier à toutes les bourses.
3) Diminuer la pollution ainsi que les accidents routier,causant d'importante dépenses sanitaire et sociale.
4)Inciter directement les constructeurs automobile a faire des véhicules sobre et a garantir leurs leadership face à la concurrence étrangère qui n'aurait pas pris les même mesure.
5)Éviter un chaos sociale lors d'un épisode de crash pétrolier.

[Obamot]

Redescendons sur terre les amis! Hollande n'est pas encore élu...

C'est demain que ça se passe...!



Y'en a qui exagèrent non, à ressortir des «vieux dossiers»?





... faites confiance à ‘sa‘ presse:



Ça sent le serrage de ceinture...:



... et pas de cauchemard surtout, hein !

Source: http://tropicalboy.canalblog.com/

[chatelot16]

la vie est dure

nicolas ne me plait pas et je serais bien content qu'il se fasse deboulonner

mais holande dit des anerie ecologique ! baisser les taxe sur les carburant pour empecher les prix de monter est une anerie : c'est encourager le gaspillage

oui le prix des carburant pese trop lourd dans le budget des menage : la solution n'est pas de baisser le prix des mauvais carburant ! c'est de mieux organiser les transport en commun ... de construire des logement mieux placé ; de construire des voiture plus legere et moins chere ... et meme de modifier le code de la route et tous les reglement pour favoriser les voitures legere et economique ... meme si ca va un peu contrarier les fabricant de voitures trop lourdes

en gros , ni l'un ni l'autre ne proposent de construire ce qui est utile

[phil53]

Entièrement en accord avec chatelot16
Ni l'un ni l'autre ne doivent avoir les infos que Chistophe vient de mettre sur Fukushima si non il ne pourraient en conscience être favorable au nucléaire.
S'ils ont ces infos, ce sont des criminels, en continuant dans cette aberration, en continuant de dire que l'électricité nucléaire est moins chère.

[Did67]

mais holande dit des anerie ecologique ! baisser les taxe sur les carburant pour empecher les prix de monter est une anerie : c'est encourager le gaspillage...

Encore une fois, je ne crois pas que ce soit ce qui est dit ou promis. En tout cas récemment (mêmùe si Hollande n'a pas trp dévié de son porgrame, la tonalité a quelquefois changé - il y a eu du retropédalage à la marge).

Il a été question de TIPP flottante (une vieille méthode du gouvernement socialiste Jospin je crois) = lisser la hausse (quand le pétrole monte, on ajuste la TIPP à la baisse pour "freiner" la hausse" et quand le pétrole baisse, on ajuste la TIPP à la hausse pour ralentir la baisse ; au final, l'objectif est de collecter la même chose). Cela n'empêche aucunément la hausse. Ni la baisse. Selon les cours du pétrole.

Je pense qu'au contraire, cela est favorable aux mesures en faveur des économies : les gens pensent trop que les hausses, ce sont des "crises"et qu'après, "tout redevient normal". Ils font le dos rond pendant la crise et attendent que ça aille mieux... Conaviancus que c'est juste une crise.

Il a été question aussi que l'Etat ne fasse pas de "bénéf" via la TVA sur le dos des consommateurs. On se situe bien dans un "frein" à la hausse. Ou si tu veux une (petite) baisse par rapport à une (grosse) hausse. Donc une hausse !

Il n'a, à ma connaissance, pas été question de baisser les prix, mais toujours de limiter les "excès" de hausse...

Le reste serait pur non-sens : la France ne pet pas subventionner le carburant, ni même se passer de la TIPP. Ce serait la faillite du budget. [Même si, à plus long terme, une réforme de la fiscalité pourrait conduire à passer de la TIPP vers la taxation d'autre chose ; il le faudra d'ailleurs, car la TIPP commence déjà à fondre un peu !]. Donc les cours à la pompe suivront peu ou prou la hausse du pétrole.Soit, en économie très libérale, ce sera toute la brutalité des "dents de scie" avec toutes les pointes (en haut et en bas - encore que les compagnies pétrolières, en économie très libérale, ont tendance à lisser les baisses ; cela s'appelle leurs prfoits !). Ou en économie "sociale-démocrate", cela suivra le cours du brut avec juste des amortisseurs, des pare-chocs !

Encore une fois, je ne suis pas contre une hausse. Je sais bien que reculer ne sert à rien. J'ai défendu, sur ce forum, et j'étais bien seul, la taxe carbone. Je suis d'accord avec les bénefs long terme des hausses. Qu'il n'y ait pas méprise.

N'empêche que là, aujourd'hui et plus encore demain, certaines familles modestes, avec obligation de prendre la voiture pour aller bosser (dans la pluspart des villages, en dehors des transports scolaires, il ne passe aucun moyen de transport en commun), en attendant de densifier l'habitat, de rapprocher le boulot de l'habitat, de mettre en place des parking relais et le covoiturage (cela explose chez nous), d'acquérir des voitures plus éconmiques (les "petites" façon C1 explosent aussi !),etc... Là, en mai 2012 donc, cela peut être chaud pour ces familles. C'est tout ce que je dis. Leur "imposer" sans modération davantage de hausses peut les conduire tout droit vers des solutions radicales façon "rêves" [pour ceux qui sont jeunes, ne JAMAIS oublier que Hitler est arrivé légalement au pouvoir, suite à des élections, sur fond de grogne sociale pots-crise de 29, en promettant de résoudre les problèmes des allemands - ce n'est pas pour rien qu'il y a socialisme dans National Socialisme = nazi).

Et si on a la chance, personnellement, d'avoir du mou dans nos budgets, ou, comme moi, des distances faibles (je l'ai écrit plus haut), on ne peut s'asseoir comme ça sur la situation des gens modestes...

[Obamot]

Oui, je partage largement cet avis sur le pétrole. D'ailleurs les pétroliers eux «ne sont pas en crise», mais en période de super-profits: il n'y a donc pas de raison qu'ils ne passent pas à la caisse en cette période de crise, et conjoncturellement ça leur est supportable! Qui plus est, le pétrole est largement surévalué par rapport a il y a quelques années, et comme la demande a baissé ...il aurait dû baisser de facto!

Le vrai dilemme est la croissance. C'est là qu'on ne peut être d'accord avec aucun des deux, puisque dans l'absolu il faudrait de la décroissance et que les outils pour y arriver, n'existent pas encore.

Dans la "réal-politik", le vrai problème sera donc de relancer l'économie et la croissance, tout en maintenant un taux d'endettement supportable (puisque si pas d'endetttement, pas de création monétaire, donc pas de croissance...). Et un gouvernement courageux devrait forcément taxer les transactions financières et boursières...

Belle hypocrisie que les banques — à l'origine des crises — réclament des états qu'ils réduisent leur endettement alors même qu'elles se sont vue renflouées par les banques nationales et qu'elles ont un grand besoin de cet endettement pour démultiplier leurs profits...

Pour l'instant la participation serait en hausse par rapport au 1er tour et à 2007...

Le suspense durera jusqu'au bout!

[...] la vie est dure [...]

nicolas ne me plait pas et je serais bien content qu'il se fasse deboulonner [...]

Si tous ceux qui pensent ça vont voter, ça l'fera...

Pour que la vie soit «moins dure!»

[plasmanu]

"la vie est dure! "
Pas si dur
Je vais voter: Pour un âne,pas pour le porc.
Dehors les cons!!!
Et casse toi connard...

Sarko c'est le nain dans Shrek: Un sentiment d'impuissance

Edit

[gegyx]

Une aubaine pour la Sécu :

Mon hypertension ancienne vient de se normaliser.

Comme quoi, tout est lié…

[Obamot]

17h00: Le taux de participation à 17h00 est de 71,96%. Ce chiffre est en hausse par rapport au premier tour, où il s'élevait à 70,59%, mais en forte baisse par rapport à 2007; il y a cinq ans, le taux de participation à la même heure était de 75,11%.

17h12: Plus de 1000 journalistes ont reçu une accréditation pour le discours de Nicolas Sarkozy dimanche soir à la Mutualité, twitte la journaliste politique du magazine Les Inrockuptibles Marion Mourgue.

17h20: Un sondage Ifop-Fiducial pour Europe 1, Paris Match, et Public Sénat estime à 81,5% le taux de participation à 20h00 (il était de 85% en 2007).

[Edit] Je me demande si la météo influencera le scrutin:
A l'heure actuelle:
— mauvais temps sur la Hongrie, selon trois bulletins météo de trois observatoires différents (alors qu'officiellement, ce serait juste «couvert» ... ...>).
— Soleil en Hollande...

( )