Hypocrisie sociale et sanitaire de la sécurité routière!

[Maximus Leo]

... la priorité a gauche generalisé rendrait la circulation plus sure...

La généralisation des ronds-points c'est aussi la généralisation de la priorité à gauche.

[chatelot16]

la generalisation n'est toujours pas la ! a chaque carefour c'est toujours priorité a droite sauf si il y a un rond point , ou un stop ou une balise

le danger c'est les trop petit rond point peu visible les mauvais jours ; donc priorité a droite ou a gauche suivant ce qu'on a reussi a voir

la chasse aux exes de vitesse n'et pas la seule voie pour la securité ! la clarté des rèegles est importante aussi ... et la priorité a droite est une mauvaise regle

[dede2002]

Sur l'eau on a trouvé un système plus simple pour la priorité à droite.

Sur un bateau il y a un feu rouge à gauche, un feu vert à droite.

Quand l'un voit rouge, l'autre voit vert, c'est facile.

[Obamot]

... la priorité a gauche generalisé rendrait la circulation plus sure...

La généralisation des ronds-points c'est aussi la généralisation de la priorité à gauche.

Est-ce que cela ne s'appellerait pas plutôt: la «perte de la priorité à droite», et ce exclusivement à l'entrée d'un giratoire!

C'est quand même pas pareil, il n'y a pas de quoi en faire une «généralisation» amha.

Ce serait éventuellement le cas si il y avait des stops à l'entrée des giratoires, mais il n'en est rien, la législation est toujours la même, ce sont des "cédez le passage", ce qui n'oblige nullement à s'arrêter (sauf si un véhicule rapplique.)

===================


Excepté ça, je suis "à fond" pour ce topique Christophe.

Quand atteindrons-nous ce degré de civilisation

Je ne suis pas contre tes arguments Did (et y suis particulièrement sensible), mais si tant est que s'en était le but, encore faudrait-il que les mesures prises, le soient vraiment dans le sens des usagers (de type: on réduit la vitesse mais en contre-partie on accroit la fluidité, etc).

Je ne devrais pas dire ça en tant que "praticien de la prévention", mais..: l'excès de mesures de sécurité, tue la sûreté, parce que d'une part elles déresponsabilisent l'usager et que d'autres part, dès lors qu'elles ne sont pas comprises, elles ne son pas (ou mal) appliquées.

Mais c'est sans compter l"avantage" non négligeable qu'elles représentent pour les autorités s'agissant d'asservir les foules (puisque c'est leur "devoir" et d'où la dérive de mesures JUGÉES excessives), en instaurant dans les mœurs l'acceptation tacite — et totalement imbécile au vu du contexte — de mesures de coercition => lorsqu'elles sont inefficaces où qu'elles finissent par se révéler l'être!

Alors que cette coercition amène une escalade: une coercition non respectée amenant de nouvelles restrictions, restreignant encore d'avantage les libertés, qui ne sont pas appliquées/admises, entraînant à nouveau une coercition plus grande encore (et ainsi de suite...) jusqu'à annihiler la mobilité des population (qui est en fait un but poursuivi par le politique! D'où la totale hypocrisie...)

Mais l'effet est tout le contraire de ce qui se produit dans certaines franges de la population (majoritaires?) puisque précisément, ne s'attaquant pas aux vraies causes: l'absence de mesure tendant à développer le civisme dans la population.
— Ah mais mon bon Môssieur, il ne faudrait pas trop le développer ce sens civique, car les gens pourraient finir par prendre en main leur destinée et fini les privilèges de certains...

Voyez l'impopularité des politiques...

Les mesures de modération du trafic sont généralement faites de façon imbéciles, c'est ce qui a d'ailleurs conduit aux situation les plus graves de pré-accident ces dix dernières années: soit la tentation de transgression des mesures prises: parce que précisément vécues comme autant d'embûches à la menée à bien des tâches quotidiennes et "vécues comme insupportables" par les usagers. Preuve en est la multiplication des rodéos urbains en réaction (et coûte que coûte):

http://journal.24heures.ch/course-pours ... 2009-11-21

Les auteurs louant désormais les véhicules pour de telles pratiques, plutôt que de devoir payer la casse sur leurs propres véhicules (sans penser que c'est leur vie qui compte le plus...)

Alors qu'en fait il vaudrait mieux concilier des mesures d'amélioration d'avec des mesures dissuasives: dans l'intérêt des usagers (et non à leurs dépens)...

Compte tenu de ce qui précède, il n'est alors pas dur de comprendre que la multiplication de ces terrains de défi devienne alors particulièrement accidentogène... Parce que les usagers au bout du compte ne sont pas des jambons et perçoivent bien l'excès délibéré des mesures de contraintes:
— suppression des autorisation du "tourner à gauche" prévues lorsqu'elles ne sont pas gênantes à défaut de trafic;
— établissement de rues à sens uniques pour dissuader de circuler dans certaines zones;
— aménagement de la voirie contre toute logique
— multiplication des signalisations lumineuses alors qu'antérieurement rien ne le justifiait;
— placement de ralentisseurs ("gendarmes couchés") sur des sites hors tout impact positif;
— introduction de limitations de vitesses abusives (ne se justifiant pas, même par gros temps);
— obligations d'aller tout droit à des feux (alors qu'avant on pouvait tourner)
— multiplication des radars de vitesse et de feux.
etc...

Le tout associé à d'autres mesures propices au développement des incivilités, comme: les suppressions massives de places de parc, paiement de celles qui restent à des tarifs de plus en plus exorbitants, réduction drastique de la durée de parking autorisée, multiplication des zones exclusivement accessibles par macarons) sans compter l'accumulation-accroissement du stress: autant de mesures autrement plus accidentogène que dissuasives par leur négative ampleur. Comme par exemple dans mon coin: ces routes à 2 ou 3 voies et places de parking en épi, qui se sont retrouvées à 1 voie et suppression du parking lors de l'introduction de transports en commun en "site propre"...

La sécurité routière vue par les technocrates du trafic d'aujourd'hui est par ailleurs clairement anti-sociale, puisque qu'elle ne sert pas la cause des usager, celle qui serait d'assurer la fluidité du trafic et dont la raison d'être se devrait de la préserver. C'est donc indubitablement une politique qui accroît la pollution (l'un des buts inavoués des concepteurs) alors qu'elle serait censée diminuer par l'introduction de telles mesures impopulaires (c'est vrai jusqu'à un certain point, mais c'est un échec puisque ça n'a guère fait diminuer le trafic en centre-ville et la réduction de tués/accidentés plafonne.... On se ment comme on peut en haut lieu, en prétendant une réduction des nuisances, qui ne sont dues qu'au développement des véhicules catalysés / filtrés, polluant beaucoup moins que leurs ancêtres étant petit-à-petit retirés de la circulation...)

[Obamot]

Erratum:

Le but inavoué des mesures de restriction du trafic (n'est pas d'accroître la pollution, nan, nan, ) mais serait notamment — à défaut de rendre les routes plus sûres — de baisser la pollution en voulant forcer ceux qui ont acheté un véhicule à plusieurs dizaines de milliers de roros d'aller à pédibus en payant des transports en communs à des tarifs au demeurant exorbitants! Dans mon coin, l'aller retour en ville, dès lors que c'est plus de 3 arrêts, coûte près de 6€ en zone urbaine et plus du double en sub-urbaine: autant dire qu'à ce tarif, quelles que soit la "dissuasion" les gens continuent à prendre leur voiture!

Dans toute l'Europe, les usager préfèrent désormais les bus bien moins chers (au train) pour le trafic inter-ville (cherchez l'erreur...)

Echec cuisant ou volontaire? Je dis partiellement volontaire (l'Angleterre, l'Allemagne, l'Espagne, la France, l'Italie et bien d'autres: sont tous des producteurs d'automobiles) donc pleinement hypocrite!

[Ahmed]

Merci pour la rectification! Je m'interrogeais à la lecture de ce nouvel aspect inattendu de la théorie de la conspiration!

[Obamot]

Parfois l'examen des thèses conspirationnistes rejoint l'examen logique et pratique des faits !

Étonnant non ?

[Did67]

Excepté ça, je suis "à fond" pour ce topique Christophe.

Quand atteindrons-nous ce degré de civilisation

Je ne suis pas contre tes arguments Did (et y suis particulièrement sensible), mais si tant est que s'en était le but, encore faudrait-il que les mesures prises, le soient vraiment dans le sens des usagers (de type: on réduit la vitesse mais en contre-partie on accroit la fluidité, etc).

Et pourtant, tout ce qui suit, dans ton argumentaire (escalade de réglementation, se soustarire...) va exactement dans le sens auqule je pensais.

Je pense qu'un être civilisé voit un plus loin que son intérêt propre immédiat. Dès lors :

- une règle est nécessaire [on parle ici de priorité à gauche, ou à droite : il faut bien que tout le monde qui est circule sur la route se mette d'accord - moyennant quoi, ce "toiut le monde", c'est l'Etat ou l'autorité publique]

- dès lors, être civilisé, conscient que cela évite des morts, je respecte.

C'est ce que je fais.

Je concède une partie de ma "liberté de faire ce qui me plait y compris de tuer occasionnellement" contre "l'intérêt partagé de rouler plus en sécrutité".

Car la sécurité que j'offre, les autres sont sensés me la réstituer.

Toujours dans un environnement civilisé.

Donc la lecture que je fais de ton argumentaire me conforte dans mon point de vue : et s'il au lieu de râler, nous nous conduisions en être civilisé... Il ne le conterdit en rien. Ou alors je ne vois pas.

[NB : se conduire et conduire en être civilisé ne veut pas dire échapper à l'accident accidentel, par "erreur d'ppréciation",, "distraction..." Jusque là, j'ai échappé à un accident - subit ou occasionné - mais je ne peux le garantir ! Je regrette que dans le langage commun, "accident" soit compris comme "choc entre véhicules" ; cetains sont rélemment accidentels ; d'autres sont la cause direct du "droit de faire n'imporetqe quoi" que s'octroient certains ; ce qui pour moi, n'est plus un accident. Je suis juste surpris que cette attitude mortifère soit si... populaire. Y compris ici ! C'est ce que je perçois sous un "manque de civilisation" par opposition à la "sauvagerie"]

[Maximus Leo]

...Est-ce que cela ne s'appellerait pas plutôt: la «perte de la priorité à droite», et ce exclusivement à l'entrée d'un giratoire!

C'est quand même pas pareil, il n'y a pas de quoi en faire une «généralisation» amha.

Ce serait éventuellement le cas si il y avait des stops à l'entrée des giratoires, mais il n'en est rien, la législation est toujours la même, ce sont des "cédez le passage", ce qui n'oblige nullement à s'arrêter (sauf si un véhicule rapplique.)

La priorité à droite disparaît peu à peu, c'est une bonne chose. Dans mon coin les accidents les plus graves ont tous eu lieu là où il y avait des stops.

Avantage des giratoires sur les stops, on n'est plus tenu de s'arrêter si le giratoire est libre. Et même s'il ne l'est pas, on peut anticiper en levant le pied le temps de le laisser de se trouver un créneau. Le giratoire, c'est cool.

Le panonceau "Vous n'avez pas la priorité" à l'entrée des giratoires est en voie de disparition, c'est regrettable :




Quand il n'y a plus ce panonceau c'est souvent interprété par les "anciens" comme une priorité à droite. Waouh ! donc priorité à celui entre dans le giratoire ! On se fait couper la route et on s'entend dire "Eh, dis-donc toi, et la priorité à droite ?"



Lien : http://www.securite-routiere.org/infras ... atoire.htm

Il y a des giratoires (récents) avec des stops ou des feux. C'est dans le midi de la France surtout. A Nîmes par exemple. Là c'est indispensable . Mais ça n'empèche pas certains usagers de brûler les feux ou de prendre les giratoires à contre sens !

"Rond-point" et "carrefour giratoire" sur wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rond-point

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carrefour_giratoire

[Maximus Leo]

... Quand atteindrons-nous ce degré de civilisation...?

Pourquoi se poser tant de questions ?

Ça n'a même aucun rapport avec le degré de civilisation.

Il faut une règle du jeu sinon c'est l'anarchie.

La règle du jeu sur la route c'est le Code de la Route.