Oui c'est une variante de la théière de Russell,ou de la licorne rose invisible!
janic a écrit :
prendre ce genre de dérision comme modèle montre le niveau de réflexion de ses auteurs. Quand Russel utilise ce genre de comparaison, cela montre que comme beaucoup, il confond la forme et le fond. En effet, contrairement à une théière qui est un objet que chacun peut décrire et reconnaitre, le dieu évoqué n'a aucune forme qui pourrait ajouter à la dérision.
Cette comparaison est à mettre en rapport avec l'approche créationniste,pas l'idée de Dieu au sens large.
Les deux sont en rapport direct, il n’y a pas de création sans créateur : élémentaire mon cher Watson…enfin Sen no sen ! Maintenant chacun peut critiquer, à tort ou à raison, la façon dont est perçue cette création et par là même son auteur, mais c’est juste une question de langage et de culture.
La notion de Dieu n'a pas à s'insinuer dans la science,mais quant elle le fait,comme c'est le cas avec le créationnisme,il est nécessaire d'apporter des arguments solvables.
D’une certaine façon tu as raison ! Sauf que la science est la discipline qui explique les œuvres de dieu…au sens plus large encore. L’inconvénient du matérialisme, c’est de s’arrêter à l’œuvre exécutée en faisant abstraction de son auteur. Une œuvre de Léonard de Vinci, de Michel Ange, de Rodin, d’Eiffel et de la multitude d’autres, vue pour elle-même perd de son sens et de sa valeur intellectuelle, affective qu’aucun examen de l’œuvre jusque dans ses moindres détails ne permettra de saisir. Or attribuer des œuvres à des auteurs est
aussi important que de décrire ces mêmes œuvres sous leur angle matériel.
Hors le créationnisme et autre intelligent design joue un double jeux:à la fois une affirmation d'ordre philosophique d'un coté et une pseudo-démonstration scientifique de l'autre.
C’est que tu n’as rien compris au jeu et à ses règles. Ce n’est que lorsque, par orgueil et vanité, certains scientifiques prétendent détenir les clés d’un savoir, alors qu’ils n’en possèdent qu’une partie, que le créationnisme, ou n’importe quelle autre philosophie d’ailleurs, se doit d’intervenir pour limiter ces débordements d’imagination et de prétentions car il y a autant de savants pro qu’anti dans les deux camps.
Mais comme d ‘habitude ceux qui détiennent le pouvoir d’imposer leur point de vue ont occupé les places clés dans les universités et sur le terrain, ce n’est que par les critiques apportées
par eux-mêmes que peut être remis en cause certaines prétentions dites scientifiques, lesquelles ne sont que des points de vue orientés par conditionnement universitaire.
Pour exemple :
Interview d'Yvette Deloison
Quand et surtout comment est née votre hypothèse ?
D'une manière surprenante, je ne m'y attendais pas du tout. Parce que j'avais toujours entendu le même discours à propos des singes et des australopithèques comme étant à l'origine de l'homme. Je trouvais ce postulat bizarre mais, bon, je ne pouvais pas dire si j'étais pour ou si j'étais contre, je faisais confiance aux gens célèbres.
et je me dis : " Ce n'est pas possible, il y a quelque chose qui ne colle pas... ". Parce qu'on avait des êtres bipèdes soi-disant plus vieux que ceux qui ne l'étaient pas.
. Cela peut paraître a priori bizarre de dire ceci, mais c'est là où je me suis dit qu'on avait l'habitude de penser à un être quadrupède devenu bipède et que je me suis demandé s'il ne faudrait pas plutôt penser l'inverse Alors j'ai commencé à étudier la question et j'ai repris tous les os avec toutes leurs dates pour voir que ce cela donnerait. Et là tout s'est mis en place, tout devenait logique. Ça m'a un peu bouleversée. Je me souviens que je me suis dit qu'il fallait que dès lors, je me remette à réétudier les animaux fossiles, tout ce que j'avais étudié en géologie, en paléontologie, en zoologie.
A ce moment-là, j'ai repris tous mes livres d'anatomie et de paléontologie depuis le cambrien et plus j'étudiais et plus je me disais : " Voilà, il faut inverser. La vraie logique, elle est là ". Il y avait une logique sur le plan des fossiles, il y avait une logique sur le plan de l'anatomie
Rentrée à Paris, j'ai rencontré des anatomistes de la Faculté de médecine et tous les anatomistes avec lesquels j'ai exposé mes conclusions m'ont confirmé que c'était moi qui avait raison.
Tout de même, cela me faisait un peu peur car je venais d'entrer en opposition avec toute une institution en disant que les australopithèques n'étaient pas nos ancêtres. Mais quand j'ai vu que vétérinaires, anatomistes et médecins me disaient : " Allez-y ! ", je me suis dit que leur parole était bien plus importante à mes yeux que celle de collègues qui n'ont jamais disséqué ni un humain ni un singe »
Mais il (Coppens)n'a pas cru à mon hypothèse. Il a même fait un cours juste après où il disait exactement l'inverse de ce que je venais de lui dire. Je n'ai rien dit. Je me suis dit : " Cette hypothèse ne l'arrange tout simplement pas ". Et après la publication de mon hypothèse et mon livre, il a alors fait un silence total sur moi. Et maintenant, quand on me cite devant lui, il dit : " Yvette Deloison ? Ah oui, c'est mon étudiante... " et il rajoute alors qu'il n'est pas d'accord avec moi. Je suis personnellement convaincue qu'il sait que j'ai raison. Mais il ne peut pas le dire, c'est humain. Il s'est fait connaître grâce à une hypothèse et maintenant il lui serait très difficile de soutenir l'hypothèse inverse...
Mais maintenant, officiellement, et depuis plusieurs années, c'est quand même quelqu'un qui n'a plus d'hypothèse puisqu'il a désavoué la sienne... Mais il reconnaît tout de même depuis quelques années que les australopithèques ne sont pas nos ancêtres mais des cousins.
Je l'ai entendu le dire une fois. Par contre, que l'ancêtre de tous les primates ait été un bipède, ça, personne ne le dit. Les anthropologues qui travaillent dans ce domaine sont contre, les autres ne savent pas dans leur grande majorité et d'autres encore disent que j'ai raison.
Quand je fais des conférences, je dis des choses que les gens croient ou ne croient pas, mais il ne s'agit pas en réalité de croire ou de ne pas croire mais de déterminer si ce que je dis est plus près de la vérité ou pas. Et c'est justement l'étude de l'anatomie qui m'a amenée à dire que d'une façon certaine l'ancêtre de tous les primates était un bipède. Je suis sûre qu'il y a eu un ancêtre commun d’où ont dérivé une lignée vers les singes et les australopithèques, et une lignée vers l’homme.
Etc.. Yvette deloison
J’ai pris cet exemple
pour la démarche, pas pour le sujet lui-même car il se répète dans tous les domaines dits scientifiques.
Pourquoi aller chercher des arguments qui seront niés à priori lorsque des évolutionnistes reconnus servent sur un plateau des arguments que personne ne peut plus contester comme l’a fait Yves Coppens (ça fichait par terre son discours sur LUCY et il l’a eu mauvaise comme en témoignent les vidéos de l’époque)
Donc, pour prendre une comparaison, c’est comme le nucléaire. Des chercheurs, des scientifiques ingénieurs et autres techniciens ont œuvré pour développer cette technique. Etant juge et partie, leur parole ne peut être acceptée les yeux fermés comme paroles d’évangile. Or ce n’est pas sur la partie réussie que se basent ses adversaires, mais sur ses échecs, ses accidents, ses morts, afin d’avoir un regard critique même sans les compétences voulues chez certains (mais les premiers contestataires étaient des spécialistes du nucléaire jetant des cris d’alarme sur les conséquences possibles de cette utilisation à des fins militaires comme civiles). Même chose pour la théorie de l’évolution, posée comme un dogme par ses « spécialistes » qui refusent de tenir compte de leurs collègues, alter ego, qui jettent des cris d’alarme aussi sur certains points mal interprétés pour diverses raisons comme de conserver une crédibilité difficilement acquise, perdre son job, etc… comme le montrent les passages ci dessus!
Dans un tel cas,il est alors nécessaire que ses formes de pensées se soumettent à des critères de réfutabilités...choses bien évidemment impossible.
C’est tout à fait juste ! D’où l’aspect ridicule de demander des preuves, selon des critères matérialistes, alors même que chaque auteur d’une œuvre ne peut se trouver DANS cette matière. Maintenant il est possible de se tromper sur l’auteur d’une œuvre quelconque (nous ne sommes que des humains !) mais pas sur le fait que toute œuvre à un auteur.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
